Video: Come attivare i messaggi effimeri su WhatsApp (Novembre 2024)
Se come me sei un fan della scienza come me, probabilmente credi che non siamo soli nell'universo. E se dovessimo seguire il libro di fantascienza, ha senso che il primo contatto con una civiltà aliena probabilmente non avverrà fino a quando non avremo una scoperta trasformativa che impressiona i nostri amici extra-terrestri, come la capacità di viaggiare più velocemente di la velocità della luce. Dopotutto, è così che ci hanno trovato i Vulcaniani.
Mi permetto di indovinare che la gente di Popular Science crede anche che non siamo soli. Capiscono che quando gli alieni entrano in contatto, probabilmente accadrà a causa della scienza.
Con tutto il rispetto per i fan dell'amore, la scienza è in realtà il linguaggio universale. La scienza spiega cosa ha dato alla luce l'universo e alla fine si esaurirà ciò che lo finisce. E mentre ci sono così tante cose che non sappiamo, la cosa grandiosa della scienza è che è costruita su una base di fatti che sono stati studiati, esaminati e sezionati per oltre mille anni. La scienza è una delle scommesse più sicure nell'universo.
Quindi puoi immaginare come si sentono i redattori di Popular Science quando pubblicano una storia basata su un fatto scientifico indiscutibile, e viene fatto a brandelli nella sezione commenti da coloro che rifiutano apertamente fatti scientifici a favore delle loro agende politiche e religiose.
Di conseguenza, la pubblicazione di 141 anni ha annunciato la scorsa settimana che non consentirà più commenti su nuovi articoli, dichiarando che "i commenti possono essere dannosi per la scienza". Tuttavia, come ogni bravo scienziato, non ha lasciato che la decisione si basasse su quell'unica affermazione; ha citato uno studio che ha mostrato in modo piuttosto convincente come i commenti al vetriolo negativi, incivili e decisamente viziosi possano distorcere drammaticamente la percezione di un lettore della storia presentata. Questi schemi comportamentali possono volare con il tuo post BuzzFeed medio su corigi incorrigabilmente carini, ma la scienza è una questione abbastanza diversa. Come ha affermato Suzanne LaBarre, direttore dei contenuti online di Popular Science , "una guerra di esperienza decisa politicamente e decennale ha eroso il consenso popolare su un'ampia varietà di argomenti validati scientificamente. Tutto, dall'evoluzione alle origini del cambiamento climatico, è erroneamente di nuovo in palio."
Se fosse il 2008 e fossi ancora un editore idealista dei social media, probabilmente mi sarei unito a artisti del calibro di Mathew Ingram di GigaOm nel deridere la decisione di tagliare commenti. In effetti, nel mio primo ruolo legato ai social media sono stato il proverbiale ciottolo nella scarpa dell'azienda, ricordando al direttore editoriale ogni giorno che i blog dell'azienda non avevano nemmeno la possibilità di commentare. Poi, nel 2010, come community manager di ReadWriteWeb, ho trascorso un buon mese a scegliere la migliore piattaforma di commento da adottare. Ho costantemente informato gli scrittori dei commenti ai quali avrebbero dovuto rispondere, spesso al loro fastidio. In altre parole, ero un consumatore sfacciato del commentare Kool-Aid.
Ora è il 2013 e potrebbe scioccarti scoprire che sono dalla parte della scienza, e in questo caso ciò include la parte di Popular Science . Inoltre, incoraggio altre agenzie di stampa online a prendere in considerazione lo stesso approccio.
Questo non vuol dire che credo che gli editori e gli scrittori non dovrebbero facilitare le conversazioni con i loro lettori. L' annuncio di PopSci ha sicuramente sottolineato che ha molti amati lettori che lasciano commenti eccellenti. Il problema è che quelle voci razionali e intellettuali vengono pesantemente diluite da spammer e pazzi. Sfortunatamente, quel comportamento non è riservato solo per commentare sezioni di pubblicazioni scientifiche e politiche, ma è ovunque. Basta passare un minuto nella sezione commenti di un sito di film come Ain't It Cool News o la sezione celebrità di BuzzFeed o persino una recensione di tecnologia per morire un po 'dentro. Ed è proprio per questo che non leggo più i commenti (a parte quelli sui miei articoli, che considero parte del mio lavoro di scrittore). E mentre sono sicuro che Gawker continuerà a investire milioni nella sua macchina snark generata dagli utenti, credo ancora che il sistema di commenti come sappiamo sia rotto.
Quindi, come lo ripariamo? Il primo passo è ammettere che mentre negli ultimi anni abbiamo assistito a una massiccia espansione e democratizzazione della comunicazione online, accelerata dalla crescita di servizi come Twitter e Facebook, la barriera di coinvolgimento è troppo bassa. Stiamo rendendo troppo facile per chiunque prendere il microfono. Invece di fornire a un lettore un campo vuoto, i redattori e gli autori dei social media devono essere più proattivi nel trovare i diamanti grezzi.
Hai bisogno di suggerimenti? Poni una domanda e crea un hashtag relativo a una storia, quindi cura le risposte e le reazioni migliori in un post separato. Ricordi le lettere all'editore? Non è solo qualcosa di riservato ai giornali stampati. In effetti, il redattore di lettere del New York Times Thomas Feyer ha twittato le lettere dei lettori. Trovare modi per migliorare il calibro della conversazione non è difficile, ma richiede sforzo. E sfortunatamente, molti editori, scrittori e redattori di social media sono diventati compiacenti, persino pigri. Quando le visualizzazioni di pagina sono la metrica chiave, è facile privilegiare la quantità rispetto alla qualità quando si tratta della base intellettuale della propria comunità.
Perché Apple produce alcuni dei più grandi prodotti del pianeta? È implacabile nella sua insistenza sul controllo dell'esperienza dell'utente. Ecco perché non vedrai mai iOS su un hardware di terze parti. Tutto ciò che Apple fa è destinato a conformarsi alla sua visione di una grande esperienza. È in controllo. Allo stesso modo gli editori devono fare di più e prendere le redini.
Ma se non altro, fallo per la scienza.
