Rassegna e valutazione di scienza scettica (per iPhone)

Skeptical Science è un'app per iPhone che affronta uno dei problemi di masterizzazione, per così dire, dei nostri tempi: il riscaldamento globale è reale e, in caso affermativo, è principalmente causato dall'attività umana? L'app gratuita esplora i meriti scientifici di numerosi argomenti che sono stati avanzati contro l'idea del riscaldamento globale. Esamina le prove che hanno portato la stragrande maggioranza degli scienziati del clima a concludere che la temperatura media della Terra sta aumentando nel tempo e che è in gran parte dovuta alle attività umane. Strutturata come una serie di argomenti e discussioni o confutazioni, la Scienza scettica fa riferimento a numerosi studi e presenta prove di ampia portata a supporto di questa conclusione.

La scienza dei cambiamenti climatici

L'app è una sorta di crescita del sito Web di Skeptical Science, il cui scopo dichiarato è quello di spiegare la scienza dei cambiamenti climatici e confutare la disinformazione sul riscaldamento globale, e gran parte del materiale dell'app viene preso direttamente dal sito. L'app è progettata per promuovere una migliore comprensione della scienza del clima e per esaminare criticamente gli argomenti che sono stati fatti contro il riscaldamento globale e vedere se hanno basi scientifiche. L'app è in circolazione da diversi anni e non ha subito un aggiornamento della versione dall'inizio del 2014, anche se spesso vengono aggiunti ulteriori articoli e notizie. Gli aggiornamenti vengono apportati alla grafica e ad altri elementi nelle storie esistenti, ma alcuni link non sono aggiornati e non funzionano più.

Uno sguardo attento agli argomenti sul riscaldamento globale

L'app raggruppa gli argomenti anti-riscaldamento globale in quattro categorie: Non sta accadendo, Non siamo noi, Non è male ed è troppo difficile. Quando apri l'app per la prima volta, vedrai queste categorie elencate. Quando si fa clic su una categoria, viene visualizzato un menu a discesa che elenca tutti gli argomenti relativi a quella categoria. Ogni argomento, indicato come Argomento scettico nell'app, consiste in singole dichiarazioni o argomenti che sono stati fatti per contraddire il consenso sul fatto che il riscaldamento globale è un fenomeno reale che è in gran parte causato dalle attività umane. Facendo clic su un argomento vengono visualizzate informazioni più dettagliate, pro e contro e una discussione sui meriti dell'argomento.

Nella parte inferiore dello schermo ci sono cinque pulsanti. Il primo, etichettato Sfoglia, riporta alla schermata principale con le quattro categorie principali. La sezione Sfoglia mantiene anche una sintesi di quali argomenti di riscaldamento globale sono attualmente in uso. Di fronte a ogni argomento scettico nell'elenco c'è un'icona rossa che raffigura un orecchio. Se senti uno degli Argomenti scettici elencati nella tua vita quotidiana, diciamo, in TV o durante una conversazione, sei incoraggiato a segnalarlo facendo clic sull'icona che precede l'argomento. Questo rapporto viene inviato sia allo sviluppatore dell'app che alla sezione I miei rapporti.

Il secondo pulsante, Più usato, cita e collega ai 10 argomenti più comunemente usati. Il terzo, I miei rapporti, ti mostra un elenco degli argomenti che hai segnalato. Il quarto pulsante, Notizie, collega alle storie recenti aggiunte all'app, mentre l'ultimo pulsante, Informazioni, fornisce informazioni sull'app, sul suo sviluppatore e sull'autore.

Ho testato Skeptical Science utilizzando un iPhone 5. L'app è limitata all'uso in modalità Ritratto per tutto. La navigazione all'interno dell'app è intuitiva, con una sola eccezione. Le icone dell'orecchio rosso sono inizialmente misteriose, ma quando fai clic su una, viene visualizzata una spiegazione della sua funzione. Il messaggio ti dice che hai segnalato l'argomento e ti dà la possibilità di ritirare il rapporto se hai cliccato l'orecchio per caso.

Più un problema è il layout di alcune sezioni. Ad esempio, le dimensioni ridotte del carattere utilizzato nell'elenco degli Argomenti scettici e la sezione discussioni rendono la pagina ingombra, soprattutto perché si trova su un iPhone. Altrimenti le discussioni sono ben formattate, facendo ampio uso di rientri, elenchi puntati e diagrammi.

Argomenti e confutazioni scettici

Facendo clic su un argomento scettico dall'elenco si apre una pagina con tre sezioni. Il primo, in rosso, si intitola The Skeptic Argument e include una versione estesa dell'argomento, oltre a un link alla sua fonte. Questo è seguito dalla sezione intitolata The Science Says, che include una risposta concisa, basata sulla scienza o una confutazione all'argomento. La terza sezione, di tipo nero, presenta un'analisi delle prove scientifiche, inclusi diagrammi e collegamenti.

Ad esempio, un argomento afferma che i vulcani emettono più anidride carbonica (CO2) rispetto agli umani. L'argomentazione scettica afferma che negli ultimi 250 anni gli umani hanno aggiunto all'atmosfera solo una parte su 10.000 di CO2, mentre "una tosse vulcanica" può farlo in un solo giorno. La fonte è data da Ian Plimer, e la sua opinione, in cui si oppone a una parte della legislazione australiana chiamata Carbon Pollution Reduction Scheme in un sito web chiamato The Drum, è collegata. La confutazione afferma che gli esseri umani emettono 100 volte più CO2 dei vulcani.

La sezione di discussione rileva che i vulcani subaeriali (terrestri) emettono circa 267 milioni di tonnellate di CO2 all'anno. I vulcani sottomarini emettono tra 73 e 107 milioni di tonnellate all'anno, ma ciò è bilanciato dal fatto che i campi di lava di nuova formazione fungono da pozzo di carbonio. L'attività umana emette circa 32 miliardi di tonnellate di CO2 all'anno, oltre 100 volte quella dei vulcani. Anche grandi eruzioni come il Monte. Il pinatubo nel 1991 ha scarso effetto percepibile sui livelli di CO2 nell'atmosfera.

Alcuni dei punti sollevati nell'argomento Scettico sui vulcani hanno una certa validità, che l'app riconosce, ma mette anche in una prospettiva più ampia. Ad esempio, un argomento afferma che il Monte. La perdita di ghiaccio glaciale del Kilimangiaro è dovuta all'uso del suolo e non al riscaldamento globale come precedentemente suggerito da Al Gore. In effetti, uno studio del 2003 sulla rivista Nature ha concluso che la deforestazione delle colline pedemontane è il probabile colpevole. Senza l'umidità delle foreste, i venti sono più asciutti, impedendo il rifornimento di ghiaccio e causando una riduzione delle famose "nevi" del Kilimangiaro. Tuttavia, Philip Mote, autore dello studio Nature , ha anche sottolineato che sebbene la perdita di ghiaccio del Kilimangiaro potrebbe non essere dovuta al riscaldamento globale, ciò non significa che la Terra non si stia riscaldando. Ha continuato affermando che il declino dei ghiacciai a media e alta latitudine è una prova importante che la temperatura media della Terra è aumentata negli ultimi 100 anni.

Dove stanno gli scienziati del clima

È stato spesso affermato che esiste un consenso tra il 97% degli scienziati del clima sul fatto che il riscaldamento globale è reale e in gran parte causato dall'attività umana. Molti degli Argomenti scettici contestano direttamente o indirettamente questo, ma la confutazione osserva che il consenso del 97 percento è stato confermato in modo indipendente da una serie di approcci e linee di prova differenti. Questi includono analisi di migliaia di abstract di documenti sul clima sottoposti a revisione paritaria, una revisione di dichiarazioni firmate pubblicamente a sostegno o rifiuto del riscaldamento globale causato dagli umani dagli scienziati del clima, autovalutazioni tra scienziati e autori di articoli che prendono posizione sui cambiamenti climatici, l'approvazione del consenso da parte delle National Academies of Science di 33 nazioni, così come dozzine di organizzazioni scientifiche, l'unica eccezione è l'American Association of Petroleum Geologists, che ha cambiato la sua posizione dalla negazione del cambiamento climatico causato dall'uomo a una posizione neutra quando i membri hanno minacciato di non rinnovare le proprie iscrizioni a causa della sua posizione su questo tema. La confutazione cita anche una mezza dozzina di studi.

Il creatore sia dell'app che del sito di Skeptical Science, John Cook, è un blogger e laico australiano, non uno scienziato del clima, e raccomanda ai lettori di andare oltre le sue parole e guardare gli studi originali. Il sito e l'app non ricevono finanziamenti esterni diversi dalle donazioni dei lettori. Cook sostiene chiaramente l'opinione condivisa secondo cui il riscaldamento globale creato dall'uomo è reale, e emerge con fermezza dalla parte della scienza basata sull'evidenza.

La sua analisi deve essere attendibile o sta selezionando con precisione gli argomenti che esamina o omettendo i controesempi che potrebbero portare a una conclusione diversa? In particolare sull'ultima domanda, non c'è modo di dirlo con certezza, ma non evita di affrontare una vasta gamma di argomenti contro il riscaldamento globale. La sua analisi si basa su ricerche peer-reviewed, che cita e alle quali si collega nelle confutazioni. Se non acquisti le sue conclusioni, puoi almeno guardare indietro alla ricerca originale da cui sono nati, così come ciò che altre persone hanno detto sugli argomenti, come il creatore dell'app incoraggia i lettori a fare. E nei casi in cui la sua analisi porta alla conclusione che un particolare fenomeno non è il risultato del riscaldamento globale, come il restringimento della calotta glaciale del Kilimangiaro, non ha paura di dirlo.

Conclusione

L'app Skeptical Science è una buona scelta per chiunque sia interessato a scoprire perché la stragrande maggioranza degli scienziati del clima ha concluso che il riscaldamento globale è reale ed è in gran parte causato dall'attività umana. È una buona scelta per chiunque sia disposto a dare uno sguardo critico agli argomenti di entrambe le parti del dibattito, indipendentemente dal fatto che abbiano o meno una forte opinione, in entrambe le direzioni, sulla questione. Pochissimi di noi sono scienziati del clima, ma anche se non sei un esperto, devi essere informato te stesso. Sia che tu acquisti le conclusioni dell'autore o meno, l'app ti dà l'opportunità di esplorare ulteriormente le prove.