Reid hoffman, peter thiel parla di monopoli, innovazione e lavoro

( Kirkpatrick, Hoffman e Thiel )

In una delle sessioni di apertura della conferenza di Techonomy di questa settimana, amici e noti investitori tecnologici Reid Hoffman e Peter Thiel hanno concordato sul fatto che non possiamo dare per scontato che il futuro sarà migliore.

In una conversazione ad ampio raggio su argomenti che vanno dall'investimento in monopoli alla promozione dell'innovazione al ruolo della tecnologia nella creazione o distruzione di posti di lavoro, i due uomini, che si sono incontrati a Stanford e hanno lavorato insieme a PayPal, hanno chiarito di essere d'accordo su un sacco di cose, ma la differenza di enfasi è sicuramente arrivata.

Thiel, che è probabilmente meglio conosciuto come investitore in una serie di startup di successo come Facebook e Palantir, ha ribadito alcuni punti del suo libro, Zero to One , e la sua apparizione al Gartner Symposium il mese scorso, riguardo alle sue preoccupazioni su come la cultura vede la tecnologia.

"La Silicon Valley è radicalmente controculturale", ha detto, osservando come la maggior parte dei film di Hollywood siano in realtà anti-tecnologia, riflettendo l'attuale contesto culturale e politico. Da un lato, abbiamo accelerato il cambiamento tecnologico, ha detto Thiel, mentre dall'altro, la nostra cultura e politica sono anti-tecnologia.

Hoffman, che è meglio conosciuto come il fondatore di LinkedIn, ha affermato che il problema era ampiamente biologico. Le persone temono la morte e questo è alla base della loro paura del cambiamento.

Intervistato dall'host di Techonomy David Kirkpatrick, Thiel ha discusso della convinzione rivelata nel suo libro sull'importanza delle startup che cercano di costruire un monopolio. Ha detto che le compagnie che hanno i monopoli non ne parlano. "Possiamo discutere se i monopoli sono buoni o cattivi per la società, ma dall'interno, vuoi essere un monopolio".

Hoffman ha convenuto che gli investitori hanno incentivato a costruire qualcosa che assomiglia a un monopolio, con enormi vantaggi competitivi ed effetti di rete. "Se non hai la capacità di generare profitti reali, è difficile investire in futuro", ha detto.

Ma ha differenziato tra monopoli effimeri o fragili, che hanno bisogno di lavorare molto duramente perché il loro mercato o tecnologia si sta evolvendo, e in cinque anni non sopravviveranno senza cambiare; e quelli che hanno monopoli statici e non innovano. Thiel paragonò quelli ai troll che riscuotevano pedaggi su un ponte e citò Comcast come esempio.

Thiel ha sottolineato che quando si pensa all'innovazione negli ultimi 200-250 anni, "è rassicurante capire quanto poco del valore degli inventori ha catturato nel tempo", usando come esempi i fratelli Wright e l'aviazione in generale, e i proprietari delle fabbriche durante la prima rivoluzione industriale.

Solo nel software, ha detto, gli inventori hanno davvero fatto soldi, osservando che "sarebbe un errore dire che il software è più importante di ogni altra cosa". Quindi abbiamo bisogno di una struttura di ricompensa per altre cose, osservando come Einstein non abbia fatto molti soldi dalla sua scoperta della relatività generale.

Hoffman saltò su questo, notando le note inclinazioni libertarie di Thiel. Thiel ha affermato che vorrebbe vedere aumentare gli investimenti del governo in ricerca e sviluppo, ma con i soldi provenienti dalla parte non discrezionale del bilancio. Ma, ha detto, sia la sinistra che la destra non lo faranno perché privilegiano sempre la spesa utilitaria e la ridistribuzione rispetto agli investimenti.

Hoffman concordò sul fatto che era difficile vedere il Congresso avere una buona strada per pensare alla scienza e alla tecnologia. Ha detto che sarebbe meglio se avessimo tutte le informazioni genomiche in un unico database con adeguate protezioni della privacy, ma ha detto che aveva una vera preoccupazione per la capacità del governo di attuare la strategia tecnologica. Thiel è stato ancora più diretto, dicendo che su 535 rappresentanti, solo 35 hanno un background scientifico, e il resto non capisce che i mulini a vento non funzionano senza vento o che i pannelli solari non funzionano di notte.

Una delle parti principali della discussione è stata se le grandi aziende possano essere veramente innovative. Thiel ha detto che possono farlo, ma si riduce alla leadership e di solito comporta il ritorno del fondatore, come ad esempio in Apple.

"Se Microsoft vuole davvero cambiare, dovrebbero riavere Bill Gates", ha detto. Hoffman pensava che non dovesse essere il fondatore, ma qualcuno con una visione a lungo termine e le risorse per sostenerlo. Entrambi concordarono sul fatto che nella maggior parte delle società il consiglio di amministrazione si oppone a un grosso rischio, con Hoffman che afferma che è necessario avere qualcuno che lo rompa. Ha usato Bob Iger alla Disney come esempio.

Kirkpatrick ha sottolineato che Thiel ha sostenuto che la cosa migliore è dominare un piccolo mercato all'inizio e poi crescere da quello, e questo è difficile per le grandi aziende. Thiel ha osservato che risale al dilemma dell'innovatore di Clayton Christensen. Ha detto che è un po 'un mistero il motivo per cui le startup hanno successo, osservando come PayPal ha affrontato le banche che avevano molte più risorse. Ha detto che le startup esistono perché le grandi aziende e i governi sono "troppo incasinati internamente".

Hoffman, che ha scritto un libro di gestione intitolato The Alliance , ha affermato che è necessario che un CEO crei una piccola organizzazione e protegga le persone dalla politica. Ha parlato di persone che partecipano a "viaggi di servizio" lavorando su singoli progetti invece di pensare a lavorare 30 o 40 anni per la stessa organizzazione. Thiel ha detto che questa è stata una sfida in pratica perché le persone che sono in grado di guidare l'innovazione sono deboli nei giochi politici. E quando rendi pubblica un'azienda, autorizzi molte persone sbagliate, come i dipartimenti contabili.

"Ogni organizzazione di almeno 20 persone deve avere una strategia tecnologica", ha affermato Hoffman. Questa non è una strategia IT, ma piuttosto un focus su come la tecnologia sta cambiando il settore e l'azienda. Altrimenti, ha detto, l'organizzazione sta morendo.

Sono stato particolarmente interessato a una discussione sul fatto che la tecnologia sostituirà i lavori, un argomento di cui abbiamo sentito molto parlare negli ultimi anni. Thiel notò che la storia della tecnologia mostrava lavori persi ma sostituiti da altri lavori, e disse che pensava "è prematuro dire che c'è qualcosa di diverso nella tecnologia informatica". Ha detto che una forte intelligenza artificiale e robot che funzionano e sembrano persone ma che non hanno bisogno di essere pagati sarebbe una preoccupazione, ma ha detto che non era preoccupato per quello. Invece, ha detto, troppa colpa è della tecnologia, ma il vero problema è la globalizzazione e la concorrenza delle economie a basso salario.

Hoffman era per lo più d'accordo sul fatto che la globalizzazione abbia un impatto maggiore dell'automazione, sebbene notando che la tecnologia aiuta la globalizzazione. Ha detto che cercare di rallentare la tecnologia è un gioco fallito, dal momento che altre persone lo faranno e basta. Ma ha notato che ci sono stati molti disordini nella riduzione dei posti di lavoro quando sono arrivate le industrie tessili durante la rivoluzione industriale, e ha detto che non dovremmo ignorare che la transizione verso nuovi posti di lavoro è dirompente.

Hoffman ha affermato che dovremmo concentrarci su come ridurre al minimo la profondità e la lunghezza della sofferenza durante la transizione. In parte, ha affermato, ciò implica l'uso della tecnologia per aiutare la classe media in settori come l'istruzione e la formazione tecnologica.