Quanto tempo impiega un robot a svolgere il tuo lavoro?

Nel meraviglioso anno spaziale dei cartoni animati del 2062, il patriarca animato George Jetson si guadagnò da vivere premendo un solo pulsante tutto il giorno per la Spacely Space Sprockets Corporation. Questo è in realtà un dettaglio piuttosto strano se si considera come in questo mondo futuro, i robot intelligenti hanno gestito tutti i tipi di compiti complicati. Quindi, perché Mr. Spacely (il capo scontroso e frugale di George) non ha semplicemente sostituito George con un robot senza stipendio?

Mentre Hanna e / o Barbera non sono riusciti a concretizzare completamente la loro visione della vita futuristica dei cartoni animati, involontariamente sollevano una domanda interessante: mentre i nostri amici robot continuano a evolversi e assumono nuovi compiti, che ne sarà dei lavoratori umani? La risposta potrebbe deprimerti.

Secondo Martin Ford, autore del nuovo libro di saggistica assolutamente spaventoso Rise of the Robots , l'obsolescenza di grandi porzioni della forza lavoro umana per mano della tecnologia non è solo teorica, è imminente.

In gran parte dell'immaginazione del pubblico, essere sostituito da un robot ("disoccupazione tecnologica" dell'AKA) è qualcosa che minaccia solo gli operai lungo la catena di montaggio. Questa è sicuramente una grande parte della storia, e quella che abbiamo visto accadere nel corso dei decenni. Ma c'è un altro punto della trama per il quale molte forme di vita a base di carbonio potrebbero essere completamente impreparate, in particolare il modo in cui i compiti associati alle professioni con colletti bianchi e istruzione universitaria stanno diventando sempre più sostituibili dalla tecnologia. Se quel processo decolla, dove andranno i lavoratori umani?

Ford è particolarmente diffidente nei confronti di un sottocampo dell'intelligenza artificiale noto come machine learning che consente al software di adattarsi a nuove situazioni per le quali non è stato programmato specificamente (è il modo in cui Pandora sceglie quale brano riprodurre o come è in grado di guidare un'auto a guida autonoma) manovrare intorno a uno scenario di traffico mai visto prima). Se questa nuova potente tecnologia si evolve con un'accelerazione simile alla Legge di Moore, ci saranno pochissime attività che un computer non sarà in grado di gestire.

Per ammissione della Ford, la disoccupazione tecnologica di massa non è garantita, ma è ancora riuscito a presentare un caso molto convincente (seppure allarmante) supportato da un'analisi economica e tecnologica ben studiata. Nessuno sa come andrà a finire il futuro, ma l'umanità sarebbe sciocca a non tenere d'occhio almeno i suoi collaboratori non senzienti.

PCMag: Come definiresti il ​​termine "disoccupazione tecnologica?"

Ford: è un termine inventato da John Maynard Keynes negli anni '30 ed essenzialmente ciò che significa è la disoccupazione strutturale causata dai progressi della tecnologia.

Di solito è stato percepito come un fenomeno temporaneo. È stato considerato più un problema di disallineamento di competenze che si verifica quando la tecnologia anticipa le capacità dei lavoratori e ci vuole tempo per riqualificarsi e adattarsi alle nuove opportunità.

Immagino che il caso che sto facendo sia che stiamo andando verso quella che potrebbe essere una disoccupazione tecnica permanente perché le capacità delle macchine supereranno ciò che molte persone sono mai in grado di fare.

PCM: "L'errore di Luddite" è un termine che gli economisti hanno usato per minimizzare i timori che la tecnologia prenderà tutti i lavori. E quel licenziamento è stato per lo più validato negli ultimi 200 anni di progressi. Perché non pensi che regga questa volta?

Ford: La spiegazione economista tradizionale dell'errore di Luddite è questa: se prendi un settore particolare e lo automatizzi, ci saranno meno posti di lavoro per creare widget. Ma significa anche che i widget diventeranno improvvisamente molto economici, quindi le persone che acquistano widget avranno più soldi da spendere per altre cose. E di conseguenza, altre industrie aumenteranno e quelle industrie impiegheranno quindi più persone. Quindi, a lungo termine, l'occupazione tornerà indietro.

E storicamente, è stato così che ha funzionato. L'argomento che sto sostenendo è che credo che stiamo raggiungendo un punto di svolta. In particolare il modo in cui le macchine, gli algoritmi, stanno iniziando a raccogliere compiti cognitivi. In un certo senso, stanno iniziando a pensare come le persone. Stanno iniziando a invadere davvero quella capacità fondamentale che ci contraddistingue come specie. Quella capacità è molto limitata in questo momento, ma sicuramente sta migliorando.

La seconda cosa è che è così onnipresente. Di solito viene spiegato in termini di settori specifici o in particolari segmenti come l'agricoltura. L'agricoltura si è meccanizzata e milioni di posti di lavoro sono stati persi. Ma ciò era dovuto a tecnologie specifiche per quel settore. C'era il resto dell'economia ad assorbire quei lavoratori, così si sono spostati dall'agricoltura alla produzione e successivamente si sono spostati dalla produzione ai servizi.

E ora abbiamo questa tecnologia informatica che è molto più ampia. È ovunque Invaderà l'intera economia, quindi non c'è davvero un rifugio sicuro per i lavoratori. Prendilo insieme al fatto che abbiamo una continua accelerazione della tecnologia provata da cose come la Legge di Moore. Quindi, unisci tutti quelli e c'è un'indicazione abbastanza forte che stiamo guardando qualcosa di molto diverso da quello che abbiamo visto storicamente.

PCM: Cosa diresti a persone come il futurista Ray Kurzweil o il co-fondatore di XPRIZE, Peter Diamandis, che predicono molte delle stesse cose che fai, ma sono molto più ottimisti sul futuro. L'automazione rende il costo di beni e servizi più economico, quindi ciò non dà alle persone la libertà di non lavorare e sopravvivere ancora?

Ford: È chiaramente vero. Ma devi avere un reddito. Immagina un futuro in cui il cibo costa un dollaro, ma il tuo reddito è zero. Da dove prenderai il dollaro? Avrai bisogno di un reddito.

Inoltre, se guardi al budget familiare medio e a ciò di cui hai davvero bisogno per spendere soldi, molte di queste cose si sgonfieranno più velocemente di altre. Ad esempio, se hai bisogno di alloggi a San Francisco, non ci sono molte prove che la tecnologia lo renderà più economico. Alcune cose sono limitate dalla scarsità di terra o dai valori patrimoniali generali nell'economia e così via: non sono realmente guidati dal costo di produzione. L'assistenza sanitaria è un'altra area: possiamo sperare che diventerà più economico, ma non ci sono molte prove che la tecnologia lo renderà più economico presto. Stessa cosa con l'istruzione superiore. Ci sono molte aree in cui non vedremo presto un crollo dei prezzi. Molte persone probabilmente vedrebbero il proprio collasso crollare prima di assistere al crollo dei costi.

PCM: Non ti occupi troppo delle previsioni nel libro, ma sei in grado di fissare un arco di tempo per quando ti aspetti che sorgano questi problemi?

Ford: tendo a pensare che questo diventerà un grosso problema entro 10 o 20 anni. E con questo intendo il momento in cui questo diventerà più ovvio. Indipendentemente dal fatto che abbiamo un'enorme disoccupazione, le tendenze saranno più evidenti.

Basato sulle persone orientate alla tecnologia con cui ho parlato, potrebbe essere un gioco conservativo. Ho parlato con persone che lavorano nell'apprendimento automatico che pensano che la grande rottura potrebbe essere solo a cinque anni di distanza. D'altra parte, anche se mancano 30, 40, 50 anni, è ancora un grosso problema per cui dobbiamo iniziare a prepararci.

PCM: una possibile soluzione alla disoccupazione tecnica di cui tu e gli altri state parlando è un reddito di base universale. Qual è il tuo miglior argomento contro le inevitabili critiche al "socialismo"?

Ford: sostengo per un certo punto in futuro. Non so se sia pratico ora. Alcune persone pensano che lo sia - ci sono alcune organizzazioni là fuori che pensano che dovremmo averlo ora. Sì, la risposta riflessiva è che si tratta del socialismo o di una massiccia espansione dello stato sociale. Ma, come cerco di spiegare nel libro, ci sono stati molti conservatori e libertari che supportano questa idea. Non è proprio il socialismo, è davvero il contrario.

Il socialismo consiste nel far sì che il governo prenda il controllo dell'economia, possieda i mezzi di produzione e, cosa più importante, pianifichi l'economia e assegni le risorse. Forse nazionalizzano le industrie in un modo inteso a creare posti di lavoro e quindi a rendere le cose meno efficienti - voglio dire, questo è il socialismo. E questo è in realtà l'opposto del reddito garantito: l'idea è di dare alle persone abbastanza soldi per sopravvivere e poi escono e fanno le loro cose. Sono in grado di uscire e partecipare al mercato proprio come farebbero se ottenessero quei soldi da un lavoro. In realtà è un'alternativa al libero mercato a una rete di sicurezza.

L'idea è che dovrebbe esserci un piano. All'inizio penserei che non sarebbe davvero generoso. In realtà, dovresti introdurlo a un livello relativamente basso. Creeresti un piano in modo che le persone possano sopravvivere, ma se ci lavorano sopra, non toglierai tutto ciò che guadagnano perché non faranno nulla. È davvero importante progettarlo in modo intelligente in quel modo.

Nel libro, parlo di The Peltzman Effect, che spiega come quando dai alle persone più di una rete di sicurezza, corrono più rischi: è una cosa comportamentale umana che abbiamo visto in molte aree e penso che sicuramente estendersi all'area economica. Se diamo alle persone una rete di sicurezza di base, è probabile che corrano maggiori rischi. Se sapessi che il tuo reddito sarebbe stato garantito non scendere al di sotto di un certo livello, saresti più disposto a lasciare un lavoro e avviare un'attività o qualcosa del genere. Quindi fa parte del vantaggio di un reddito di base garantito: se si tratta di un programma ben progettato, potrebbe effettivamente rendere l'intera economia più imprenditoriale di quanto non sia ora.

PCM: Che consiglio daresti a qualcuno che alleva un bambino piccolo per prepararlo per il futuro?

Ford: è difficile dare una buona risposta. La risposta convenzionale è che vuoi investire nell'istruzione e assicurarti che abbiano la migliore istruzione possibile e che abbiano molta flessibilità. Più che capacità di apprendimento, è importante imparare a imparare. Che tu acquisti o meno tutto questo, possiamo essere tutti d'accordo sul fatto che le cose si stanno muovendo più velocemente. Anche se questo non fosse vero e ci saranno abbastanza posti di lavoro in futuro, penso che la maggior parte delle persone concorderebbe sul fatto che la natura dei lavori cambierà.

Molti lavori si vaporizzeranno e forse verranno creati molti nuovi posti di lavoro. Ma le cose si muoveranno straordinariamente velocemente. Penso che avere un amore permanente per l'apprendimento sarebbe una delle cose più importanti che puoi infondere ai tuoi figli. Sia che dica loro di studiare questo o quello, la chiave è dire loro di acquistare in tutta l'educazione pensare e quanto sarà importante in futuro.

PCM: Pensi che l'IA sia qualcosa di cui diffidare come Elon Musk o Stephen Hawking o ti schieri dalla parte di persone come Peter Diamandis che pensano che si troverà in un punto tra benigno e utile.

Ford: è difficile da dire. Certamente non respingerei ciò che stanno dicendo Musk e Hawking. Penso che sia potenzialmente una vera preoccupazione. Parlo con molte persone che fanno questo tipo di ricerca con l'IA e la maggior parte di loro non è troppo preoccupata per questo in qualunque momento presto. Penso che siano abbastanza umili riguardo a dove siamo ora con la tecnologia e penso che la realtà di una macchina che potrebbe svegliarci e danneggiarci è - almeno - decenni fuori. La mia tendenza è quella di prestare maggiore attenzione all'impatto economico immediato. La tecnologia specializzata che avrà un impatto sui lavori, piuttosto che questa minaccia esistenziale dell'intelligenza artificiale. Ma non vorrei liquidare quelle preoccupazioni come sciocche o impossibili.

PCM: il tuo libro è super cupo. Mi sono sentito davvero male quando l'ho letto. Puoi dare qualsiasi tipo di rivestimento d'argento?

Ford: È solo desolante o deprimente se pensi alla politica. Se riusciamo ad apportare l'adattamento appropriato e ad attuare qualcosa come un reddito di base garantito, puoi immaginare un risultato molto utopico in cui nessuno dovrebbe svolgere un lavoro pericoloso o noioso o un lavoro che odiano. Chiunque guardi alla politica necessaria per realizzare un reddito garantito può facilmente scoraggiarsi. Ma chi sa cosa riserva il futuro? Gli atteggiamenti cambiano. Penso che ci sia speranza che alla fine possiamo affrontare questa sfida.