Recensione e valutazione Intel i7-7820x core

Se sei sul mercato per una nuova CPU desktop, sicuramente non avrai problemi di scelta qui nel 2017.

Abbiamo iniziato l'anno con il lancio del Core i7-7700K di Intel "Kaby Lake" di settima generazione e abbiamo visto il lancio di Ryzen 7 di AMD a marzo (con l'ammiraglia Ryzen 7 1800X), e abbiamo avuto a che fare con un flusso costante di Ryzen 3 e Ryzen 5 chip da allora. Poi è arrivata una coppia di nuove piattaforme per appassionati di fascia alta: la serie Core X sul lato Intel e i chip Ryzen Threadripper concorrenti di AMD sul lato del banco di prova del Team Red.

Quest'anno nel campo delle CPU sono successe così tante cose che è davvero oltre lo scopo di questa recensione. Puoi avere un'idea decente di dove siamo controllando le recenti recensioni di Intel Core i9-7900X e AMD Ryzen Threadripper 1920X, due dei chip consumer di fascia più alta del 2017. Se hai tempo per uccidi, dai un'occhiata a quelle due recensioni per qualche buon backgrounder. (Vai avanti. Aspetteremo.)

Ben tornato! Ora che siete tutti sorpresi, siamo sicuri di essere almeno entusiasti di come dobbiamo guardare Intel Core i7-7820X ($ 599 MSRP) e vedere dove si adatta.

Scopri la serie X Core

Questa parte a otto core a 16 thread è un'altra opzione della vasta gamma Core X-Series di Intel, che va dall'Intel Core i5-7640X a quattro core, fino all'Intel Core i9 a 18 core 7980XE. Il modello che stiamo guardando qui ha un clock di base da 3, 6 GHz e la possibilità per due core di salire fino a 4, 5 GHz utilizzando la funzionalità Turbo Boost Max 3.0 di Intel. La velocità Boost è significativa, in quanto è una velocità di clock più elevata rispetto a qualsiasi altro chip Core X-Series, salvo per il Core i7-7900X, un passo avanti nello stack, che può anche colpire 4.5GHz.

Attualmente, nove chip compongono la gamma Core X-Series, suddivisa in due generazioni di architettura: 6th Generation Core (soprannominata "Skylake X" nelle loro iterazioni qui) e 7th Generation Core ("Kaby Lake X"). Invece di scuotere la lista completa di chip e le loro specifiche di base, ecco un grafico, direttamente da Intel…

I due chip da 112 watt sul fondo sono basati sull'architettura Kaby Lake, mentre tutto sopra il Core i7-7740X si basa sul vecchio silicio Skylake. In un certo senso, questo non è un grosso problema, poiché le due generazioni sono molto simili. La differenza principale è che i chip Kaby Lake più recenti dispongono di hardware che li rende compatibili con i contenuti di streaming video protetti in 4K / HDR per servizi attuali e futuri come Netflix, Amazon e altri. I chip Kaby Lake X inferiori utilizzano anche la memoria DDR4 a doppio canale, mentre le parti Skylake X supportano le configurazioni quad-channel.

Per la cronaca (e nel caso in cui non siate andati a leggere una delle precedenti recensioni della serie Core X per più contesto, tsk tsk), tutti questi chip usano lo stesso socket LGA 2066 e sono compatibili esclusivamente con il chipset X299. Non approfondiremo qui il chipset, la memoria e altre considerazioni, ma ti rimandiamo alle recensioni precedenti, in particolare Intel Core i9-7900X a 10 core, per questo.

Il grande differenziatore tra questi chip, oltre al numero di core e thread, è il numero di corsie PCI Express collegate al chip, che è importante per l'installazione di componenti affamati di larghezza di banda come schede grafiche e unità a stato solido PCI Express / NVMe (SSD). La coppia di chip a quattro core nella gamma Core X-Series (i due chip Kaby Lake X nella parte inferiore della tabella sopra) hanno solo 16 corsie, il che è lo stesso di quello che troverai nelle offerte tradizionali come il Core i7-7700K. I cinque chip Core i9 Skylake X che hanno 10 o più core hanno 44 corsie PCI Express, mentre i "chip medi" Core X (incluso il Core i7-7820X che stiamo guardando qui, e il Core i7-7800X minore hanno 28 corsie disponibili dalla CPU.

Ora, per la maggior parte degli utenti, 28 corsie dovrebbero essere più che sufficienti, compresi i giocatori e gli appassionati che potrebbero voler installare un paio di schede grafiche di fascia alta in una configurazione SLI o CrossFireX, oltre forse a un paio di veloci SSD basati su PCI Express. Tieni presente, tuttavia, che il chipset X299 offre fino a 24 corsie per archiviazione, porte USB e altre funzionalità che richiedono molta larghezza di banda. La piattaforma Ryzen Threadripper della concorrenza di AMD, tuttavia, offre 64 corsie di PCIe su tutti i suoi processori, incluso il Threadripper 1900X a otto core recentemente annunciato ($ 549).

Onestamente non siamo sicuri di come tutti gli utenti tranne i più estremi (e i più ricchi) possano effettivamente utilizzare tutte quelle corsie. Ma se hai i tuoi motivi, potresti voler seguire la strada AMD. Sappi solo che le schede madri Threadripper (che girano sul nuovo chipset X399) sono innegabilmente costose, a partire da $ 340 quando abbiamo scritto questo. Le schede madri Core X-Series comparabili (che eseguono il chipset X299) partono da $ 210 relativamente "poco costosi".

In realtà, tuttavia, se un affare è ciò che stai cercando e non hai bisogno di più di otto core e 20 corsie PCI Express disponibili dalla CPU, Ryzen 7 1800X sarà difficile da battere. Quel chip vende per circa $ 429 (e lo abbiamo visto a partire da $ 399 tramite alcuni negozi speciali in-store), con schede madri B350 decenti e compatibili, incluso un connettore M.2 per archiviazione veloce e alcuni LED bling, che vendono per un minimo come $ 69 quando abbiamo scritto questo.

Al contrario, anche il Core i7-7820X a otto core che stiamo guardando qui vende per circa $ 599. (B&H era in vendita per $ 586 quando stavamo concludendo questa recensione.) Abbinato a una scheda madre X299 entry-level, stai guardando a circa $ 800 per una scheda madre chip-plus per l'opzione Intel a otto core, rispetto a come appena $ 500 per l'opzione AMD a otto core.

Come stiamo per vedere nei test, Intel Core i7-7820X offre prestazioni migliori rispetto all'AMD Ryzen 7 1800X in generale. Ma offre prestazioni abbastanza migliori da giustificare un aumento del 60% dei costi per la scheda e il processore combinati? E come fa Ryzen Threadripper e il 12 core, $ 799 Threadripper 1920X a confrontarsi con queste due opzioni? Per questo, dovremo approfondire i test e dare un'occhiata da vicino alle prestazioni. Quindi facciamolo.

Test delle prestazioni specifici della CPU

Per la nostra configurazione di test, abbiamo lasciato cadere il Core i7-7820X nella scheda madre Asus Prime X299-Deluxe del nostro PC testbed serie Core X, insieme a 32 GB di memoria Corsair in esecuzione in una configurazione quad-channel. Una scheda video Nvidia GeForce GTX 1080 Founders Edition ha gestito l'output del display per i nostri test specifici della CPU e un Kingston HyperX Savage è stata la nostra unità di avvio con interfaccia SATA. Abbiamo inserito tutti questi componenti nella custodia con certificazione GamerStorm Genome ROG di Deepcool, che include un dispositivo di raffreddamento a liquido autonomo con un grande radiatore a tre ventole.

Il Core i7-7820X si colloca tra i chip mainstream come il Core i7-7700K a quattro core e il Ryzen 7 1800X a otto core di AMD e il silicio di classe entusiasta più costoso come il AMD Ryzen Threadripper 1920X a 12 core e l'Intel a 10 core Core i9-7900X. Per completare i nostri grafici, abbiamo anche incluso i numeri per AMD Ryzen Threadripper 1950X a 16 core, oltre a un paio di vecchi chip Intel di generazione precedente: Intel Core i7-6950X Extreme Edition a 10 core e Intel a otto core Core i7-6900K. Gli ultimi due erano conosciuti come "Broadwell X" ai loro tempi.

Inoltre, questi ultimi due chip dovrebbero mostrare quanto siamo lontani dal punto di vista del rapporto prezzo / prestazioni nell'ultimo anno o giù di lì, almeno quando si tratta di attività come molti core e thread. Ma sospettiamo che la principale competizione del Core i7-7820X verrà dal Ryzen 7 1800X di AMD, che stava vendendo a partire da $ 429 quando abbiamo scritto questo. Il Threadripper 1920X supererà probabilmente il Core i7-7820X, grazie ai suoi 12 core. Ma vende anche per $ 799, o un po 'meno. E le schede madri Threadripper di AMD sono più costose di molte opzioni Intel X299 comparabili, quindi il chip Threadripper in effetti rende più costoso da implementare.

Cinebench R15

Prima di tutto nel nostro regime di test: il test Cinebench R15 di Maxon, che è un vero e proprio problema con la CPU, che è completamente sottoposto a thread per utilizzare tutti i core e thread del processore disponibili, utilizzando la CPU anziché la GPU per rendere un'immagine complessa. Il risultato è un punteggio proprietario che indica l'idoneità di un PC per carichi di lavoro ad alta intensità di processore.

Insieme al consueto test che utilizza tutti i core disponibili, abbiamo aggiunto qui i risultati single-core per avere un'idea di come i chip Intel a otto core pagano in carichi di lavoro leggermente thread.

Come ci aspettavamo, il Core i7-7820X ha fatto meglio qui rispetto al Ryzen 7 1800X, ma il divario tra i due non è eccezionale come ci si potrebbe aspettare, data la differenza di prezzo di $ 170 tra le due sole CPU. Ricorda, ancora una volta, che puoi acquistare schede madri B350 (con illuminazione e un connettore M.2) a partire da $ 70, o circa un terzo del prezzo che pagherai per una scheda entry-level X299 per Intel patata fritta. Detto questo, l'Intel Core i7-7820X ha prestazioni più veloci, portando qui il 19 percento in più rispetto al 1800X nel test single-core e circa l'8 percento in più nel test multi-core.

Il Threadripper 1920X ha fatto quasi il 40 percento meglio del Core i7-7820X nel test multi-core, ma è anche un processore più costoso che gira su una piattaforma più costosa.

Test di conversione di iTunes 10.6

Siamo quindi passati al nostro venerabile test di codifica iTunes, utilizzando la versione 10.6 di iTunes. Questo test tassa solo un singolo core della CPU, come fa ancora molto software legacy.

La codifica musicale non spinge esattamente una CPU moderna ai suoi limiti, e certamente non quelle come queste. Ma questo è esattamente il tipo di test che mostra i chip Intel al massimo vantaggio. Le recenti architetture Intel Skylake e Kaby Lake fanno meglio dello Zen AMD su attività single-thread o leggermente thread. Detto questo, a meno che non ci si attenga ad alcuni programmi molto vecchi, la maggior parte dei software che possono trarre vantaggio da più core e thread è stata aggiornata per farlo a questo punto.

Il Core i7-7820X è riuscito a fare meglio qui di qualsiasi altro chip consumer che abbiamo testato, anche se solo per un secondo o due. L'Intel Core i7-7740X, molto meno costoso (non qui riportato), ha terminato lo stesso test a un secondo dal Core i7-7820X. Quindi, mentre il Core i7-7820X eccelle per i carichi di lavoro leggermente filettati, in particolare contro le offerte di AMD, non offre davvero un nuovo livello di prestazioni. Il Core i7-7700K, che ha debuttato a gennaio 2017, si comporta anche su questo fronte, per molto meno.

Freno a mano 0.9.9

Questo è un test che richiede molto tempo delle funzionalità di video-crunch. Il freno a mano, uno strumento comunemente usato per convertire video da un formato a un altro, beneficia della disponibilità di molti core e thread. In questo test, usiamo un bel grosso pezzo di video 4K per vedere come si comportano i chip con un compito prolungato di questo tipo. Abbiamo incaricato le CPU di convertire un file.MOV 4K di 12 minuti e 14 secondi (il cortometraggio 4K in vetrina Tears of Steel ) in un video MPEG-4 1080p.

In questo primo test del mondo reale che sfrutta molti core e thread, vediamo di nuovo Ryzen Threadripper 1920X e 1950X in un'altra lega, come ci aspetteremmo. E il Ryzen 7 1800X era effettivamente più lento del Core i7-7820X, ma non sostanzialmente. La parte AMD a otto core ha terminato questo test con 25 secondi di ritardo rispetto al Core i7-7820X.

POV-Ray 3.7

Successivamente, utilizzando l'impostazione "Tutte le CPU", abbiamo eseguito il benchmark POV-Ray, che sfida tutti i core disponibili a rendere complessa un'immagine fotorealistica utilizzando il ray tracing. Successivamente, ancora una volta per avere un'idea di come il Core i9 gestisce le prestazioni single-core, abbiamo eseguito lo stesso benchmark usando l'impostazione "Una CPU".

Ancora una volta qui, il Core i7-7820X era in anticipo di qualche secondo rispetto al Ryzen 7 1800X nel test multi-core e più di due minuti avanti nel test single-core più lungo. Il Ryzen Threadripper 1920X era allo stesso modo indietro nel test single-core, ma significativamente più veloce del Core i7-7820X quando tutti i core e thread erano impegnati. Dato che il chip Ryzen Threadripper ha altri quattro core fisici, ci aspettiamo che.

Blender 2.77a

Blender è un programma di creazione di contenuti 3D open source che può essere utilizzato per progettare e creare effetti visivi, animazioni e modelli 3D da utilizzare nei videogiochi o nella stampa 3D. Apriamo un file di test standard (è di uno scoiattolo volante) e calcoliamo il tempo impiegato dal processore di test per completare il rendering.

I risultati qui erano tutti abbastanza vicini, con il Core i7-7820X che tirava anche con il chip Core i9-7900X più costoso per il vantaggio. È interessante notare che il Ryzen Threadripper 1920X era solo un secondo dietro questi due, ma il Ryzen 7 1800X è atterrato sul retro del pacchetto, a 5 secondi dai suoi concorrenti più vicini.

Compressione di file a 7 zip

Infine, abbiamo avviato il famoso software di compressione file 7-Zip ed eseguito il benchmark di compressione / decompressione integrato, che è un altro test utile delle capacità multi-core di una CPU.

Quest'ultimo test ha mostrato il Core i7-7820X a otto core nella sua luce migliore (almeno su un benchmark affamato di core), dove ha eclissato Ryzen 7 1800X di oltre il 20 percento. Se stai spesso comprimendo / decomprimendo set di file di grandi dimensioni, questo sicuramente dà un vantaggio al Core i7-7820X. Inoltre, se tali attività sono così importanti per il flusso di lavoro, Ryzen Threadripper e i suoi 12 core hanno superato il 7820X di circa il 24 percento. Ancora una volta, il Threadripper è un chip più costoso su una piattaforma più costosa. Quindi vorrai personalizzare le tue scelte di budget e piattaforma in base alle tue esigenze e al tuo flusso di lavoro particolare.

overclocking

L'overclocking è stata un'esperienza interessante quando abbiamo testato il Core i9-7900X di fascia alta, in quanto le alte temperature erano il fattore limitante con quel chip da 140 watt, non i problemi di stabilità e blocco del sistema che sono più tipici quando si spinge un processore al limite. E recenti rapporti dal nostro sito affiliato, ExtremeTech, indicano che non eravamo soli in quei problemi di temperatura con quell'Intel Core X a 10 core.

Ciò non è avvenuto, tuttavia, con il Core i7-7820X, probabilmente in parte a causa del fatto che ha otto core rispetto al Core i9's 10. Con il nostro dispositivo di raffreddamento a liquido a tripla ventola Deepcool, abbiamo optato per un Turbo Boost superiore velocità di 4, 7 GHz su tutti i core. Dato più tempo per pasticciare con le impostazioni di tensione, 4, 8 GHz (la velocità di overclock che siamo riusciti a raggiungere con il Core i7-7740X), o velocità stabili leggermente più alte potrebbero essere state possibili con questo chip. Ma nei nostri limitati test e tempi di ottimizzazione, il chip Core i7 si è sempre bloccato durante l'esecuzione dei nostri test di benchmark sopra 4, 7 GHz. Tuttavia, ha funzionato a ritmo di rock quando a quell'orologio. Naturalmente, le abilità di overclocking spesso variano da chip a chip, quindi i risultati possono variare.

A 4, 7 GHz su tutti i core, il nostro punteggio Cinebench è salito a 2.032 da 1.747 (disponibile), con un incremento del 16 percento. Nel test POV-Ray, il nostro overclock ha comportato un passaggio da 1 minuto e 12 secondi al test "Tutte le CPU" a magazzino, fino a 1 minuto anche se overcloccato. Ancora una volta, questo è un miglioramento di circa il 17 percento. Ma anche con la migliore abilità e fortuna, non ci aspetteremmo di ottenere molte più prestazioni rispetto a questo chip. Tutto ciò che si avvicina a 5 GHz è molto alto per il silicio desktop moderno, a meno che tu non abbia un chip molto compatibile con l'overclocking. Gli overclocker per hobby spesso ottengono risultati più elevati, ma per brevi periodi utilizzano sostanze di raffreddamento esotiche come l'azoto liquido. Se desideri effettivamente utilizzare la tua CPU per produttività o scopi di gioco, dovrai accontentarti di orologi più modesti.

Prestazioni di gioco

Normalmente non eseguiamo test grafici quando testiamo processori senza grafica integrata. Ciò è dovuto principalmente al fatto che le prestazioni grafiche hanno molto più a che fare con quale scheda grafica hai installato rispetto a quale processore stai usando, specialmente quando stai parlando di un potente chip come il Core i7-7820X.

Ma dopo aver testato la prima serie AMD di chip Ryzen 7 e 5, abbiamo notato che avevano problemi a stare al passo con i recenti Core i5 e Core i7 a 1080p nei giochi. Dato questo, e il fatto che il Core i9-7900X a 10 core presentasse problemi di gioco simili ai chip Ryzen, volevamo vedere se il Core i7-7820X si comportava in modo simile. Quindi abbiamo usato la stessa scheda Nvidia GeForce GTX 1080 Founders Edition che abbiamo testato con i chip Ryzen per eseguire un paio di test che utilizziamo anche per i test delle schede grafiche.

Per i numeri di confronto, abbiamo fatto la stessa cosa con il nostro banco di prova Intel Kaby Lake non X con Core i7-7700K, così come il nostro banco di prova Ryzen con il concorrente Ryzen 7 1800X. Tutti e tre i banchi di prova erano dotati di un'unità di avvio SSD basata su ATA seriale. La RAM nel nostro banco di prova Core X-Series funzionava specificamente a 3.200 MHz, la stessa velocità che abbiamo usato durante il test dei chip Ryzen, usando il profilo XMP integrato della scheda madre. Il banco di prova Kaby Lake Z270 aveva la sua RAM con un clock leggermente inferiore a 3.000 MHz, che era la massima velocità ufficialmente supportata dal nostro kit Corsair RAM. Il problema della velocità di clock della memoria è importante perché i chip Ryzen tendevano a funzionare un po 'meglio a 1080p con RAM più veloce. E dopo alcuni test iniziali che eseguono la RAM a velocità più basse (2.166 MHz), possiamo dire che lo stesso vale anche per il Core i9-7900X.

Detto questo, i problemi di prestazioni tendono a variare da gioco a gioco, a seconda che un determinato titolo sia influenzato o meno dalla latenza della memoria, che tende ad aumentare quando si aumenta il numero di core. L'alto numero di core sembra essere il fattore principale nella riduzione delle prestazioni grafiche a 1080p, perché a quella risoluzione, entrambi i chip Core i9-7900X e Ryzen 5 e 7 hanno prodotto frame rate significativamente più bassi rispetto a un impianto simile equipaggiato con Core i7 quad-core -7700K. E non stiamo nemmeno parlando di alcuni frame al secondo (fps). I chip Core i9 e Ryzen 5 e 7 hanno ottenuto conteggi di fps che erano compresi tra 30 fps e 40 fps in meno rispetto a quanto offerto dal sistema Core i7-7700K con la stessa risoluzione di 1080p, in particolare in Far Cry Primal. Queste differenze sono state ridotte nell'altro titolo del test, Rise of the Tomb Raider. Ma su entrambi i titoli, quando abbiamo portato la risoluzione a 4K, eliminando efficacemente qualsiasi collo di bottiglia della CPU dall'immagine, le prestazioni sono state uniformate.

Abbiamo visto delta di prestazioni simili per il Core i7-7820X come per i chip Core i9 e Ryzen. Quando abbiamo acceso il nostro banco di prova serie Core X con il Core i7-7820X e abbiamo eseguito il nostro test Rise of the Tomb Raider in modalità DirectX 11 con il preset Very High, abbiamo ottenuto un risultato di 130 fps, che è leggermente superiore ai 128 fps abbiamo visto lo stesso test con il nostro sistema Core i7-7700K e circa 6 fps dietro a ciò che abbiamo ottenuto con il Core i7-7740X è caduto nel banco di prova della serie X.

Quindi siamo passati al gioco Far Cry Primal, sul preset High del titolo. A 1080p in questo benchmark, il Core i7-7820X ha raggiunto i 108 fps, un significativo 22 fps in meno rispetto ai 130 fps che il Core i7-7700K ha gestito con lo stesso test e le stesse impostazioni. In entrambi i giochi, quando abbiamo alzato la risoluzione a 4K (3.840x2.160), le prestazioni sono state uniformate, con tutti i chip concorrenti su tutte e tre le piattaforme che hanno erogato tra 47fps e 49fps in entrambi i test.

Ryzen 7 1800X presenta lo stesso problema del Core i7-7820X, solo di più. A 1080p in Rise of the Tomb Raider, il nostro banco di prova Ryzen equipaggiato con 1800X è riuscito a solo 107 fps con 130 fps del Core i7-7820. E su Far Cry Primal, la Ryzen 7 ha raggiunto 83 fps rispetto ai 108 fps del Core i7. Ancora una volta, però, il passaggio alla risoluzione 4K con il chip Ryzen 7 lo ha portato anche con il Core i7, tra 47fps e 49fps.

Il gioco a 1080p, quindi, è un'area in cui avere meno core (purché tu ne abbia almeno quattro) è stato un vantaggio in almeno questi due giochi. E in una battaglia di chip a otto core, il Ryzen 7 1800X a otto core di AMD non riusciva a tenere il passo con il Core i7-7820X. Va notato, tuttavia, che abbiamo testato il Ryzen 7 1800X mesi fa intorno al lancio di quel chip. È probabile che con gli aggiornamenti del gioco e le modifiche del driver, AMD abbia colmato almeno un po 'di quel terreno.

Cosa ci dice questo? Almeno per questi due titoli di test, se ti interessa principalmente giocare a 1080p, un processore inferiore, che sia Intel o AMD, è una scelta migliore. Ma davvero, nessuno dovrebbe spendere così tanto su un processore e una scheda come la GTX 1080 per giocare a 1080p. E se il gioco è di gran lunga la tua principale preoccupazione, non dovresti acquistare un processore con così tanti core a meno che tu non abbia intenzione di fare anche un multitasking serio, come, diciamo, giocare a un gioco durante lo streaming live dei tuoi exploit e codificare un video di una delle tue precedenti partite in background. Se ti interessa solo le prestazioni di gioco, dovresti attenersi a un chip su una piattaforma mainstream più economica e con meno core, come il Core i7-7700K a quattro core.

Detto questo, non dimentichiamoci: anche se stai giocando su uno schermo a 1080p, le prestazioni a tre cifre (o quasi a tre cifre) che abbiamo visto nei test con il Core i7-7820X e i chip Ryzen 7 1800X sono ancora molto liscio. Nel mondo reale in cui la maggior parte di noi continua a giocare (nella gamma di 60 fps), tutti questi chip di fascia alta offrono prestazioni "più che sufficienti" per i giochi seri. E se stai investendo in una scheda di fascia alta come la GTX 1080, dovresti probabilmente giocare su un monitor con una risoluzione nativa superiore a 1080p, comunque. Altrimenti, è come portare la tua Ferrari a fare dei giri nel parcheggio Wal-Mart locale.

Conclusione

Non c'è nulla di intrinsecamente sbagliato nel Core i7-7820X. È un ottimo esecutore in carichi di lavoro sia leggermente sia pesantemente thread, e un enorme passo avanti rispetto a quello che avresti potuto ottenere in questa fascia di prezzo un anno o due fa. Ma così, così tante nuove CPU sono apparse sul mercato dei processori desktop qui nel 2017, che è difficile che questo chip si distingua. Se hai sicuramente bisogno di più prestazioni di quelle che un Ryzen 7 1800X può offrire, e in particolare se stai cercando un processore Core X-Series, Core i7-7820X è un'opzione eccellente. E ti darà più corsie PCI Express rispetto ai chip minori della serie Core X, come il Core i7-7740X, anche se non tanto quanto le offerte Core i9 di fascia alta.

Se riesci a vivere con prestazioni un po 'meno, tuttavia, è difficile ignorare il Ryzen 7 1800X, che costa molto meno e funziona con schede madri che possono essere molto più economiche. Una scheda e un 1800X possono costare fino a $ 500, mentre un Core i7-7820X e una scheda madre X299 compatibile iniziano insieme a circa $ 800. Il chip Core i7 è sicuramente il più performante dei due, ma per la maggior parte delle persone probabilmente non è migliore di $ 300 . E se vuoi prestazioni migliori, in particolare se stai anche cercando molte corsie PCI Express, anche i chip Ryzen Threadripper di AMD sono allettanti in questa fascia di prezzo, anche se le schede che funzionano con quei chip sono ancora più costose, a partire da circa $ 340 quando abbiamo scritto questo.

In conclusione: Mentre i processori Ryzen e Ryzen Threadripper AMD basati su Zen hanno scosso il mondo dei processori desktop quest'anno, qualcosa di più potente di un Ryzen 7 1800X diventa molto costoso, molto veloce. Il nostro consiglio: assicurati di aver bisogno di prestazioni estreme di fascia alta e di essere pronto e disposto a pagare per esso, sia che si tratti della piattaforma AMD Threadripper o della linea Core X-Series della concorrenza di Intel. Altrimenti, l'odierna Ryzen 7 di fascia alta rimane un superbo chip aspirazionale per la maggior parte degli utenti ordinari e anche per la maggior parte degli utenti esperti.