Recensione e valutazione di Crucial bx300 (240 gb)

È un po 'strano nel mondo dei dischi a stato solido (SSD). Dopo quasi un decennio di innovazione, le prestazioni sono aumentate sempre più e i prezzi sono crollati costantemente, le cose si sono più o meno stabilizzate, almeno quando si tratta di unità in esecuzione sul tradizionale bus Serial ATA (SATA).

Mentre le unità M.2 basate su NVMe (come l'ammiraglia SSD 960 Pro di Samsung), che passano sul bus PCI Express molto più veloce, stanno ancora diventando più veloci, l'interfaccia SATA è stata un tetto rigido per un po 'di tempo. Ciò ha reso impossibili unità veramente più veloci sull'interfaccia precedente (progettata per i dischi rigidi del piatto rotante). E mentre il costo di sfornamento di unità è diminuito negli ultimi anni, grazie al passaggio dalla NAND in pila orizzontale (planare) alla NAND 3D in pila verticale (nota anche come "V-NAND", nel mondo delle unità Samsung), i prezzi delle unità hanno anche iniziato a stabilizzarsi a causa della crescente domanda di memoria flash per PC, smartphone e tablet. (Hanno persino iniziato a salire su alcuni tratti.)

Quindi, mentre la corsa alla velocità continua tra le unità PCI Express di fascia alta, l'attenzione nella terra degli SSD SATA si è spostata principalmente su prestazioni "abbastanza buone" e, come nel caso del Crucial BX300 ($ 89, 99 come testato) abbiamo " Guardando qui, i modi per facilitare le cose per gli utenti che desiderano passare da un disco rigido con piatto rotante più lento a un SSD.

Il BX300 è un sostituto del drive Crucial / Micron Crucial BX200, che abbiamo esaminato alla fine del 2015 in una versione da 480 GB. Non solo supera questa unità nella maggior parte dei nostri test, ma è anche più veloce dell'attuale unità Crucial MX300. Il BX300 riesce a funzionare bene nel complesso per un'unità orientata al budget, rimanendo nella maggior parte dei nostri benchmark nella parte centrale o medio-alta del pacchetto, rispetto ad altre unità che abbiamo testato.

Dove può esserci la differenza, tra unità così vicine in termini di prestazioni e prezzo, è nelle intangibili. Crucial fornisce anche una guida online per smartphone che aiuta nel processo di installazione e una chiave di attivazione per Acronis True Image HD. Quest'ultimo aiuterà con il processo di migrazione dei dati se si sposta una partizione di avvio esistente sul nuovo SSD.

Non c'è molto in termini di sorprese con il BX300, a meno che non si contino prestazioni costantemente solide, che non sono sempre scontate con un'unità incentrata sul budget. Ma non abbiamo neanche molto in termini di lamentele. La capacità è l'unica area che potrebbe mettere in pausa gli acquirenti. Questa unità viene fornita solo con versioni da 120 GB, 240 GB e 480 GB. (Abbiamo testato i 240 GB.) Se vuoi più concerti di così, dovrai passare alla linea di trasmissione MX300, che attualmente costa un po 'di più, nonostante le prestazioni leggermente inferiori in molti dei nostri test.

Abbiamo capito che il BX300 è un'unità orientata al budget. Ma siamo abbastanza certi che molti utenti non hanno bisogno della velocità più elevata in assoluto tanto quanto hanno bisogno di capacità. E in questi giorni di video 4K, selfie infiniti e dimensioni di installazione del gioco sempre gonfia, un'unità da 480 GB sta iniziando a sentirsi angusta, anche dal punto di vista di molti utenti budget. Quindi assicurati di valutare realisticamente le tue esigenze di archiviazione future, prima di impegnarti in questa linea.

Design e caratteristiche

Il Crucial BX300 viene fornito solo in un formato di unità standard da 2, 5 pollici, quindi quelli con 2-in-1 molto sottili e laptop che hanno solo slot M.2 dovranno cercare altrove per l'aggiornamento del disco. (Ancora una volta, l'MX300 è un'opzione su quel fronte, purché lo slot M.2 supporti le unità SATA. Consulta la nostra guida ai migliori SSD M.2 che abbiamo testato.)

La scocca in metallo argentato e l'adesivo blu e bianco che compongono il design esterno del Crucial BX300 appariranno familiari a coloro che hanno prestato attenzione alle altre unità recenti dell'azienda. Come la maggior parte delle unità da 2, 5 pollici negli ultimi anni, il BX300 ha uno spessore di 7 mm e la società include un distanziatore nella confezione per laptop più vecchi con alloggiamenti per unità più spessi (9, 5 mm di altezza).

Non vi è alcun motivo pratico per cui la maggior parte degli utenti debba entrare all'interno dell'unità, ma Crucial lo rende piuttosto semplice, tramite quattro piccole viti. Abbiamo aperto il coperchio, soprattutto perché potevamo . Come puoi vedere, c'è un sacco di spazio vuoto all'interno, il che è comune per unità da 2, 5 pollici in questi giorni, specialmente quelli con capacità inferiori…

All'interno dell'unità, come indicato in alto, vive la NAND 3D di Micron. Ma è interessante notare che Crucial afferma che il flash qui è MLC (cella a più livelli), piuttosto che la memoria TLC (cella a tre livelli) che è diventata molto più comune nelle unità di budget di recente. L'MLC tende ad essere più veloce (soprattutto quando si tratta di velocità di scrittura), e la sua presenza qui, insieme a un controller Silicon Motion SMI2258, probabilmente spiega le prestazioni sorprendentemente solide di questa unità. (Per ulteriori informazioni sulla decodifica del gergo SSD, vedere la nostra funzione Acquisto di un'unità a stato solido: 20 termini che è necessario conoscere.)

Come notato in precedenza, Crucial spedirà il BX300 in un trio di capacità. Invece di scuotere le specifiche nominali delle unità, ecco un grafico, direttamente dalla società…

Come puoi vedere, le velocità sequenziali nominali sono le stesse tra le tre capacità, mentre gli IOPS a lettura casuale (operazioni di input / output al secondo) sono inferiori alle due capacità inferiori. Forse non sorprende, quindi, che l'unità non fosse una stella quando si trattava di letture casuali.

Per quanto riguarda la resistenza dell'unità, Crucial valuta il modello da 120 GB del BX300 per 55 TB di terabyte totali scritti (TBW), il modello da 240 GB che abbiamo testato a 80 TB e la versione da 480 GB a 160 TB. Ciò si traduce, rispettivamente, in 30 GB, 44 GB o 80 GB scritti sui dischi ogni giorno per cinque anni. Quelli certamente non sono i punteggi di resistenza più alti che abbiamo mai visto; il Samsung SSD 960 EVO (500 GB) ha una potenza nominale di 200 TB, ad esempio. Ma l'unità Samsung è più costosa (e funziona sul bus PCI Express, non SATA). E onestamente, se stai scrivendo qualcosa di vicino anche a 30 GB di dati sul tuo disco ogni giorno di ogni settimana, chiaramente non sei l'utente di livello base / di aggiornamento che Crucial sta prendendo di mira con questo disco.

Il BX300 viene fornito con una garanzia di tre anni, che è standard per un'unità in questa fascia di prezzo. Per quanto riguarda gli accessori inclusi nella confezione, oltre al distanziatore del vano unità, troverai solo un paio di pezzi di carta. Uno ti indirizza alla guida all'installazione basata sul Web, mentre l'altro ti porta alla posizione di download per il software di clonazione dell'unità Acronis True Image HD, insieme a un numero seriale per l'attivazione. Sebbene non sia menzionato nella documentazione, la società dispone anche di un software Storage Executive gratuito che consente di monitorare l'integrità dell'unità e i byte totali scritti, aggiornare il firmware e cancellare in modo sicuro l'unità se si desidera consegnarla a qualcun altro in linea. Abbiamo esaminato ampiamente Storage Executive nella nostra recensione del precedente disco Crucial BX200, quindi puoi andare lì per maggiori dettagli.

Prezzi

È difficile valutare correttamente i prezzi su qualsiasi SSD prima del lancio, perché il prezzo suggerito cambia spesso in modo abbastanza sostanziale nei giorni e nelle settimane dopo il rilascio. (Abbiamo scritto questa recensione la settimana prima del lancio del BX300.) Mentre l'unità si insedia nel mercato, i rivenditori tendono ad adeguare il prezzo di vendita nell'interesse di vendere effettivamente un determinato disco in questo mercato affollato e competitivo. Dal momento che stavamo scrivendo questo nei giorni precedenti al lancio, lo stesso vale anche per questa unità. Ci aspettiamo di vedere gli adeguamenti dei prezzi in tempo; probabilmente saranno successe quando leggi questo.

Crucial afferma che il BX300 da 120 GB sarà venduto per $ 59, 99 al lancio, l'unità da 240 GB per $ 89, 99 e il modello da 480 GB per $ 149, 99. Questi sono davvero prezzi piuttosto aggressivi per un lancio di unità. Ma come spesso accade quando un'azienda ha più famiglie di unità nella sua gamma, la BX300 dovrà affrontare una forte concorrenza della vecchia, rispettabile Crucial MX300. Abbiamo elogiato quell'unità quando è stata lanciata poco più di un anno fa, e con una capacità di 525 GB, stava vendendo per $ 157 su Amazon.com mentre scrivevamo questo. Ciò rende tecnicamente ancora più economico il BX300 a un prezzo simile capacità, ma per quella differenza di $ 7, con l'MX300 otterresti 45 GB di spazio di archiviazione utilizzabile extra

Inoltre, come al solito, il Samsung SSD 850 EVO, anche se è stato fuori per anni a questo punto, è ancora difficile da battere. Vende per circa $ 90 con una capacità di 250 GB, in linea con il BX300. Passa al modello da 500 GB e il prezzo cambia a favore di Samsung. L'unità Samsung vendeva a circa $ 140 a quella capacità e con l'SSD 850 EVO, ottieni ancora qualche concerto in più. Inoltre, l'SSD 850 EVO ha una garanzia di cinque anni leader del settore.

L'SSD 850 EVO rimane un motore straordinario tra gli SSD economici e tradizionali e un disco da battere su prezzo e prestazioni tra i lotti SATA. Ma sospettiamo che il BX300 scenderà di prezzo almeno leggermente quando troverà la sua base di mercato. Se rimane al suo prezzo di lancio, tuttavia, ci sono pochi motivi per non optare per un Crucial MX300 o un Samsung SSD 850 EVO.

Test delle prestazioni

Prima di iniziare l'analisi delle prestazioni, se sei nuovo nel mondo delle unità a stato solido, vale la pena notare alcune cose quando si tratta di prestazioni.

Per i principianti: se esegui l'aggiornamento da un disco rigido standard, qualsiasi SSD moderno sarà un enorme miglioramento, accelerando i tempi di avvio e rendendo più veloce l'avvio dei programmi. La maggior parte degli odierni SSD da 2, 5 pollici utilizzano un'interfaccia specifica, SATA 3.0 (chiamata anche "SATA da 6 Gbps"), per raggiungere la massima velocità rispetto alle porte SATA 2 precedenti, ma ancora esistenti, che raggiungono i 300 MB al secondo. Testiamo tutti i nostri SSD SATA su un PC da banco di prova dotato di SATA 3.0 per mostrare le loro capacità complete. Per ottenere la massima velocità possibile dalle unità moderne, è necessario anche un sistema con funzionalità SATA 3.0.

Se il tuo sistema è basato su quasi tutti i chipset Intel recenti (o uno dei chipset AMD più recenti), ha questa interfaccia. Assicurati prima di acquistare, però. Se il tuo sistema è ben invecchiato e non ha il supporto SATA 3.0, è inutile pagare un premio per un'unità con le massime prestazioni possibili. Le unità compatibili con SATA 3.0 funzioneranno perfettamente con le porte SATA di generazione precedente e non vi è motivo di pagare di più per la velocità dell'unità che il sistema non può sfruttare. Qualsiasi SSD corrente di base funzionerà altrettanto bene, in quello scenario SATA 3.0-less.

AS-SSD (velocità sequenziali di lettura e scrittura)

Questo test utilizza l'utilità di benchmark AS-SSD, che (come suggerisce il nome) è progettata per testare gli SSD, al contrario dei tradizionali dischi rigidi. I test sequenziali misurano la capacità di un'unità di leggere e scrivere file di grandi dimensioni. I produttori di unità spesso citano queste velocità, come massimo teorico, sulla confezione o nella pubblicità.

Le velocità sequenziali sono importanti se lavori con file di grandi dimensioni per l'editing di immagini o video, oppure giochi a molti giochi con livelli di grandi dimensioni che impiegano molto tempo a caricarsi con i dischi rigidi tradizionali. Prima di eseguire questo test cancelliamo in modo sicuro tutti gli SSD.

Questa è stata una lieve sorpresa. Durante il nostro primo test, il Crucial BX300 è arrivato ai vertici della nostra classifica di unità SATA che abbiamo testato di recente. Il vecchio MX300 occupava lo spazio in basso. Ma con solo 50 MB al secondo che separa le unità migliori e quelle peggiori, questo test non conta molto da solo. Tuttavia, è un primo spettacolo impressionante per il nuovo disco di Crucial.

Le cose non sono andate altrettanto bene per il Crucial BX300 qui, anche se è ancora vicino alla cima, proprio dietro l'unità WD Blue 3D recentemente aggiornata di Western Digital, che è una delle prime unità ad usare la NAND 3D della società.

AS-SSD (velocità di lettura e scrittura 4K)

Questo test, anch'esso parte del benchmark AS-SSD incentrato su SSD, misura la capacità di un'unità di trasferire piccoli file. Spesso le prestazioni 4K, in particolare le prestazioni di scrittura 4K, sono importanti quando si tratta di velocità di avvio e tempi di avvio del programma.

Quando si avvia e si avviano programmi, molti piccoli file vengono acceduti e modificati frequentemente. Più veloce è la tua unità in grado di scrivere e leggere questo tipo di file (in particolare la libreria a collegamento dinamico, o DLL, i file in Windows), più velocemente il tuo sistema operativo "sentirà". Poiché i file di piccole dimensioni come questi sono accessibili molto più frequentemente rispetto ai file multimediali di grandi dimensioni o a livello di gioco, le prestazioni di un'unità in questo test avranno un impatto maggiore sulla velocità con cui un'unità si sente nell'uso quotidiano.

Ricordi come abbiamo notato in precedenza nelle specifiche del Crucial BX300 che l'unità da 480 GB con capacità superiore aveva IOPS a lettura casuale più elevata rispetto ai modelli con capacità inferiore? Bene, questo problema dovrebbe entrare in gioco qui con la versione da 256 GB che abbiamo testato. Ma il punteggio del BX300 qui era ancora più di qualche gradino dal basso. Optare per il modello di capacità superiore di questa unità dovrebbe comportare prestazioni migliori qui.

È interessante notare che è stato il BX200 di generazione precedente che è arrivato in cima alla classifica in questo test. Ma la sua sostituzione BX300 era solo un paio di gradini giù per la scala delle prestazioni, circa 10 MB al secondo dietro l'SSD WD Blue 3D.

Utilità di archiviazione dell'incudine

Come AS-SSD, Anvil è un insieme specifico di test di benchmarking dell'unità. Riporteremo qui il punteggio complessivo, che deriva dai punteggi di lettura e scrittura di Anvil con l'utilità in esecuzione con le impostazioni predefinite (ovvero, con dati incomprimibili al 100%). Ancora una volta, l'unità è stata cancellata in modo sicuro prima dell'esecuzione del test.

Il BX300 qui sicuramente ha fatto meglio del BX200 che sta sostituendo. Il disco più vecchio è atterrato nella parte inferiore di questo grafico, mentre il BX300 era proprio nel mezzo. Non è un brutto posto quando sei una delle unità più economiche sul mercato, anche al momento del lancio.

Crystal DiskMark (test QD32)

Crystal DiskMark utilizza dati incomprimibili per i test, il che mette a dura prova la maggior parte degli SSD moderni poiché si basano sulla compressione dei dati per raggiungere il massimo livello di prestazioni. Questo particolare sottotest è progettato per replicare le funzioni di un SSD situato all'interno di un server Web, in quanto viene richiesto di eseguire una piccola lettura di dimensioni 4K. Durante la lettura di questi file, viene allineata una coda di 32 richieste in sospeso (una "profondità della coda" 32 richieste in profondità). È tipico di un server Web ad alto volume, che deve soddisfare le richieste che arrivano contemporaneamente da vari client.

Il problema con le classificazioni di lettura casuali inferiori per le unità Crucial BX300 di capacità inferiore ritorna nuovamente a tormentare questa unità qui. Questa volta il BX300 è atterrato per la prima volta vicino al fondo, ben dietro al BX200 si sta sostituendo. Ma ancora una volta, se opti per il modello da 480 GB, dovresti vedere risultati migliori. Indipendentemente da ciò, questo test a livello di server sottolinea l'unità a un livello chiaramente non progettato o commercializzato.

Per quanto riguarda il punteggio di scrittura di questo test…

Spostando qui, il BX300 è di nuovo nella parte superiore, dietro il Samsung SSD 850 EVO e un paio di altre unità.

Test di archiviazione secondaria PCMark 7

Il nostro ultimo test è il PCMark 7 Secondary Storage Test. Questa prova olistica simula gli accessi quotidiani alle unità in un ambiente Windows.

In quest'ultimo test, il BX300 è nuovamente atterrato nel mezzo del pacchetto. Detto questo, in un senso del mondo reale, tutte le unità nei due terzi superiori di questo grafico sono all'interno del margine di errore reciproco o molto vicine ad esso. Aiutato dal suo flash 3D MLC in una terra sempre più popolata da una tecnologia TLC più lenta, fa sorprendentemente bene per un'unità che Crucial sta commercializzando più come un sostituto di base per un disco rigido rotante che come un leader delle prestazioni.

Conclusione

Ci sono alcuni modi per prendere il Crucial BX300. Da un lato, i suoi prezzi di lancio sono uguali o costosi rispetto al Samsung SSD 850 EVO, ed EVO ha una capacità di guida più utilizzabile pronta all'uso, una garanzia più lunga di cinque anni e prestazioni leggermente migliori. Anche il vecchio disco Crucial MX300 non costa molto di più e offre una maggiore capacità utilizzabile per i soldi in base al dollaro per gigabyte. Detto questo, sarebbe facile asciugarci le mani e allontanarci dal Crucial BX300 come l'ennesimo disco che non è né più economico né più veloce di gran parte della concorrenza.

Ma Crucial ha una storia consolidata di concorrenza, se non addirittura migliore delle unità Samsung sul prezzo una volta che le unità si sono insediate sul mercato. E non abbiamo motivo di credere che questa unità non farà lo stesso.

Supponendo che il suo prezzo scenda leggermente al di sotto dell'unità Samsung concorrente, sarà una scelta solida e sorprendentemente performante per gli upgrade o per chi costruisce un nuovo desktop con un budget limitato. Vorremmo comunque vedere capacità più elevate, però. Al giorno d'oggi, qualsiasi linea di trasmissione che supera meno di mezzo terabyte ci fa preoccupare che non ci sarà spazio per la nostra raccolta di dati digitali in continua espansione.