Recensione e valutazione di Amd ryzen 7 1700

Per molto tempo abbiamo visto poco di entusiasmo nel mercato degli appassionati di CPU. L'architettura della CPU FX di AMD (che è passata sotto i nomi successivi di "Bulldozer", "Piledriver" e "Steamroller") non è stata in grado di abbinare il silicio nei chip Intel Core i7 da alcuni anni ormai, tornando alle iniziali rilascio dell'AMD FX-8150 nel 2011.

Dall'altro lato della recinzione CPU-silicio, l'ultima architettura di Intel, il 7th Generation Core o "Kaby Lake" (che è attualmente crestato dall'Intel Core i7-7700K che abbiamo testato di recente) ha visto miglioramenti delle prestazioni principalmente a una cifra su equivalenti chip di sesta generazione ("Skylake"). Questi guadagni sono stati raccolti da velocità di clock leggermente più elevate e… beh, non molto altro. I chip E-Series di classe entusiasta dell'azienda, nel frattempo, hanno spinto i limiti di prestazioni aggiungendo sempre più core e thread, ma a prezzi sempre più scandalosi. Gli ultimi chip E-Series sono noti come "Broadwell-E" e il cane alfa di quel gruppo è Intel Core i7-6950X Extreme Edition a 10 core e 20 thread. Il 6950X è un chip mostruoso per carichi di lavoro seri e altamente threaded, ma il suo prezzo di circa $ 1.700 è sufficiente per rimandare quasi tutti gli altri a parte i professionisti benestanti e molto dipendenti dalla CPU. E anche loro sembreranno indulgenti.

AMD si è unito a questa festa molto più tardi di quanto inizialmente ci aspettassimo. (I suoi nuovi chip "Zen" dovevano arrivare nel 2016.) Ma al suo braccio c'era una nuovissima architettura CPU e tre chip Ryzen 7 di fascia alta, tutti con otto core e 16 thread, che hanno superato con $ 499 AMD Ryzen 7 1800X, un potente motore che commerciava i colpi con i chip Intel che costavano più del doppio, come il Core i7-6900K. All'altra estremità dello stack Ryzen 7 si trova il Ryzen 7 1700 che stiamo guardando qui. Ha gli stessi otto core e 16 thread delle due più costose offerte Ryzen 7 e gli stessi 20 MB di cache combinata L2 e L3 di quei chip.

Gli svantaggi principali con Ryzen 7 1700 rispetto ai suoi chip fratelli sono le sue velocità di clock inferiori (da 3GHz a 3, 7 GHz, clock di base per aumentare il clock) e la mancanza di supporto per XFR ("Extended Frequency Range") per questo chip, indicato da la mancanza di una "X" alla fine del nome del chip. (Spiegheremo XFR più avanti, ma in sostanza a questo punto, consente ad alcuni chip Ryzen 7 di avere un clock di 100 MHz più alto se hanno un dispositivo di raffreddamento che può mantenere temperature abbastanza basse). Il vantaggio principale che la Ryzen 7 1700 ottiene per i suoi orologi più bassi e la mancanza di XFR è una potenza di progettazione termica inferiore (ovvero TDP, una misura della dissipazione del calore richiesta). Ryzen 7 1700 ha un TDP di soli 65 watt, mentre Ryzen 7 1700X e 1800X hanno entrambi TDP da 95 watt.

Quando si tratta di prezzi, il Ryzen 7 1700 non ha quasi il vantaggio del Ryzen 7 1800X, un chip da $ 499 che ha come obiettivo (e si abbina abbastanza o meglio) al Core i7-6900K da $ 1, 050. AMD punta a $ 329 Ryzen 7 1700 direttamente sull'Intel Core i7-7700K, che attualmente vende per circa $ 350, e va in vendita a intermittenza per un po 'meno di quello.

Il chip Ryzen 7 di AMD entry-level può abbattere l'ammiraglia principale Core i7 di Intel, con la sua architettura "Kaby Lake" di ultima generazione e una velocità di clock da 4, 2 GHz a 4, 5 GHz? Il fatto che AMD porti il ​​doppio dei core e dei thread nel matchup della CPU, poiché Intel funziona sicuramente a favore del Team Red. Ma per avere un'idea completa dei vantaggi di Ryzen, oltre a dove Ryzen 7 1700 è in ritardo rispetto a Intel (spoiler: prestazioni single-core e giochi a 1080p), dovremo scavare più a fondo e esaminare alcuni dei vantaggi di AMD chipset e schede madri, anche.

Dettagli della gamma di chip: Ryzen 7, 5 e 3

L'AMD Ryzen 7 1700 atterra all'estremità inferiore della linea a tre chip Ryzen 7 dell'azienda, con Ryzen 7 1700X e 1800X sopra di essa. Tutti e tre presentano otto core e 16 thread. Ecco uno sguardo a tutte e tre le chips Ryzen 7, insieme ai prezzi e alle loro specifiche di base, direttamente da AMD.

Naturalmente, non tutti hanno il budget (o la necessità) per una CPU al prezzo di $ 329 o più. Quindi AMD offrirà anche chip Ryzen 5 a sei e quattro core, anche se i prezzi su quelli non erano ancora stati annunciati quando lo abbiamo scritto. AMD afferma che tali chip saranno disponibili nel secondo trimestre del 2017, con offerte di fascia bassa Ryzen 3 in arrivo anche nella seconda metà dell'anno.

Un paio di funzionalità su tutti questi chip li distinguono dalle offerte concorrenti di Intel. Per uno: AMD dice che tutti i chip Ryzen saranno sbloccati per l'overclocking. E, almeno dai dettagli che abbiamo finora annunciato sui chip Ryzen 7 e Ryzen 5, tutti questi chip presenteranno il multi-threading simultaneo (SMT) raddoppiante thread. SMT è simile alla tecnologia Hyper-Threading presente nella maggior parte (ma non in tutti) dei processori desktop Intel di fascia medio-alta. In particolare, l'Intel Core i5-7600K sbloccato manca di Hyper-Threading, lasciandolo bloccato su quattro thread di elaborazione, mentre i chip Ryzen 5 concorrenti di AMD avranno otto o 12 thread di elaborazione disponibili, a seconda del chip.

Ciò renderà molto, molto interessanti i test di quei futuri chip con le offerte di Intel. Ma ovviamente, per il momento, siamo qui per parlare di Ryzen 7 e in particolare di Ryzen 7 1700.

Come notato sopra, AMD sta posizionando il suo chip $ 329 contro il Core i7-7700K di Intel. Questo è anche un processore a quattro core e otto thread per l'accoppiamento a otto core / 16 thread di AMD. Ma il chip Intel ha frequenze di base (4, 2 GHz) e Turbo Boost (4, 5 GHz) che sono entrambe significativamente più alte rispetto alla velocità di base (3GHz) e boost (3, 7 GHz) del Ryzen 7 1700 con impostazioni di serie. Il Core i7-7700K si basa anche sull'ultimo design Kaby Lake dell'azienda.

Questo, oltre a prezzi simili, rende una battaglia più dura per la Ryzen 7 1700, rispetto alla Ryzen 7 1800X, che compete con un chip Intel (Core i7-6900K), che costa il doppio e si basa su un "Broadwell "un'architettura che è effettivamente due generazioni dietro Kaby Lake. Quando abbiamo esaminato la Ryzen 7 1800X, abbiamo affermato che quel chip sembrava avere molte cose a suo favore. Il Ryzen 7 1700 ha venti molto più forti in faccia; il suo vantaggio primario sembra essere il conteggio dei core. Ma come vedremo nella prossima sezione, i prezzi della scheda madre possono aiutare anche AMD, se stai costruendo un sistema nuovo di zecca. E poiché Ryzen è una piattaforma nuova di zecca, è esattamente quello che stai facendo se stai considerando questo chip.

I nuovi chipset AMD: X370, B350 e altro

Come abbiamo notato nella nostra recensione Ryzen 7 1800X, molte delle nuove schede madri AM4 che i partner AMD stanno implementando intorno a Ryzen sono sorprendentemente convenienti. Ma il divario di prezzo tra loro e le centinaia di schede Socket LGA 1151 che funzionano con il Core i7-7700K di Intel non sono così drastiche come le schede per la piattaforma X99 di classe per gli appassionati di Intel. Quelle schede generalmente partono da circa $ 200 e salgono drasticamente da lì, aumentando e superando la gamma di $ 500.

Desideri una scheda basata su Ryzen che ti permetta di overcloccare e installare una singola scheda grafica di fascia alta come la Nvidia GeForce GTX 1080 Ti o una delle prossime schede "Vega" di AMD? Ciò ti riporterà a soli $ 79 per MSI B350M Gaming Pro. E per non pensare che sia una scheda affamata di funzionalità, è dotata di uno slot M.2 per veloci unità di avvio PCI Express x4 / NVMe come Samsung SSD 960 EVO, oltre a uno slot per scheda grafica rinforzato in metallo e alcuni LED rossi. Puoi spendere di più, sicuramente; alcune schede AM4 iniziali hanno un prezzo massimo di $ 300. Ma abbiamo visto diverse opzioni dall'aspetto solido nella gamma di $ 100. Molte schede madri Intel Z270 analogamente equipaggiate partono da $ 140 a $ 150.

Tecnicamente, sono disponibili cinque nuovi chipset con le nuove schede madri AMD. Ecco uno sguardo alle loro caratteristiche principali e alle loro differenze, direttamente da AMD.

Nota che se desideri installare più schede grafiche, dovrai optare per il chipset X370 di fascia alta, ma anche quelle schede partono da circa $ 150. Il chipset A320 e A300 non supportano l'overclocking e quest'ultimo manca del supporto nativo per USB 3.1 Gen 2, ma quelle schede, quando arriveranno, saranno probabilmente ancora più aggressive dal punto di vista dei prezzi, perché sono un passo indietro rispetto al Schede B350, che partono da $ 79.

Queste schede di fascia bassa non erano ancora disponibili, abbiamo scritto questo, quindi dovremo aspettare per vedere dove atterrano in termini di funzionalità e prezzi. Ma non saremmo sorpresi di vedere alcune di queste schede a un prezzo di soli $ 50. Ora, non stiamo suggerendo di esaurire e afferrare la scheda più economica che puoi trovare, ma l'idea di far cadere una CPU da $ 329 in una scheda madre da $ 50 e ottenere prestazioni simili a quelle che otterrai con una CPU / scheda madre Intel da $ 500 la combinazione ha molto fascino.

In che modo AMD è in grado di convincere i suoi partner di bordo a produrre schede madri relativamente economiche? Principalmente, è perché i chip Ryzen di AMD (e i suoi prossimi chip CPU / GPU "Raven Ridge", o APU, che useranno lo stesso socket AM4) integrano gran parte dell'elettronica richiesta per interfacce come USB, SATA e PCI Express nel chip stessi. Di conseguenza, è necessario aggiungere molte meno elettroniche alle schede.

Non tutto qui funziona a favore di AMD. Questi chipset tendono ad avere meno corsie PCI Express e porte SATA rispetto a molte combo di schede madri / CPU di Intel. Il chipset AMD X370 di fascia alta supporta nativamente sei porte SATA III e 16 corsie di PCI Express Gen 2 per SSD veloci (in cima alle 24 corsie di PCIe sui chip Ryzen stessi). La piattaforma Intel X99, al contrario, supporta 10 porte SATA III e fino a 40 corsie PCI Express sospese sulla CPU. (Il chip Broadwell-E junior, il Core i7-6800K, ha "solo" 28 corsie.) Quindi, per coloro che stanno pianificando di spingere pile di unità e altro hardware all'interno dei loro sistemi, la piattaforma più costosa di Intel avrà ancora molto fascino. Ma per la stragrande maggioranza degli utenti che desiderano inserire una CPU, una o due schede grafiche e alcune unità, l'offerta di AMD dovrebbe essere più che sufficiente, di solito a un prezzo inferiore rispetto a schede basate su Intel comparabili.

Le basi dell'architettura

Come notato in precedenza, i chip Ryzen rappresentano un'architettura completamente nuova per AMD. Sono finiti i moduli accoppiati di core che condividono una cache L2 che era un segno distintivo della linea di processori FX. I core di Ryzen sono più indipendenti e introducono anche la SMT raddoppiata di thread che abbiamo menzionato in precedenza. (SMT è simile all'Hyper-Threading di Intel, che consente a software sofisticati scritti di trarne vantaggio per affrontare due thread di elaborazione su ciascun core.)

I dettagli dell'architettura della CPU possono diventare estremamente tecnici non appena guardi più in profondità della superficie. Ma per darti un'idea di come AMD ha ottenuto i suoi guadagni in termini di prestazioni con la sua nuova architettura Zen, la società afferma di aver incorporato una finestra di pianificazione delle istruzioni 1, 75 volte più grande, con una larghezza di emissione 1, 5 volte maggiore, che consente ad AMD di inviare più lavorare sulle unità di esecuzione del chip.

Ecco uno sguardo al layout della matrice Ryzen, sempre diretto da AMD…

Tutto questo suona bene, nella misura in cui può essere analizzato e apprezzato senza una laurea in ingegneria informatica. Ma l'efficienza energetica è un'altra area in cui i chip FX di AMD sono rimasti indietro rispetto a Intel. Il chip FX-8370 dell'azienda ha una potenza nominale di progettazione termica (TDP) di 125 watt, mentre il Core i7-6600K di Intel (molto approssimativamente comparabile) ha un TDP di 91 watt. E il chip Intel include grafica integrata, mentre i chip AMD FX (così come i modelli Ryzen 7) mancano di tale funzionalità, richiedendo una scheda grafica esterna per il collegamento a un monitor.

In superficie, almeno, sembra che AMD abbia inventato quel terreno, e poi alcuni. Ryzen 7 1800X e Ryzen 7 1700X hanno un rating TDP di 95 watt, mentre il Ryzen 7 1700 che stiamo osservando qui fa scendere il TDP a 65 watt. Il Core i7-7700K della Intel, nel frattempo, ha un rating TDP di 91 watt. Bene ora.

In che modo AMD ottiene i suoi guadagni di efficienza con Ryzen? Per i principianti, questi chip sono costruiti su un processo di produzione a 14 nm, lo stesso del Core i7-7700K, e un grande salto rispetto al processo a 32 nm utilizzato per i chip FX della generazione precedente di AMD. E AMD afferma che questo processo a 14 nm è già stato "ottimizzato per la densità" dal partner di produzione dell'azienda, Global Foundries.

Altre funzionalità focalizzate sull'efficienza includono una cache "micro-op" che mantiene le istruzioni e i dati importanti vicini ai core, piuttosto che dover raggiungere cache L2 o L3 relativamente lontane; e il clock gating aggressivo, in modo che ci sia meno potenza sprecata nelle aree dei core che non vengono utilizzate. Ecco uno sguardo visivo su come AMD mira a mantenere basso il consumo di energia.

Orologi migliori con dispositivi di raffreddamento migliori: XFR

Forse avrai notato che il chip Ryzen 7 entry-level, il Ryzen 7 1700, manca una "X" alla fine del suo nome, a differenza del Ryzen 7 1700X e 1800X. Questa X indica l'inclusione di una funzione che AMD sta chiamando Extended Frequency Range (XFR).

XFR si avvale di ciò che la società chiama "SenseMI", sensori e algoritmi che, tra le altre cose, misurano la tensione, la potenza e la temperatura nei minimi dettagli, mille volte al secondo. I sensori monitorano dove si trova il chip all'interno della sua busta di potenza e calore, nonché dove si aspetta che si trovi a breve termine.

Quando si tratta di velocità di clock, SenseMI consente al chip di "rilevare" quando ha un raffreddamento sufficiente e, supponendo che tu abbia un modello abilitato per XFR (cioè una di quelle CPU che terminano in "X"), per clock ancora più alto rispetto alla massima velocità del boost-clock. L'idea, almeno in parte, è di premiare gli acquirenti o i costruttori che investono in grandi raffreddatori ad aria o liquido per godere di alcuni miglioramenti delle prestazioni.

Ora, sicuramente suona bene. Ma, almeno con questo primo round di chip Ryzen 7, il boost di XFR è bloccato a soli 100 MHz extra. Quindi il Ryzen 7 1800X può arrivare fino a 4, 1 GHz con un dispositivo di raffreddamento di grandi dimensioni installato, piuttosto che la massima velocità di magazzino di 4 GHz con un dispositivo di raffreddamento più modesto installato.

Tecnicamente, il Ryzen 7 1700 in realtà include anche XFR, sebbene sia un boost di 50 MHz più piccolo, piuttosto che i 100 MHz degli altri due chip che terminano con "X". Poiché è un guadagno di frequenza minore (e onestamente, 100 MHz è già piuttosto modesto), AMD non sta pubblicizzando XFR con Ryzen 7 1700.

Speriamo che i futuri chip Ryzen ottengano un maggiore impulso XFR, perché quanto sopra sembra una lunga strada da percorrere, sia in termini di tecnologia di base che nel costo aggiuntivo di un dispositivo di raffreddamento migliore, per ottenere solo 100 MHz in più (o del resto, 50MHz). Ma ovviamente se investi in un potente dispositivo di raffreddamento, potresti essere in grado di raggiungere velocità di clock più elevate rispetto a quelle offerte da XFR tramite overclock, se sei disposto a correre il solito rischio di invalidare la garanzia e / o friggere il chip se non prestare molta attenzione alle vostre termiche e tensioni.

Si noti che abbiamo fatto i nostri benchmark con un grande dispositivo di raffreddamento autonomo da 240 mm (mostrato nell'immagine sopra), un modello EK Waterblocks (EKWB) che AMD ci ha inviato per i nostri test. All'epoca in cui costruimmo il nostro sistema di test, era l'unico dispositivo di raffreddamento a disposizione progettato per i chip Ryzen di AMD.

Due cose da notare sui chip Ryzen 7 nel loro insieme: si tratta solo di CPU, senza grafica integrata, nello stesso stampo dei chip Intel E-Series solo CPU, o dei modelli FX di generazione precedente di AMD. Dovrai usarli con una scheda video discreta. E la parte inferiore sembrerà familiare ai fedeli AMD; i chip Ryzen usano ancora i pin sulla CPU stessa, non i pin sul lato socket e i contatti su chip a cui Intel è passata da tempo.

Test delle prestazioni

Per la configurazione del test, abbiamo inserito il Ryzen 7 1700 in una scheda madre Aorus AX370-Gaming 5 realizzata in Gigabyte, insieme a 16 GB di memoria Corsair Vengeance LPX DDR4 a 2, 933 MHz. Una scheda video AMD Radeon RX 480 gestiva l'output del display per i nostri test specifici della CPU e un SSD 750 EVO Samsung era l'unità di avvio dell'interfaccia SATA. Avremmo potuto usare un'unità NVMe più veloce, ma mentre testavamo i precedenti chip di Intel e AMD utilizzando SSD SATA, non volevamo lanciare un demone della velocità e dare al Ryzen 7 1700 un vantaggio ingiusto. Gli SSD SATA sono ancora molto rispettabili.

Noterai anche che abbiamo aggiunto $ 399 Ryzen 7 1700X "figlio di mezzo" nel mix nelle nostre tabelle di riferimento di seguito. Stiamo anche lavorando a una revisione di quel chip. Quindi, se stai cercando prestazioni un po 'più di quelle offerte dalla Ryzen 7 1700, resta sintonizzato per quella recensione nei prossimi giorni.

Cinebench R15

Prima di tutto nel nostro regime di test: il test Cinebench R15 di Maxon, che è un vero e proprio problema con la CPU, che è completamente sottoposto a thread per utilizzare tutti i core e thread del processore disponibili, utilizzando la CPU anziché la GPU per rendere un'immagine complessa. Il risultato è un punteggio proprietario che indica l'idoneità di un PC per carichi di lavoro ad alta intensità di processore. Insieme al consueto test che utilizza tutti i core disponibili, abbiamo aggiunto qui i risultati single-core, per avere un'idea di come le nuove chips AMD si comportano in carichi di lavoro leggermente thread.

Le prestazioni single-core sono state un punto critico dei chip di generazione precedente di AMD, come evidenziato dall'AMD FX-8370 qui. Quel vecchio chip FX, il precedente fiore all'occhiello dell'azienda (escluso il 5 GHz, anomalia da 220 watt che era l'AMD FX-9590), si posizionava molto più in basso rispetto a qualsiasi altra cosa nella nostra classifica. Il nuovo chip Ryzen 7 1700 di AMD ha raggiunto il 46 percento in anticipo rispetto all'AMD FX-8370 con clock molto più alto (da 4 GHz a 4, 3 GHz) nel test single-core. Ma la Ryzen 1700 è rimasta ben indietro rispetto al Kaby Lake Core i7-7700K nel test single-core di un duro 30%. Il vantaggio di Intel è grazie alla combinazione di entrambi i migliori IPC (istruzioni per clock) nella sua ultima architettura e al fatto che ha un clock molto più alto, con un clock di base da 4, 2 GHz rispetto alla base 3GHz di Ryzen 7 1700.

Ma quando passi all'impostazione All Cores, lasciando che AMD giochi ai suoi punti di forza, le cose cambiano radicalmente a favore del Team Red. Lì, la Ryzen 7 1700 supera il Core i7-7700K di oltre il 41 percento. Abbiamo la sensazione che questa sia una dinamica che vedremo ripetersi molto nel resto dei nostri test.

Test di conversione di iTunes 10.6

Siamo quindi passati al nostro venerabile test di conversione di iTunes, utilizzando la versione 10.6 di iTunes. Questo test tassa solo un singolo core della CPU, come fa ancora molto software legacy.

La codifica musicale non spinge esattamente una CPU moderna ai suoi limiti, e certamente non CPU desktop di fascia alta come quelle nelle nostre tabelle di confronto qui. Ma questo test dimostra ancora che, per i programmi più vecchi o non scritti per sfruttare più core, il Core i7-7700K è ancora il re, grazie alla sua maggiore velocità di clock e alla più recente architettura di Intel.

Detto questo, il chip AMD qui è riuscito a radere a 40 secondi dal tempo della sua controparte AMD di generazione precedente, l'AMD FX-8370. Ma anche il dual core Intel Core i3-7350K da $ 180 ha fatto molto meglio qui. AMD ha ancora terreno significativo per compensare i carichi di lavoro single-core rispetto ai chip desktop Intel "Kaby Lake" di ultima generazione.

Freno a mano 0.9.9

In questi giorni, il nostro tradizionale test del freno a mano (eseguito con la versione 0.9.8) ora richiede meno di un minuto per essere completato con chip di fascia alta. (Implica il rendering di un video di 5 minuti, Pixar's Dug's Special Mission , in un formato compatibile con iPhone.) Quindi, siamo passati a un test di video-scricchiolio molto più faticoso (e che richiede tempo) che utilizza un bel, grosso pezzo di video 4K.

In questo test, siamo passati alla versione 0.9.9 del freno a mano più recente e abbiamo incaricato le CPU di convertire un file.MOV 4K da 12 minuti e 14 secondi (il 4K mostra il cortometraggio Tears of Steel ) in un MPEG 1080p- 4 video…

Il test precedente ci ha lasciato desiderare prestazioni migliori dal Ryzen 7 1700 di AMD, ma questo risultato ci ha lasciato sbalorditi da ciò che AMD è stato in grado di offrire.

Non solo la Ryzen 7 1700 si è rasata oltre nove minuti interi rispetto al suo predecessore AMD FX nello stesso test, ma era solo 42 secondi indietro rispetto al Core i7-6900K da $ 1.000 più Intel, e quasi tre minuti (circa il 30 percento) avanti del Core i7-7700K. In altre parole, il chip AMD ha sicuramente un vantaggio, grazie alla sua pletora di core e thread, ma dovrai usare un software progettato per sfruttare molti core per vedere molti dei vantaggi del mondo reale.

POV-Ray 3.7

Successivamente, utilizzando l'impostazione "Tutte le CPU", abbiamo eseguito il benchmark POV-Ray, che sfida tutti i core disponibili a rendere complessa un'immagine fotorealistica utilizzando il ray tracing. Successivamente, ancora una volta per avere un'idea di come i nuovi chip AMD gestiscono le prestazioni single-core, abbiamo eseguito lo stesso benchmark utilizzando l'impostazione "Una CPU".

Ancora una volta, Ryzen 7 1700 sembra piuttosto buono qui sull'impostazione Tutte le CPU. Non era molto indietro rispetto al più costoso Ryzen 7 1800X e al Core i7-6900K, molto più costoso, ed era più veloce di oltre 30 secondi rispetto al Core i7-7700K. Ma nel test single-core, il Kaby Lake Core i7-7700K è ancora il re, con un vantaggio di circa il 25 percento rispetto al chip AMD.

Blender 2.77a

Blender è un programma di creazione di contenuti 3D open source che può essere utilizzato per progettare e creare effetti visivi, animazioni e modelli 3D da utilizzare nei videogiochi o nella stampa 3D. Apriamo un file di test standard (è di uno scoiattolo volante) e calcoliamo il tempo impiegato dal processore di test per completare il rendering.

Potremmo raggiungere i limiti di questo benchmark. O quello, o i chip Intel hanno un vantaggio in questo caso, perché entrambi i chip Core i7 qui hanno impiegato gli stessi 24 secondi per finire. È un po 'strano, considerando che il Core i7-7700K ha otto thread in meno rispetto al Core i7-6900K o ai nuovi chip AMD. Mentre il Ryzen 7 1700 di AMD non sembrava il migliore qui contro il Core i7-7700K, è comunque atterrato a soli 4 secondi dalla proiezione del Ryzen 7 1800X di fascia alta. Era anche in vantaggio sia rispetto al Core i3-7350K che al chip FX di generazione precedente.

Benchmark 7.04 16.04

Infine, abbiamo avviato il famoso software di compressione di file 7-Zip ed eseguito il benchmark di compressione / decompressione integrato, che è un altro test utile delle capacità multi-core di una CPU.

In questo test, il Core i7-6900K, molto più costoso, ha flesso la sua potenza (e velocità di clock più elevate) per portare il 22 percento in più rispetto all'AMD Ryzen 7 1700. Ma ancora una volta, il chip Ryzen 7 entry-level, con i suoi otto core e 16 thread, portato quasi il 30 percento in più rispetto al Core i7-7700K e ai suoi quattro core / otto thread.

Sulla base dei nostri test, è chiaro che il chip Ryzen 7 1700 ha un vantaggio sostanziale sul chip Intel Kaby Lake Core i7 a prezzo simile in molte attività impegnative per la CPU. Ma se non stai svolgendo spesso quelle attività che richiedono molto tempo in CPU - come conversioni di file multimediali di grandi dimensioni, lavori di grafica di fascia alta o editing video - e stai utilizzando principalmente software leggermente thread, il chip Core i7 è ancora il migliore esecutore.

La domanda più difficile è, dato che la maggior parte delle attività della CPU non intensive di oggi sono "esplose", ovvero colpiscono rapidamente la CPU e terminano prima che tu abbia la possibilità di battere le palpebre: saresti in grado di dire la differenza in uso quotidiano tra questo chip AMD e la sua controparte Intel senza benchmark? Finché entrambi i sistemi avevano unità di avvio allo stato solido e assegnazioni RAM altrettanto veloci, non pensiamo che lo faresti.

Naturalmente, il gioco potrebbe essere completamente un'altra questione, dato che la maggior parte dei giochi di oggi non si appoggia pesantemente su molti core. Ma prima di arrivare ai nostri test di gioco, diamo un'occhiata all'overclocking.

overclocking

La Ryzen 7 1700 ha lo stesso numero di core e la stessa quantità di cache della Ryzen 7 1700X e 1800X, con una velocità di clock inferiore rispetto a quei chip. Quindi ci chiedevamo quanto potesse essere spinto vicino alle sue controparti Ryzen 7 di fascia alta quando overcloccato. Abbiamo avviato la nuova Ryzen Master Utility di AMD (che assomiglia in modo sorprendente al software di overclocking grafico Radeon Wattman anche relativamente nuovo dell'azienda) e abbiamo scoperto che, se il nostro chip di test è indicativo, Ryzen 7 1700 è un overclocker impressionante.

Dopo aver abilitato il file HPET.bat (High Precision Event Timer) per abilitare la maggior parte delle funzionalità di overclock della CPU (cosa che, almeno per il momento, deve essere eseguita tramite la riga di comando), abbiamo iniziato a regolare i core clock, spostando il dispositivo di scorrimento per tutti i core della CPU come unità. Ci è piaciuto che tu possa regolare la velocità di clock con incrementi di 25MHz piuttosto che alare, in modo da poter ottenere una grana fine nelle tue modifiche, se è il tuo genere.

E mentre il nostro Ryzen 7 1800X ha superato i 4 GHz, siamo riusciti a ottenere il nostro chip Ryzen 7 1700 anche così in alto. Ha raggiunto il massimo a 3, 85 GHz, o 850 MHz sopra l'orologio di base del chip di 3GHz. L'esecuzione di qualsiasi benchmark oltre quello ha comportato una schermata nera che richiede un riavvio difficile.

Ma il nostro chip era molto stabile a 3, 85 GHz, il che lo ha messo a una notevole distanza dalle prestazioni di serie del Ryzen 7 1800X da $ 499, nonché del Core i7-6900K da $ 1, 050 in alcuni test. Funzionando a 3, 85 GHz, in Cinebench R15 abbiamo visto il punteggio Tutte le CPU del salto Ryzen 7 1700 da 1.401 a 1.622. Si tratta di un aumento di quasi il 16 percento, ed è efficacemente legato al 1.625 punteggio di clock del Ryzen 7 1800X. Il Core i7-7700K a magazzino è ancora più veloce nel test single-core a magazzino (190) rispetto al Ryzen 7 1700 (154) overcloccato. Ma quando viene overcloccato, il chip Ryzen supera positivamente il Kaby Lake i7 nel test All CPU, di oltre il 63 percento.

Anche il Ryzen 7 1700 overcloccato ha visto il suo tempo sul benchmark POV-Ray All CPU scendere da 1 minuto e 29 secondi (1:29) a 1:16. Quest'ultima volta è in realtà un secondo più veloce sia del Ryzen 7 1800X con clock di serie che del Core i7-6900K da $ 1, 050.

AMD ha puntato la Ryzen 7 1700 sul Core i7-7700K, il che ha senso dato che i due chip hanno prezzi simili. Ma se il nostro chip è indicativo, il Ryzen 7 1700 è in grado di resistere con chip Intel ancora più costosi nei test di tassazione multi-core quando viene spinto ai suoi limiti e abbinato a un dispositivo di raffreddamento capace. In senso lato, è qui che il muscolo della CPU conta davvero in questi giorni, poiché la maggior parte delle attività con thread leggeri sta per finire abbastanza velocemente da non farti notare la differenza anche se la tua scelta della CPU è significativamente più lenta della concorrenza.

Tuttavia, almeno nei benchmark, il chip di AMD è significativamente indietro rispetto all'Intel Core i7-7700K in test che non sfruttano tutti i core disponibili. E data la differenza di prezzo tra i due chip, siamo meno indulgenti su quel fronte rispetto al Ryzen 7 1800X, che costa circa la metà della sua concorrenza di oltre $ 1.000.

Prestazioni di gioco

Normalmente non eseguiamo test grafici quando testiamo processori senza grafica integrata. Ciò è dovuto principalmente al fatto che le prestazioni grafiche in genere hanno molto (molto) più a che fare con quale scheda grafica hai installato rispetto a quale processore stai utilizzando, specialmente quando stai utilizzando un processore di fascia alta come AMD Ryzen 7 1700 o Intel in competizione Core i7-7700K.

Ma poiché si tratta di una piattaforma non testata e la Ryzen 7 1800X presentava alcune carenze nelle prestazioni di gioco a 1080p, volevamo vedere se la Ryzen 7 1700 poteva offrire frame rate accettabili con una scheda video di fascia alta. Quindi abbiamo sostituito AMD Radeon RX 480 che abbiamo usato per la maggior parte dei nostri test di benchmark, inserito in una scheda Nvidia GeForce GTX 1080 Founders Edition ed eseguito alcuni dei test che utilizziamo anche per i test delle schede grafiche.

Per i numeri di confronto, abbiamo fatto la stessa cosa con il nostro banco di prova Intel Kaby Lake in esecuzione su un Intel Core i7-7700K. Entrambi i sistemi sono stati testati utilizzando un'unità di avvio basata su ATA seriale e 16 GB di RAM.

Innanzitutto, abbiamo attivato Rise of the Tomb Raider alla fine del 2015 in modalità DirectX 11 con il preset Very High e abbiamo eseguito il benchmark integrato. In breve, abbiamo scoperto che, almeno a 1080p, Ryzen 7 1700 presenta gli stessi problemi di Ryzen 7 1800X.

Il nostro impianto di perforazione Ryzen 7 basato su 1700 aveva una media di 105 fotogrammi al secondo (fps), due fps in meno rispetto ai 107 fps del Ryzen 7 1800X, mentre il Core i7-7700K aveva una media di 128 fps. Ovviamente, eliminare 23fps dalle prestazioni di gioco non è mai una buona cosa, soprattutto considerando quanto costose sono le schede grafiche di fascia alta in questi giorni. Proprio come con Ryzen 7 1800X, il sistema Ryzen 7 1700 offriva frame rate minimi e massimi inferiori rispetto alla stessa scheda nel nostro banco di prova Intel.

Ma quando siamo passati alla risoluzione 4K (3.840x2.160), le prestazioni sono aumentate (di nuovo, proprio come con il sistema Ryzen 7 1800X). Con un'impostazione più elevata, il sistema Ryzen 7 1700 ha prodotto un frame rate medio di 47, 6 fps, che in realtà è un frame superiore alla media 46, 6 fps fornita dal nostro banco di prova dotato di Core i7. Quel frame rientra nel nostro margine di errore generale del 2%.

Successivamente, siamo passati al gioco Far Cry Primal, sul preset High del titolo, e abbiamo visto risultati simili a quelli di Tomb Raider. Questa volta le cose sembravano significativamente peggiori per AMD, anche se ancora una volta a 1080p.

A 1080p in questo titolo, il sistema Ryzen ha gestito una media di 76fps, in calo rispetto agli 83fps offerti dallo stesso sistema con Ryzen 7 1800X installato. La macchina Core i7-7700K ha resistito a un incredibile 70 percento di fotogrammi in più, colpendo 130 fps. Passando alla risoluzione 4K su Far Cry Primal, tuttavia, entrambi i sistemi Ryzen hanno di nuovo preso un vantaggio a singolo frame, offrendo 49fps ai 48fps della macchina Intel.

Cosa ne ricaviamo? In breve, proprio come la Ryzen 7 1800X, le prestazioni di gioco della Ryzen 7 1700 sono tutt'altro che buone come ci aspetteremmo a 1080p. Ma nota che, come accennato in precedenza, AMD è fuori dal regno della CPU di fascia alta da anni e abbiamo fatto i nostri test nei giorni in cui è stato lanciato questo processore. Proprio come i giochi non sono sempre ottimizzati per le nuovissime schede grafiche non appena vengono lanciate (in particolare se si ha una SLI multi-card o una configurazione CrossFire), ma vengono patchate nelle settimane seguenti per offrire prestazioni migliori, lo stesso accadrà probabilmente sul lato CPU delle cose, almeno fino a un certo punto.

Inoltre, se stai acquistando una CPU da $ 329 e una scheda video di fascia alta, probabilmente non stai giocando su uno schermo a 1080p a questo punto, a meno che, forse , non sei un appassionato di gioco di contrazione frenetico con un monitor 1080p ad alta frequenza di aggiornamento.

Se quest'ultimo suona come te, questo chip Ryzen probabilmente non è la scelta migliore in questo momento. (Il Kaby Lake Core i7-7700K sarebbe una soluzione migliore, a un prezzo inferiore.) Ma tutti con un monitor ad altissima risoluzione (1440p o 4K) dovrebbero vedere una varianza molto meno tra ciò che Ryzen e Broadwell-E / Kaby Lake offrire quando si tratta di giochi in esecuzione su questi chip di fascia alta.

Inoltre, non dimentichiamoci: anche se stai giocando su uno schermo a 1080p, le prestazioni da 76fps-a-105fps che abbiamo visto nei test sono ancora molto fluide e abbastanza vicine a ciò che Intel offre che avresti bisogno di un monitor ad aggiornamento rapido ed estremamente bella vista per vederlo.

Detto questo, ci saranno sicuramente più persone che vogliono giocare a 1080p con questo chip a $ 329 rispetto al $ 499 Ryzen 7 1800X. E stavamo perdonando abbastanza il 1800X, data la differenza di prezzo di $ 500 tra quest'ultimo e il chip Intel con cui è in concorrenza, denaro che potrebbe essere facilmente utilizzato per passare a un monitor ad alta risoluzione. Tuttavia, la differenza tra Ryzen 7 1700 e Core i7-7700K è attualmente di $ 20 al massimo. Ciò non ti comprerà nemmeno un recente titolo di gioco AAA, a meno che non ti capiti di afferrarne uno su una buona vendita di Steam.

Conclusione

Siamo rimasti piacevolmente colpiti dalle prestazioni del top di gamma Ryzen 7 1800X di AMD e, data la sua fascia di prezzo entusiasta e il divario di $ 500 tra esso e il Core i7-6900K, eravamo disposti a trascurare quelli che potrebbero essere solo problemi temporanei di gioco temporanei quando si eseguono titoli a 1080p. Ma quando si tratta del Ryzen 7 1700, i nostri sentimenti sono molto più contrastanti.

Da un lato, Ryzen 7 entry-level di AMD batte Core i7-7700K quando si tratta di attività come rendering e editing / transcodifica video. E se il nostro chip di recensione non è stato un colpo di fortuna, il chip è overcloccabile al punto in cui si avvicina alle prestazioni della sua controparte da $ 499 (e il Core i7-6900K da $ 1, 000). Se hai intenzione di collegare un potente dispositivo di raffreddamento e sei disposto a sparare ai dadi overclocking, o vuoi una CPU potente ma ragionevolmente conveniente per attività di elaborazione pesanti e alcuni giochi sul lato con una scheda potente a 1440p o 4K, Ryzen 7 1700 è un'ottima scelta.

Ma questo chip AMD ha quasi lo stesso prezzo del Core i7-7700K, che è più veloce nelle attività che non sfruttano molti core. E almeno per il momento, il Core i7 offre prestazioni di gioco drasticamente migliori a 1080p (almeno nei due giochi che abbiamo testato, anche se altri recensori hanno visto risultati simili con altri titoli di test). Quindi, se non affronti spesso attività dispendiose in termini di tempo per la CPU e desideri le migliori prestazioni per i giochi con risoluzioni più basse oggi, dovresti seguire il percorso Core i7, anche se devi pagare un po 'di più per una scheda madre.

Detto questo, anche se ti inclini in quella direzione, può valere la pena aspettare qualche mese e vedere se le prestazioni di gioco 1080p di AMD sembrano migliorare, grazie a patch e aggiornamenti dei driver. È anche possibile che a quel tempo Intel abbassasse i prezzi su alcuni dei suoi chip, ora che il Team Blue ha di nuovo una certa concorrenza nel mercato delle CPU desktop. Perché anche se Ryzen 7 1700 non soffia via il Kaby Lake i7 di Intel, gli conferisce una solida concorrenza, cosa che nessun Core i7 ha avuto da molto tempo.