Recensione e valutazione Amd FX-8370

Dal punto di vista del consumatore-processore, sin dal debutto della sua CPU AMD FX-8350 a otto core alla fine del 2012, AMD ha enfatizzato le sue APU di fascia bassa, ciò che definisce "unità di elaborazione accelerate", processori con accelerazione grafica integrata -Oltre la sua linea FX più tradizionale, che manca di grafica su chip. In effetti, fino a quando non abbiamo scritto questa recensione, la società non aveva offerto nuovi processori nella sua linea FX-8000 di silicio di grado entusiasta da quel promettente chip a otto core, che abbiamo dato a tre stelle e mezzo quando abbiamo rivisto alla fine del 2012.

Da allora il mercato delle CPU consumer è leggermente cambiato. Nel frattempo, abbiamo visto e coperto il debutto di alcuni chip FX minori, come l'AMD FX-4130 all'inizio del 2013, ma l'enfasi era posta sui punti di prezzo più bassi. Tra allora e ora c'era solo un blip ad alte prestazioni sul radar AMD FX: il breve bagliore dei processori della serie FX-9000. Nel 2013 sono stati lanciati due chip FX-9000 con modesta fanfara, sotto forma di un FX-9590 di fascia alta e una variante FX-9370 step-down.

Il trambusto attorno a questi chip si concentrava principalmente sull'AMD FX-9590 e le affermazioni di AMD relative alla sua velocità di clock cruda. AMD ha sfoggiato la frequenza di clock a 5 GHz della CPU in modalità turbo, un plateau di velocità che ha definito il primo tra le CPU consumer. Per aggiornare, i recenti processori di Intel e AMD utilizzano una modalità turbo, chiamata "Turbo Core" nel caso di AMD e "Turbo Boost" in quello di Intel. A un livello base, entrambi sono la stessa cosa: consentono ai core della CPU di accelerare un po 'rispetto alla frequenza di clock di base quando un'attività lo richiede e le condizioni di dissipazione del calore lo consentono (ciò che i produttori di chip chiamano "headroom termico").

Il fatto è che per un bel po 'quei chip FX-9000 sono stati costosi e difficili da trovare, con l'FX-9590 che vende per oltre $ 800 a un certo punto, cioè se potessi addirittura trovarlo . Inoltre, gli elevati requisiti di potenza della serie FX-9000 e la necessità di un raffreddamento robusto hanno significato che avrebbero funzionato solo in alcune schede madri selezionate. Quest'ultimo problema rimane con la linea FX-9000, ma i prezzi sono cambiati, con AMD che ha fatto scendere il prezzo di vendita stimato dell'FX-9590 a settembre 2014 a 229, 99 $ molto più realistici. (Abbiamo anche quel chip per i test e stiamo lavorando a una recensione. Sappi, tuttavia, che la sua enorme richiesta di potenza e raffreddamento significa che rimarrà una parte di nicchia, e niente di più, per la più intrepida potenza del PC costruttori.)

Quindi, a parte questa coppia di chip di nicchia, la mancanza di nuove CPU AMD di livello entusiasta ha lasciato Intel sola a dominare il veldt del mercato consumer dei processori di potenza. E mentre i chip come Intel Core i7-4770K e il più recente Core i7-4790K non hanno aperto una nuova strada in termini di prestazioni grezze (ignorando la loro grafica integrata, per il momento), tempo ha permesso a Intel di ampliare il suo già forte vantaggio prestazionale.

I processori FX per il 2014

Nel settembre 2014, tuttavia, AMD ha annunciato un trio di nuovissimi chip della serie FX-8000 che funzioneranno nelle principali schede madri AM3 +. Una coppia di loro sono chip a otto core da 95 watt, soprannominati collettivamente la "Serie E": AMD FX-8320E ($ 146, 99) e AMD FX-8370E ($ 199, 99). Per coloro che cercano le massime prestazioni in un inviluppo di potenza non esagerato, tuttavia, è il terzo, l'AMD FX-8370 da 125 watt (senza "E") che sarà il più interessante del lotto.

A $ 199, 99, l'AMD FX-8370 siederà sopra il vecchio FX-8350, che ora è sceso di $ 179, 99. Con otto core e una velocità di clock Turbo Core superiore (senza overclocking) di 4, 3 GHz, il nuovo chip AMD è un'opzione decente per coloro che stanno costruendo un nuovo sistema, o cercando di aggiornare un PC esistente che ha un vecchio chip FX e una scheda madre AM3 +.

Invece di scuotere un elenco di specifiche per tutte le attuali CPU FX a otto core di AMD, ecco un utile diagramma di riepilogo, direttamente da AMD…

Si noti che tutti questi chip si basano sulla stessa architettura Piledriver presente nell'AMD FX-8350 e su alcuni altri processori FX di fascia bassa che esistono dal 2012. Anche si noti che la società ha aumentato la velocità massima del core clock dell'FX-8370 solo di un tick - 100 MHz, per essere precisi - rispetto all'FX-8350 dell'era 2012. La velocità di clock di base di 4 GHz rimane la stessa tra i due chip. Di conseguenza (e come vedrai nei nostri test), ci sono pochi motivi per eseguire l'aggiornamento se hai già una CPU AMD FX di fascia alta abbastanza recente, come AMD FX-8350 o FX-8320.

Anche notare che i prezzi sopra indicati includono i dispositivi di raffreddamento ad aria inscatolati per i processori della serie FX-8000. Ma soprattutto dato il TDP più elevato di FX-8370 e FX-8350, potresti voler utilizzare un dispositivo di raffreddamento a liquido autonomo, come abbiamo fatto durante i nostri test, per assicurarti che i chip funzionino alla velocità ottimale quando si massimizzano i core per più di diversi minuti alla volta (ad esempio, quando si scricchiolano video o si rendono le immagini 3D). Se stai pianificando un overclocking, vorrai sicuramente l'abilità extra di trasferimento di calore ottenuta dall'uso di un buon dispositivo di raffreddamento a liquido. (I chip della serie FX-9000 ne richiedono praticamente uno, quindi dovrai fornirli tu stesso.)

Mentre siamo felici di vedere AMD lanciare nuovi chip nella trascurata linea FX, AMD FX-8370 è molto meno un nuovo chip di quanto sia il minimo bump di velocità su un chip che esiste da due anni. (In effetti, sospettiamo che l'FX-8370 rifletta semplicemente i migliori rendimenti del processo di produzione dell'FX-8350, con questi chip che hanno le stesse parti a cuore, ma l'FX-8370 è stato selezionato quelli che si sono migliorati meglio, un processo di riduzione noto nel industria come "binning"). Detto questo, è comunque un buon valore se non ti interessa molto il consumo di energia e stai cercando di fare un passo avanti da una vecchia CPU AMD FX quad-core. Ma chi è alla ricerca di un nuovo chip AMD che abbia requisiti di alimentazione più in linea con i chip Intel comparabili, dovrà invece guardare a una delle due nuove parti della serie E FX da 95 watt. (Resta sintonizzato per la nostra recensione completa dell'FX-8370E, ma puoi vedere in anticipo i nostri numeri di test per quel chip nelle pagine seguenti.)

D'altra parte, quelli che costruiscono un nuovo PC da zero - CPU e scheda madre insieme - e cercano le migliori prestazioni complessive, specialmente quando si tratta di carichi di lavoro leggermente threaded, saranno ancora meglio considerando un chip Intel, come il Core i5-4570 a prezzi simili o Core i7-4790K più costoso, poiché la piattaforma Haswell / LGA 1150 ha un potenziale sovraccarico di aggiornamento della CPU. Quei chip - e in effetti, tutta l'attuale linea Intel di CPU "Haswell" e di ultima generazione "Ivy Bridge" - hanno il vantaggio aggiunto, come quello di AMD Una serie APU, di grafica integrata su chip. Ciò elimina il costo aggiuntivo di una scheda grafica separata se non sei un giocatore o un altro utente che ha bisogno di una scheda dedicata. Tutti i chip della linea FX necessitano di una scheda video che funzioni in tandem.

Test delle prestazioni

A parte le regolazioni della velocità di clock e la potenza di progettazione termica (TDP) di 95 watt dei due chip della serie E, non c'è nulla di importante che sia "nuovo" di cui parlare con gli ultimi chip FX di AMD. L'FX-8370 ha ancora un TDP da 125 watt, come l'FX-8350. E dovrai comunque utilizzare una scheda madre con un chipset serie 900 e lo stesso socket AM3 + con queste CPU. (Dai un'occhiata alla nostra recensione dell'AMD FX-8350 per un po 'di più su AM3 +, problemi con chipset e scheda madre e l'architettura Piledriver.)

Con la sua velocità di clock core da 4 GHz, che può salire automaticamente a 4, 3 GHz quando tutti i core non sono tassati, l'FX-8370 è ragionevolmente buono per il prezzo quando esegue un software che può sfruttare appieno tutti e otto i core. E uno dei suoi vantaggi rispetto ad alcuni chip Intel comparabili è che è sbloccato per un facile overclocking, mentre i chip Intel a prezzi comparabili non lo sono. (I "facili overclocker" più vicini della linea Intel sono il Core i5-3570K basato su Ivy Bridge (sul socket LGA 1155) a circa $ 230 e il Core i5-4670K basato su Haswell (LGA 1150), a circa $ 240.) Quindi, con un buon raffreddatore ad aria o un refrigeratore a liquido autonomo e un po 'di pazienza, dovresti essere in grado di ottenere prestazioni ancora migliori dall'FX-8370.

Tieni presente, tuttavia, che è possibile danneggiare la CPU durante l'overclocking, quindi assicurati di tenere sotto controllo le tue termiche e procedere lentamente. Anche, overclockabilità varia da un campione all'altro, quindi potresti essere fortunato con un buon chip in grado di funzionare stabilmente ad alte velocità di clock, oppure potresti finire bloccato non lontano dall'orologio di serie superiore del chip di 4, 3 GHz.

Abbiamo confrontato l'AMD FX-8370 con una coppia di processori AMD che stiamo attualmente rivedendo (l'AMD FX-8370E a basso TDP, il leader della famiglia AMD FX-9590), così come con il suo antenato AMD FX-8350 e la migliore APU dell'azienda al momento, A10-7850K. Per quanto riguarda il Team Intel, abbiamo scelto i chip Core i3 e i5 rappresentativi, il Intel Core i3-4130 dual-core (circa $ 119) e il Core i5-4570 quad-core (vicino nel prezzo per FX-8370, a circa $ 199.)

Abbiamo anche ridotto i numeri che abbiamo visto dall'Intel Core i7-4790K, popolarmente noto con il suo nome in codice "Devil's Canyon". Questo chip è un po 'più di $ 300 ma ha rappresentato, al momento, la fascia alta dei chip mainstream di Intel. Era il meglio che potevi fare senza saltare alla nuova e costosa piattaforma X99, guidata dal processore monster a otto core dell'azienda, Core i7-5960X Extreme Edition.

Cinebench 11.5

Abbiamo iniziato i nostri test con il test sintetico Cinebench 11.5. Tassa tutti i core e i thread del processore disponibili durante il rendering di un'immagine complessa. È progettato per massimizzare la CPU con un carico di lavoro multi-thread e mostrare il suo potenziale da pedale a metallo.

Qui, l'AMD FX-8370 sembrava abbastanza buono rispetto alla concorrenza basata su Intel. Ha superato facilmente Intel Core i5-4570 a prezzi simili. Ma nota che il vecchio AMD FX-8350 ha ottenuto praticamente lo stesso risultato (ben all'interno del margine di errore), e l'AMD FX-8370E da 95 watt non era molto indietro.

Cinebench R15

Nella versione più recente di Cinebench, il nuovo FX-8370 ha funzionato in modo simile.

Questa volta, l'FX-8370 ha battuto il fratello maggiore con un baffo. Ma anche l'Intel Core i3-4130 ha fatto abbastanza bene, considerando che è stato venduto per soli $ 120 quando l'abbiamo scritto e ha un TDP da 54 watt che è meno della metà del TDP da 125 watt dell'FX-8370. Vedremo la stessa dinamica nel nostro prossimo test.

Test di conversione di iTunes 10.6

Siamo quindi passati al nostro venerabile test di conversione di iTunes, utilizzando la versione 10.6 di iTunes. Questo test imposta solo un singolo core della CPU, come molti i programmi più vecchi e di base lo fanno, esponendo così una debolezza dell'attuale architettura del processore AMD.

Data la frequenza di boost più elevata dell'FX-8370 (100 MHz rispetto agli FX-8350), ci aspettavamo che questo fosse un test in cui l'FX-8370 si distingueva dall'FX-8350. Lo ha fatto, ma è rimasto indietro rispetto al Core i3-4130. I chip di Intel qui hanno fatto molto meglio perché, clock per clock, eccellono in attività single threaded rispetto alle architetture di generazione attuale di AMD. I chip AMD possono avere più core, ma in test come questo quando ti appoggia solo su uno, le opzioni Intel a basso costo possono e spesso offrono prestazioni migliori.

Codificatore di Windows Media 9

Il prossimo è stato un altro test di invecchiamento che manteniamo, un semplice test di conversione video con Windows Media Encoder 9. Continuiamo a usarlo e a segnalarlo perché fornisce una finestra sulle prestazioni con software parzialmente, ma non completamente, thread. Qui, rendiamo un video standard di 3 minuti e 15 secondi in un formato di qualità DVD.

Qui, l'FX-8370 ha funzionato di nuovo essenzialmente anche con i chip FX-8350 e FX-8370E, e non era molto più veloce dell'APU di fascia alta dell'azienda, l'A10-7850K, che vende per circa $ 20 in meno e include un'ottima grafica integrata. L'FX-8370 non poteva anche superare il chip Core i3 da $ 120 qui.

Freno a mano 0.9.9

In questi giorni, il test del freno a mano che abbiamo usato negli ultimi anni (eseguito con la versione 0.9.8) ora richiede meno di un minuto per essere completato con chip di fascia alta. (Ha comportato il rendering di un video di 5 minuti in un formato compatibile con iPhone.) Di conseguenza, utilizzando l'app del freno a mano siamo passati a un test di scricchiolio video molto più faticoso (e che richiede tempo) utilizzando video 4K come il materiale di partenza.

In questo test, abbiamo aggiornato all'ultima revisione del freno a mano (versione 0.9.9, versione a 64 bit) e abbiamo incaricato le CPU di convertire un 12-e-14-secondo 4K. File MOV ( Tears of Steel ) in un video MPEG-4 1080p. Ciò renderà qualsiasi chip, anche il potente Intel Core i7-5960X Extreme Edition da $ 1, 000, rompere un sudore multi-thread.

Questo tipo di conversione video fondamentale è dove AMD FX-8370 dovrebbe brillare. E in un certo senso, lo fa, finendo facilmente il test più velocemente di qualsiasi altro chip Intel qui, risparmiando $ 340 Core i7-4790K.

Ma - la nostra teoria, comunque - quando tassate tutti i core al massimo per un periodo prolungato, l'headroom termico si restringe, impedendo alla velocità di clock variabile del chip di aumentare fino a un certo periodo di tempo. Quindi, mentre l'AMD FX-8370 è riuscito a superare l'AMD FX-8370E da 95 watt, è rimasto indietro di oltre un minuto rispetto al vecchio (e ora più economico) FX-8350.

Si noti che l'FX-9590 ha fatto un po 'meglio qui, ma solo quando l'abbiamo legato a un dispositivo di raffreddamento a liquido Deepcool Gamer Storm Maelstrom 240 dopo aver ottenuto risultati scadenti con un raffreddatore ad acqua a ventola singola. (Gli altri chip AMD FX qui sono stati testati utilizzando raffreddatori ad acqua a ventola singola con radiatori a ventola singola più piccoli: un raffreddatore ad acqua di serie AMD dei primi giorni della serie FX-8000 o un Antec Kühler H20 620.) Abbiamo anche provato i test l'FX-8370 con il radiatore a doppia larghezza Deepcool per vedere se un raffreddamento più robusto ha fatto la differenza qui, ma non ha influito sul risultato.

Photoshop CS6

Successivamente, nel nostro test di benchmark Photoshop CS6, l'AMD FX-8370 ha perso di nuovo il suo predecessore. In questo test, applichiamo una serie di filtri a un'immagine stock…

Ancora una volta, l'AMD FX-8370 è riuscito ad atterrare anche con l'FX-8370E da 95 watt, ma il vecchio FX-8350 è finito di nuovo prima. E tutti i chip Intel hanno fatto meglio qui, probabilmente in parte a causa del fatto che questo test è essenzialmente costituito da diversi piccoli test, con brevi fermate nel mezzo. A causa di queste pause, i chip AMD non hanno il vantaggio di consentire ai loro core extra di masticarsi attraverso un carico di lavoro continuo e che richiede tempo.

POV Ray 3.7

Usando l'impostazione "Tutte le CPU", abbiamo eseguito il file POV Ray 3.7 benchmark, che sfida tutti i core disponibili a rendere complessa un'immagine fotorealistica usando il ray tracing.

Questo test è forse il punto in cui l'FX-8370 sembrava il migliore. Ha facilmente superato i concorrenti Intel Core i3 e Core i5, pur raggiungendo quasi la sorprendente distanza del chip Core i7 molto più costoso. Ma ancora una volta, è stato solo in grado di tenere il passo con l'FX-8350, un chip che ha due anni e ora costa $ 20 in meno.

Sony Vegas Pro 8

Infine, abbiamo eseguito il nostro test di rendering video Sony Vegas Pro 8. Questo test del mondo reale, in cui un breve file video viene ridotto a un paio di formati di file, massimizza tutti i core disponibili e quindi spesso mostra processori multi-core e multi-thread nella loro luce migliore…

Qui, l'FX-8370 è riuscito a superare il chip Core i3 dual-core e quad-thread. Ma il Core i5 ha superato i chip AMD, nonostante abbia solo la metà della quantità di core o thread. Non siamo del tutto sicuri del perché, ma la tecnologia di conversione video dedicata QuickSync di Intel potrebbe aver avuto un ruolo in questo test (e altrove), dando un vantaggio ai chip Core.

Conclusione

Dato che l'FX-8370 è costruito attorno alla stessa architettura di l'FX-8350 ed entrambi i chip condividono la stessa velocità di clock di base a 4 GHz, non ci aspettavamo molto dalle sorprese prestazionali. Ma a parte il nostro test iTunes a thread singolo, che offre tutti i vantaggi al clock boost più alto del nuovo chip, l'FX-8370 non è stato molto più veloce nei nostri test rispetto all'FX-8350.

Quindi, mentre l'FX-8370 è ancora un valore decente se si esegue spesso un software che sfrutta tutti i core disponibili, per la maggior parte degli utenti l'FX-8350 da $ 179, 99 sarà un valore migliore, data la differenza di prezzo di $ 20.

L'FX-8370E, che ha anche un prezzo di $ 199, 99, vale la pena pagare un piccolo extra se ti preoccupi per i requisiti di raffreddamento più bassi e l'assorbimento di potenza, a causa del suo TDP inferiore di 95 watt. La maggior parte degli utenti che desiderano creare un sistema basato su AMD sarà meglio scegliere una di queste due alternative. E quelli a cui interessa davvero l' efficienza energetica e che spesso non eseguono app di scricchiolio o creazione di contenuti multimediali, staranno meglio con un chip Intel basato su Haswell di fascia media, come il Core i5-4460 o il 54-watt- TDP Core i3-4360. Questo lascia davvero l'FX-8370 da 125 watt, mentre non è affatto un chip cattivo, come il chip dispari fuori, a meno che non veda un calo dei prezzi.