Recensione e valutazione amd fx-4130 black edition

Le CPU con il maggior numero di core, conteggi di thread e cartellini dei prezzi ottengono generalmente la massima attenzione sulla stampa tecnica. (Ciao, Intel Core i7 Extreme Edition!) Questo è in parte a causa della loro velocità di benchmark, ma anche perché le loro nuove funzionalità e architetture finiscono per arrivare al mondo reale dell'informatica quotidiana, dove la maggior parte di noi punta e fa clic. Ma anche i costruttori di PC e gli upgrade con budget limitati devono prendere decisioni a breve termine nel campo degli upgrade a prezzi accessibili. Se stai cercando di costruire un nuovo PC di fascia media o il tuo vecchio desktop basato su AM3 + si sente un po 'sottodimensionato sul fronte dell'elaborazione, l'attuale CPU consumer di fascia alta di AMD, FX-8350, ha probabilmente attirato la tua attenzione. Questo è probabilmente a causa della sua pretesa sgargiante di otto core, abbinata al suo prezzo moderato.

A circa $ 200, quel chip è di fascia media, non esattamente economico (anche se è possibile acquistarne cinque al prezzo di uno dei processori Intel di alto livello). E a parte il prezzo, se non stai spesso modificando video o eseguendo altre attività multi-thread che richiedono molto tempo e che tassano davvero una CPU, otterrai pochi vantaggi in termini di prestazioni reali da tutti quei core extra. Per i giocatori e coloro che desiderano prestazioni quotidiane veloci senza spendere più del necessario, un processore con meno core è una scelta più intelligente, soprattutto se non si deve sacrificare molto in termini di velocità del core clock rispetto a un chip più costoso.

Questa è l'idea alla base del processore AMD FX-4130 che stiamo esaminando qui, che AMD ha recentemente taggato con un nuovo prezzo di vendita stimato di $ 101. Ha quattro core anziché otto, ma la sua velocità di clock di base di 3, 8 GHz è solo leggermente inferiore alla velocità di stock di 4 GHz del chip FX di fascia alta dell'azienda, l'FX-8350. Se stai cercando di aggiornare il tuo desktop esistente per giochi per PC o informatica generale, vale sicuramente la pena prendere in considerazione FX-4130.

Sappi solo che FX-4130 non utilizza l'ultima architettura di AMD, il che significa che questo processore consuma un buon po 'di energia per una parte di fascia media qui nel 2013. Ma se hai già una scheda madre compatibile e questo processore funziona su una delle piattaforme più longevi là fuori a questo punto, quindi potresti - può essere un efficace aggiornamento drop-in a un prezzo modesto.

Caratteristiche: un aggiornamento FX

Poiché l'FX-4130 utilizza l'architettura AMD "Bulldozer" consolidata, non c'è molto di nuovo di cui parlare in termini di design, funzionalità o compatibilità. (Dai un'occhiata alla nostra recensione dell'AMD FX-8150 per ulteriori informazioni sul Bulldozer.) Questo è un chip socket AM3 +, il che significa che se hai una scheda madre AM3 + (con un chipset Serie 9), sei a posto con questo chip come aggiornamento drop-in.

Se hai una vecchia scheda Socket AM3, tuttavia, le cose non sono altrettanto semplici, perché AMD non supporta ufficialmente i suoi chip più recenti nelle vecchie schede madri Socket AM3, serie 8. Detto questo, alcuni produttori di schede sono stati in grado di aggiungere la compatibilità dei chip AM3 + alle loro schede madri AM3 tramite un aggiornamento del BIOS. Di conseguenza, è fondamentale conoscere il tipo di socket e chipset della scheda madre. Assicurati di controllare la pagina Web di supporto della scheda madre per vedere se quella scheda specifica funzionerà con questa CPU prima di acquistare. Potrebbe essere necessario eseguire l'aggiornamento del BIOS del produttore della scheda prima di installare il chip di aggiornamento.

Un po 'di chiarimenti rapidi sull'architettura "Bulldozer" dell'FX-4130: Mentre noi (e AMD) affermiamo che il chip FX-4130 ha quattro core della CPU, e lo fa, quei core non sono così indipendenti come il processore tradizionale core nei chip multi-core di Intel e persino nelle vecchie CPU AMD Phenom II e Athlon II. AMD ha progettato qui l'architettura in modo tale che i core del chip siano collegati tra loro in gruppi di due, ognuno dei quali condivide un banco di cache L2. (La cache L2, se è necessario un aggiornamento, è una scorta secondaria di memoria on-chip veloce, in cui vengono archiviate le istruzioni della CPU a cui si accede frequentemente.) Inoltre, tutti e quattro i core condividono un singolo blocco da 4 MB di cache L3.

L'architettura chip dell'FX-4130, sebbene non l'ultima di AMD, è certamente in grado di gestire compiti di elaborazione moderni e difficili, ma uno dei suoi principali aspetti negativi è l'efficienza energetica. AMD afferma che il chip è valutato per assorbire un massimo di 125 watt sotto carico (il suo "TDP", o potenza nominale di progetto termico, una misurazione della potenza massima tipica di un chip durante il normale funzionamento). Questo è tanto quanto l'8-core FX-8350. In confronto, gli attuali chip Intel Third-Generation Core i3 ("Ivy Bridge") che sono più paragonabili all'FX-4130 max sono circa la metà.

Quindi, mentre ci piacciono le prestazioni di elaborazione che questo chip offre per circa $ 100, se stai pagando le bollette, tienilo a mente. Se vuoi rimanere con AMD, potresti prendere in considerazione invece il leggero FX-4100 (il chip che FX-4130 sta prendendo il posto), se riesci ancora a trovarne uno. È valutato per assorbire meno 95 watt, mantenendo gli stessi quattro core e riduce la velocità di clock solo di due tick a 3, 6 GHz. Ma AMD è in procinto di eliminare gradualmente quel chip, quindi potresti dover cercare un po 'per trovarne uno quando leggi questo. (Abbiamo anche i dettagli dei test sull'FX-4100, nella sezione Prestazioni di questa recensione. Non abbiamo esaminato separatamente.)

Un'altra opzione, se sei disposto a spendere un po 'di più, è quella di passare all'FX-4300 di AMD. Costa da $ 15 a $ 20 in più rispetto all'FX-4130 al momento della stesura di questo documento, ma i suoi quattro core sono del nuovo design Piledriver, ed è valutato per 95 watt TDP, anziché 125. E mentre la sua velocità di clock di base è la stessa 3, 8 GHz come sull'FX-4130, può accelerare automaticamente a 4 GHz nelle giuste condizioni, che è 100MHz meglio dell'FX-4130.

Ciò è dovuto a una funzionalità che AMD chiama Turbo Core. Mentre la velocità di clock di base di FX-4130 e FX-4300 si trova a 3, 8 GHz, le velocità di clock massime di entrambi i chip sono leggermente variabili. Nelle giuste condizioni, l'FX-4130 può saltare fino a 3, 9 GHz se il sistema di raffreddamento è in grado di gestire il calore aggiuntivo, in quello che i produttori di chip chiamano "headroom termico". (I recenti chip di Intel hanno anche velocità di clock variabili, con una funzionalità simile la compagnia chiama Turbo Boost.)

Mentre siamo in tema di velocità di clock, sappi che l'FX-4130, così come le altre offerte attuali nella linea FX, sono sbloccati per l'overclocking, quindi la "Black Edition" nel nome. (I chip di Intel in questa fascia di prezzo non lo sono.) Quelli con un dispositivo di raffreddamento in grado dovrebbero essere in grado di ridurre la velocità, ma sii consapevole della possibilità di danneggiare il tuo chip se fa troppo caldo o se lo alimenta con troppa tensione. AMD non sostituirà il tuo processore se lo friggi dopo un giro spericolato di overclock.

Test delle prestazioni

Abbiamo sottoposto l'FX-4130 alla nostra serie di test di benchmark per misurare le prestazioni sia a thread singolo che multi-thread. Il primo è stato un punto di debolezza per AMD rispetto a Intel da qualche tempo. Probabilmente, però, stiamo finalmente arrivando al punto in cui le prestazioni a thread singolo non sono così importanti come lo erano una volta per la maggior parte degli utenti. Molti programmi che si appoggiano pesantemente sulla CPU sono stati aggiornati per utilizzare meglio più core e molti programmi che sono ancora a thread singolo (ad esempio iTunes) non spingono il processore abbastanza forte da aspettare molto desiderano comunque che finiscano il loro lavoro di elaborazione.

Dato che questo chip è sbloccato per l'overclock, abbiamo anche speso un po 'di tempo modificando le impostazioni e spingendo i limiti con l'utilità Overdrive di AMD. AMD include un refrigeratore d'aria di serie nella confezione al dettaglio con FX-4130, ma abbiamo installato il nostro chip di prova con un'unità di raffreddamento a liquido autonomo fornita da AMD, la stessa fornita dall'azienda con il suo FX- basato su Bulldozer originale- Processore octo-core 8150. Usando questo dispositivo di raffreddamento, siamo riusciti a portare il nostro chip di campionamento a 4, 2 GHz mantenendolo stabile. Includeremo anche questi numeri dai nostri test qui, ma nota che la capacità di overclock può variare da campione a campione, da più fresco a più freddo e persino da telaio a telaio. Non dare per scontato che sarai in grado di raggiungere queste stesse velocità con un chip che acquisti. Puoi fare di meglio o di peggio.

Qui, confronteremo l'FX-4130 con il Core i3-2100 dual core leggermente più costoso di Intel, che stava vendendo per circa $ 112 quando l'abbiamo scritto a metà marzo 2013. È un chip che prende il via dal 2011, ma è ancora prontamente disponibile e uno dei processori desktop Core Intel più economici.

Per qualche prospettiva in più, vedremo anche come l'FX-4130 si confronta con alcuni altri chip AMD: l'FX-4100 che sta sostituendo, così come l'attuale chip FX di fascia alta (l'FX-8350, circa $ 199 al momento della stesura) e $ 129 A10-5800K. Al momento della stesura di questo documento, il chip A10 era il migliore nella linea AMD della serie A di CPU / GPU combinate, che la società definisce "unità di elaborazione accelerata" (APU). Questi chip e la loro accelerazione grafica integrata sono un'opzione allettante per i costruttori di budget che vogliono anche giocare un po 'senza pagare per una scheda grafica dedicata.

Cinebench R11.5

Abbiamo iniziato con il test sintetico Cinebench 11.5, che tassa tutti i core e i thread del processore disponibili durante il rendering di un'immagine complessa…

Qui, FX-4130 è stato in grado di migliorare leggermente l'Intel Core i3-2100 a velocità di serie, superando allo stesso tempo il vecchio FX-4100 della stessa quantità. Sorprendentemente, l'A10-5800K è andato un po 'meglio qui, dimostrando che ha anche un po' di muscolo di elaborazione per i soldi.

Codificatore iTunes e Windows Media

Passando al nostro vecchio test di conversione di iTunes 7, che tassava solo un singolo core della CPU, le cose non sembravano altrettanto buone per il chip FX-4130. In questo test, abbiamo la macchina di prova che converte 11 file MP3 standard in formato AAC, che è un compito ad alta intensità di CPU.

Come previsto, il Core i3 ha fatto meglio qui, anche meglio dell'FX-8350 di fascia alta. E ancora una volta, A10-5800K ha fatto un po 'meglio di FX-4130 e FX-4100 a velocità di scorta.

Abbiamo anche eseguito lo stesso test utilizzando una versione più recente di iTunes, 10.6…

Come puoi vedere, le prestazioni relative tra i chip erano simili.

Passando al nostro test di conversione video di Windows Media Encoder, che sfrutta più core ma non spinge i sistemi multi-core al limite, AMD FX-4130 ha riguadagnato terreno…

I tempi di rendering con il nostro video di esempio in questo test sono stati abbastanza vicini tra FX-4100, FX-4130 e Core i3-2100, ma il chip AMD più recente aveva un leggero vantaggio. Si noti, tuttavia, che quando è overcloccato, il chip FX-4130 era in realtà due secondi più lento qui, quindi le variazioni tra i processori con prezzi simili su questo test sono probabilmente entro un margine standard di errore del 2% e non terribilmente significativo.

Freno a mano 0.98 e Photoshop CS6

Passando al nostro nuovo test di conversione video Handbrake (in cui, purtroppo, non avevamo numeri di confronto per il vecchio chip Intel), l'FX-4130 ha fatto abbastanza bene.

In questo test, il chip più recente si è rasato a pochi secondi dal vecchio FX-4100 alla velocità di serie, ma è stato più impressionante quando è stato overcloccato. Nota qui, tuttavia, che FX-8350 ha impiegato meno della metà del tempo per completare questo compito. Se modifichi video o esegui altre attività di elaborazione dispendiose in termini di tempo con un software che può sfruttare appieno più core, risparmierai un po 'di tempo optando per un processore con più core.

Successivamente, nel nostro benchmark Photoshop CS6, un altro test più recente che abbiamo adottato per i test della CPU, l'FX-4130 non era in ritardo rispetto all'FX-8350 a otto core.

In questo test, calcoliamo il tempo necessario per applicare 11 filtri complessi a un'immagine di test standard. Ancora una volta, l'A10-5800K ha fatto meglio dell'FX-4130 a velocità di serie.

Nel complesso, se stai costruendo un sistema da zero e potresti utilizzare la grafica integrata, il chip A10 è probabilmente una scelta migliore. Ma utilizza un socket completamente diverso, chiamato FM2, quindi avrai bisogno di una nuova scheda madre se segui questa rotta. Se possiedi già una scheda AM3 +, gli stessi soldi, per l'APU A10 più una nuova scheda per metterlo in, potrebbero anche procurarti l'AMD FX-8350.

Sony Vegas Pro 8

Infine, abbiamo eseguito il nostro test di rendering video Sony Vegas Pro 8. Questo test del mondo reale completa tutti i core disponibili e spesso mostra i chip AMD nella loro luce migliore.

I risultati qui sembrano buoni per l'AMD FX-4130, in particolare rispetto al Core i5-3470 di Intel, un chip quad-core che costa quasi $ 100 in più rispetto all'FX-4130.

Le altre tendenze si sono mantenute veloci, tuttavia, con l'FX-4130 che ha superato il vecchio FX-4100 solo leggermente a velocità di serie, mentre l'A10-5800K ha fatto leggermente meglio. È solo quando abbiamo overcloccato l'FX-4130 che abbiamo iniziato a notare una notevole differenza tra esso e l'FX-4100. (L'FX-4100, tuttavia, può anche essere overcloccato.)

AMD afferma che dovresti aspettarti una differenza dal 3 al 9 percento tra FX-4100 e FX-4130 che lo sta sostituendo. Considerando che AMD ha abbassato il prezzo dell'FX-4130 a quello che era l'FX-4100, si tratta di una spinta positiva. Tieni presente, tuttavia, che per ottenere tale aumento di velocità, stai acquistando un chip con un TDP più elevato. FX-4100 ha un TDP di 95 watt, mentre FX-4130 aumenta le prestazioni fino a 125 watt. E A10-5800K ha un TDP da 100 watt, nonostante abbia superato i chip FX allo stesso prezzo, pur essendo dotato di una buona grafica su chip, che manca a tutti i chip FX.

Conclusione

I nostri pensieri sull'FX-4130 sono decisamente contrastanti. Durante i test, si è rivelato un artista molto capace per la maggior parte delle attività tradizionali e il suo prezzo di circa $ 100 (quando abbiamo scritto questo, è stato venduto online tra $ 99 e $ 110) è sicuramente interessante. Ha anche battuto il processore Intel Core i3-2100 leggermente più costoso nella maggior parte dei nostri test, soprattutto se overcloccato. Ma la sua architettura più vecchia significa che consuma un po 'più di potenza rispetto non solo ai chip Intel allo stesso prezzo, ma anche ad altri chip FX che costano un po' di più o di meno.

Se hai una scheda madre AM3 + (o una scheda AM3 compatibile che conosci in grado di gestire chip AM3 +) e stai cercando un processore conveniente e capace per circa $ 100 per i giochi e il calcolo quotidiano, FX-4130 è una buona scelta. Ma se stai pagando la tua bolletta elettrica, potresti voler risparmiare un po 'e optare invece per l'FX-4300 (attualmente circa $ 120). Poiché è valutato per l'utilizzo di 95 watt sotto carico, anziché 125 dell'FX-4130, a lungo termine risparmierai più denaro pagando un po 'di più, soprattutto se sei il tipo che lascia un computer in esecuzione per lunghi periodi di tempo durante il rendering dei media o semplicemente senza spegnere.

Se stai costruendo un nuovo sistema, hai molte più scelte, inclusi i chip basati su Intel che dovrebbero usare molta meno energia per prestazioni comparabili, tutto il resto è uguale. Intel ha la tendenza a cambiare il design dei suoi socket più spesso di AMD, tuttavia, quindi se hai intenzione di aggiornare un paio d'anni lungo la linea, potresti voler aspettare fino ai chip di ultima generazione di Intel, nome in codice "Haswell" e ci aspettavamo di arrivare sul mercato questa estate, debuttare quindi inizierai con una piattaforma nuova di zecca. (Si dice che, dal punto di vista del desktop-PC, Haswell richiederà nuove schede madri a causa del nuovo design del socket.)

Il rovescio della medaglia, se stai costruendo da zero e giocando con un budget molto ristretto è importante per te, i chip AM-Series A-Series, come l'A10-5800K, sono al momento scelte forti. Hanno una buona grafica integrata che può essere accoppiata, in aggiunta, con una scheda video dedicata di fascia bassa tramite CrossFire se scegli di acquistarne una in seguito. E l'A10-5800K ha superato l'FX-4130 nella maggior parte dei nostri test di benchmark, pur presentando un rating TDP più basso, anche con la sua grafica su chip. Se sei anche sul mercato di una nuova scheda madre, quel chip, più una scheda FM2, è probabilmente il valore migliore.