Recensione e valutazione Amd a10-7800

Nel gennaio 2014, AMD ha annunciato i suoi primi processori "Kaveri" di nuova generazione, tra cui l'AMD A10-7850K e il più accattivante A8-7600. Quest'ultimo era il nostro preferito dei due; potrebbe essere configurato per funzionare a 45 o 65 watt. Ma mentre il chip A10-7850K di fascia alta è ora disponibile da mesi, l'APU A8-7600 più versatile (e conveniente) che molti stavano aspettando è apparsa solo nei sistemi preconfigurati nella prima metà del 2014. Non è riuscito a farcela conservare gli scaffali (virtuali o di altro tipo) come parte di vendita al dettaglio separata per i costruttori di sistemi o gli upgrade, almeno fino ad ora. AMD sta finalmente rendendo disponibile A8-7600 a $ 109 accattivanti, insieme a due nuove APU basate su Kaveri: una fascia bassa, $ 77 A6-7400K e $ 155 A10-7800 che stiamo guardando qui.

A differenza dell'A10-7850K, l'A10-7800 non è sbloccato per l'overclocking, come dimostra la mancanza di una "K" nel suo nome. Altrimenti, è un chip interessante che si comporta in modo simile all'A10-7850K, specialmente sul fronte grafico, dove dovrebbe essere in grado di gestire la maggior parte dei giochi a 1080p con impostazioni di dettaglio medie, a condizione che tu utilizzi una RAM veloce. E come l'A8-7600 minore, l'A10-7800 (così come l'A6-7400K) può essere configurato per funzionare a 45 o 65 watt.

Se stai cercando di costruire una piattaforma di gioco economica o un PC multimediale sottile con molta più capacità di gioco che un chip Intel comparabile può offrire senza una scheda grafica dedicata, l'A10-7800 dovrebbe essere nella tua breve lista. Ma se non hai bisogno della stessa abilità grafica, l'A8-7600 è probabilmente un valore migliore, a circa $ 45 a $ 50 in meno rispetto all'A10. E se le prestazioni di gioco non sono una priorità, i chip Core i3 a prezzo simile di Intel sono molto più veloci nelle attività ad alta intensità di CPU durante l'esecuzione dei programmi più comuni.

Come detto in precedenza durante la discussione delle precedenti APU dell'azienda (per "unità di elaborazione accelerata", termine proprio di AMD per i suoi chip CPU / GPU combinati), funzionalità come il supporto Mantle e prestazioni di elaborazione eterogenee, che combina CPU e GPU per un rapido svolgere determinati tipi di compiti, per ora detenere un appello limitato, anche se quell'appello sta crescendo.

Kaveri: le basi

Per avere una conoscenza di base dell'ultima piattaforma APU Kaveri di AMD, dovremo suddividere i chip nei loro componenti principali. Sul lato CPU, Kaveri offre core Steamroller, la terza generazione dell'architettura Bulldozer di AMD. La prima iterazione di Bulldozer ha debuttato nel 2011 con i primi processori della serie FX dell'azienda, come FX-8150.

Senza entrare troppo nei dettagli tecnici, le modifiche di Steamroller mirano ad aumentare il numero di istruzioni per ciclo di clock, passando a un processo di produzione più piccolo a 28 nm, che lascia più spazio sul chip per un'unità di elaborazione grafica (GPU) più grande. Ma a causa dei cambiamenti nella produzione, questa volta le velocità di clock sono leggermente inferiori.

Ad esempio, l'A10-7800 ha una velocità di clock variabile tra 3, 5 GHz e 3, 9 GHz. (Quest'ultimo numero viene automaticamente raggiunto tramite una modalità turbo in cui il chip entra in funzione quando il tempo e le condizioni termiche sono giuste.) Al contrario, l'A10-6800K di ultima generazione ha un clock tra 4, 1 GHz e 4, 4 GHz. I chip Kaveri di fascia alta hanno ancora lo stesso numero di core della CPU dei loro predecessori (quattro), accoppiati in due moduli, che condividono la cache L3 e un controller di memoria. Questa volta, tuttavia, le parti CPU e GPU del chip possono condividere la stessa memoria su chip.

Sul lato GPU, AMD si è spostato dall'architettura utilizzata per la prima volta nelle schede desktop di fine 2010 come la Radeon HD 6970 alla sua attuale architettura Core Core Next, presente nelle più recenti schede R7 e R9 dell'azienda (così come la Microsoft Xbox One e Sony PlayStation 4).

La GPU ora occupa una porzione maggiore del chip stesso rispetto alla CPU, come puoi vedere in questo schema da AMD…

La nuova porzione grafica integrata più ampia offre ai chip Kaveri un notevole incremento delle prestazioni, come vedremo più avanti nei test. Ma l'architettura Graphics Core Next offre anche ai chip alcune nuove funzionalità, alcune delle quali abbiamo già visto in precedenza nelle schede grafiche più recenti dell'azienda.

Innanzitutto, le APU Kaveri sono dotate di silicio dedicato specificamente all'elaborazione audio. La compagnia chiama la funzione TrueAudio e afferma che darà agli "artisti dell'audio di gioco" maggiore libertà nella progettazione di effetti audio complessi. Oggi, dato che pochi giocatori installano più schede audio dedicate, l'elaborazione audio ora di solito viene respinta nella CPU, che è spesso impegnata in molte altre attività legate al gioco. Spostando l'elaborazione audio su hardware dedicato con TrueAudio, AMD mira a fornire a compositori e progettisti del suono le risorse di cui hanno bisogno per rendere l'audio di gioco il meglio che può essere, riducendo allo stesso tempo lo sforzo della CPU.

Non aspettarti che molti giochi traggano vantaggio da TrueAudio, almeno a breve termine. La tecnologia è supportata nel riavvio di Eidos Thief, così come in Lichdom: Battlemage, che è ora disponibile tramite Early Access via Steam, anche se il gioco non è ancora tecnicamente finito. Possiamo vedere come un audio atmosferico migliore potrebbe migliorare molti tipi di giochi. Ma solo il tempo dirà quante vittorie di design importanti otterrà TrueAudio.

Un progresso diverso con i chip Kaveri e le nuove schede grafiche dell'azienda è tuttavia potenzialmente di portata più ampia. I chip grafici di AMD sono ora presenti nelle console di gioco Microsoft Xbox One e Sony PlayStation 4, nonché nell'ultima console Nintendo, la Wii U. Per sfruttare quell'ingombro enorme nei giochi tradizionali, l'azienda sta pubblicando un'interfaccia di programmazione dell'applicazione (API) chiamata Mantello.

Puoi pensare a Mantle come qualcosa come DirectX o OpenGL. Ma mentre quelle API sono di alto livello, essenzialmente meno efficienti perché devono funzionare su tutte le piattaforme e hardware grafici recenti, Mantle è un'API di basso livello, scritta appositamente per l'architettura Graphics Core Next. Ciò che conferisce a Mantle una posizione strategica: il supporto per quell'architettura è presente in tutte le console di gioco di ultima generazione, nonché nelle recenti schede grafiche AMD.

Mantle dovrebbe apportare miglioramenti delle prestazioni per i giochi futuri, consentendo ad alcune delle modifiche al codice di basso livello utilizzate per ridurre le prestazioni dell'hardware del gioco console da trasferire su quegli stessi titoli che arrivano al PC. Dovrebbe anche semplificare il porting di giochi sul PC originati su console, il che è un bene per tutti i giocatori di PC, anche se sei un lealista di Nvidia. Ma probabilmente darà anche alle carte AMD un vantaggio prestazionale sui giochi portati usando il codice Mantle.

Microsoft e Nvidia hanno gettato quella che potrebbe essere una chiave di volta nei piani Mantle di AMD, tuttavia, annunciando DirectX 12, un sostituto imminente per l'onnipresente API DirectX 11. DirectX 12 promette funzionalità simili a Mantle, con il vantaggio di quello che sarà quasi sicuramente il supporto universale per i chip grafici e il silicio Intel, Nvidia e AMD in arrivo.

Anche se DX12 non dovrebbe ricevere un supporto importante nei giochi prima della fine del 2015, Nvidia afferma che ogni GPU basata su Fermi-, Kepler e Maxwell lo supporterà. AMD, da parte sua, ha promesso il supporto per DX12 su tutti i suoi chip Graphics Core Next. Ciò significa che quasi tutte le recenti schede grafiche dedicate supporteranno l'API nel 2015. Per lo meno, Mantle dovrà affrontare una battaglia in salita verso l'adozione diffusa quando gli sviluppatori di giochi possono semplicemente codificare per DirectX 12, che sanno che funzionerà sull'hardware più recente, mentre la codifica per Mantle andrà a beneficio solo di un sottoinsieme di proprietari di schede AMD.

Infine, i nuovi chip Kaveri di AMD integrano la CPU e la GPU in un modo che, in teoria , può consentire ai due diversi processori di compensare meglio i carichi di lavoro, scaricando più attività sulla GPU. AMD chiama questa tecnologia architettura di calcolo eterogenea, o HSA. HSA ha certamente il potenziale per fare un'enorme differenza nella velocità di elaborazione e nell'efficienza di determinati compiti. Ma stiamo enfatizzando il potenziale della tecnologia piuttosto che i suoi attuali vantaggi nel mondo reale, perché questi ultimi sono nascenti nella migliore delle ipotesi. Il software dovrà essere scritto o riscritto per sfruttare HSA. E l'industria del software è spesso lenta a sfruttare le nuove capacità hardware.

Ad esempio, i primi processori desktop multi-core sono entrati nel mercato nel 2005. Nove anni dopo, spesso dobbiamo ancora ricorrere a software di creazione di contenuti di fascia alta (come facciamo nei test di benchmark) per vedere davvero tutti i vantaggi del software che sfrutta tutti i core della CPU e i thread di elaborazione disponibili. E alcuni programmi comuni (come iTunes) tassano ancora solo un singolo core. Quindi, sebbene l'HSA abbia il potenziale per accelerare molte attività (oltre a renderle più efficienti dal punto di vista energetico), probabilmente ci vorranno almeno un paio d'anni prima che una notevole quantità di software raggiunga, rendendo l'HSA effettivamente utile al consumatore medio oltre alcuni compiti isolati. Detto questo, l'adozione del supporto HSA non dovrebbe richiedere il tempo necessario per il supporto di CPU multi-core, poiché HSA è compatibile con OpenCL 2.0, lo standard aperto per la programmazione parallela, che è stato finalizzato nel 2013.

Al lancio dei suoi primi chip Kaveri, AMD stava promuovendo le capacità di miglioramento delle prestazioni di HSA in LibreOffice, la decodifica e il caricamento di immagini JPEG e il filtro Smart Sharpen abilitato per OpenCL di Photoshop. A breve termine, almeno, il supporto HSA non è abbastanza comune da renderlo un grande richiamo per gli utenti mainstream e i giocatori di budget: il tipo di utenti che le attuali APU di AMD hanno più senso.

Prestazioni della CPU

Prima di passare ai risultati del benchmark dell'A10-7800, ricorda che il chip può essere configurato per funzionare a 45 o 65 watt, in modo molto simile alla A8-7600 di fascia più vicina. Questo è un miglioramento importante, anche se non hai intenzione di funzionare con un'impostazione più bassa, perché A10-7850K, che è solo leggermente più veloce, come stiamo per vedere, ha una potenza fissa di design termico (TDP) di 95 watt. Il TDP inferiore dell'A10-7800 è molto più in linea con i recenti chip Intel a cui ci stiamo confrontando, come il Core i5-4570 (TDP da 84 watt) e il Core i3-4130 (TDP da 54 watt).

Le capacità grafiche dell'AMD A10-7800 lo mettono ben al di là di quello che otterrai da un Intel Core i3 a prezzo simile o addirittura da un Core i5. Ma come abbiamo detto prima, nella maggior parte delle attività incentrate sulla CPU, il chip AMD è in ritardo rispetto ai chip Intel Core i3 a basso costo che puoi acquistare per circa $ 125 al momento della stesura di questo documento.

Inoltre, una nota sui nostri banchi di prova. Abbiamo testato tutti i chip che confrontiamo il Kaveri A10-7800 con Windows 8.1 con 16 GB di RAM. I chip AMD, tuttavia, sono stati testati con RAM con marchio AMD in esecuzione al massimo supportato 2.133MHz. Come abbiamo visto nelle ultime generazioni di APU, la RAM con clock più veloce fa una differenza significativa nelle prestazioni grafiche integrate di AMD. Abbiamo anche testato i chip Intel con la stessa RAM, ma solo alla velocità più bassa e più bassa supportata ufficialmente da quei chip.

In Cinebench 11.5, un test di riferimento standard del settore che tassa tutti i core disponibili di un processore per misurare il muscolo crudo della CPU, l'A10-7800 in esecuzione a 65 watt si posiziona abbastanza bene rispetto al chip Core i3 che abbiamo testato…

Ma il Core i5-4570 a quattro core e otto thread più costoso è in un'altra lega. E l'A10-6800K di ultima generazione fa un fumo migliore del chip più recente che stiamo guardando anche qui.

Test di conversione dei media

Passiamo quindi ai nostri test sui media, in cui possiamo vedere quale sia il miglioramento delle prestazioni in scenari del mondo reale che coinvolgono l'elaborazione di file audio, video e immagini.

Il primo è il nostro unico benchmark a thread singolo, il nostro test di conversione di iTunes, che tassa solo un singolo core della CPU per convertire i file di un album…

A parità di altre condizioni, questo test è sensibile alla velocità di clock non elaborata. In questo test cronometrato, la velocità di clock leggermente più lenta dell'A10 la danneggia, così come l'architettura Bulldozer sottostante, che ha sempre lottato, relativamente parlando, con carichi di lavoro a thread singolo. L'A10-7800 è molto vicino all'A10-7850K, ma è lasciato indietro dai chip Intel Core i3 e i5, ed è anche più lento dell'A10-6800K della generazione precedente. Tuttavia, è la migliore AMD FX-8350 e la sua architettura più vecchia.

Abbiamo quindi sottoposto l'A10-7800 a benchmark di conversione video e fotoritocco, utilizzando altri due software compatibili con multicore. Abbiamo usato l'utilità di conversione video Handbrake per il test video, convertendo un breve file video di prova (Pixar's Dug's Special Mission ) in un formato compatibile con iPhone e iPod…

Qui, l'A10-7800 è riuscito a catturare quasi il chip Core i3, pur migliorando l'A8-7600 e l'A10-6800K della generazione precedente. Come al solito, A10-7850K, assetato di potere, era solo leggermente più veloce.

Per la prova di fotoritocco, abbiamo avviato il seminale Adobe Photoshop CS6 (che utilizza anche più core) e sottoposto la nostra immagine di prova di Photoshop di serie a un set di 11 filtri eseguiti in sequenza tramite un file di azioni…

In questo test, l'A10-7800 ha superato l'A8-7600, anche quando funzionava con un TDP da 45 watt inferiore. Ma il nuovo chip A10-7800 è tornato ancora qualche secondo dietro l'A10-6800K di ultima generazione e ha terminato più di un minuto dopo rispetto al Core i3-4130 di Intel.

Nel complesso, le prestazioni della CPU per A10-7800 non sono esattamente sorprendenti. Ma è abbastanza vicino a quello del più costoso e assetato di energia A10-7850K per rendere quest'ultimo chip un valore inferiore a meno che non si stia pianificando un overclocking e non si preoccupi molto della potenza o della potenza termica.

Ma proprio come con le precedenti APU Kaveri, AMD sta enfatizzando i progressi delle prestazioni grafiche su questo chip rispetto a qualsiasi potenziamento della CPU. E su quel fronte, il Kaveri A10 è sicuramente più impressionante.

Prestazioni grafiche

Abbiamo iniziato i nostri test grafici con la versione 2013 di 3DMark di Futuremark, in particolare il suo sottotest benchmark Fire Strike di fascia alta, progettato per misurare le capacità grafiche complessive di un sistema. L'A10-7800 ha dominato la maggior parte degli altri chip qui, tenendo il passo con il più costoso A10-7850K…

Nel sottotitolo grafico del test, che tenta di isolare le capacità grafiche da altre differenze tra i componenti, l'A10-7800 ha quasi raddoppiato il punteggio del costoso Core i5-4570, superando di gran lunga l'A10-6800K di generazione precedente, che a sua volta era solo leggermente più avanti della nuova A8-7600 con base a Kaveri. È subito chiaro che la nuova architettura Graphics Core Next fa la differenza per le ultime APU di AMD.

Il prossimo è stato il nostro test di gioco meno impegnativo, Just Cause 2, che abbiamo eseguito con DirectX 10…

Qui, tutte le APU AMD recenti che abbiamo testato hanno avuto un enorme vantaggio rispetto alle offerte di Intel. E tutti hanno prodotto frame rate giocabili a 1080p e impostazioni elevate. Tieni presente, tuttavia, che questo è un vecchio gioco. Come stiamo per vedere, i frame rate sono molto più modesti su tutta la linea quando si esegue codice più recente e più impegnativo.

Passare a DirectX 11, in particolare i nostri Aliens vs. Punto di riferimento del gioco Predator, i frame rate sono diminuiti drasticamente…

Anche in questo caso, A10-7800 ha fatto molto meglio della grafica integrata su entrambi i chip Intel. Ma nessuna delle frequenze dei fotogrammi era riproducibile qui con impostazioni elevate.

In titoli più recenti come Tomb Raider e Sleeping Dogs, siamo riusciti a raggiungere o almeno avvicinarci a frame rate giocabili con i due chip AMD più recenti a 1080p e impostazioni grafiche medie. Ma ancora una volta, questo era il caso solo con RAM con clock veloce…

A 1080p, il Core i5-4570 era in grado di fornire circa la metà dei due terzi dei frame rate come l'A10-7800, e non si avvicinava alla giocabilità. Intendiamoci, questi giochi saranno ancora giocabili con l'ultima grafica integrata di Intel, ma dovrete abbassare la risoluzione al di sotto di 1080p o abbassare le impostazioni di dettaglio del gioco a livelli bassi. Anche l'A8-7600 minore ha chiaramente più muscoli di gioco rispetto ai chip Intel qui. Si noti inoltre che c'è un notevole calo, sebbene non un enorme calo, delle prestazioni di gioco quando si abbassa l'A10-7800 da 65 a 45 watt. A condizione che tu possa fornire un raffreddamento sufficiente (o che tu stia bene con le prestazioni del chip con il suo TDP da 45 watt), l'A10 potrebbe essere la base di un media slim e un PC da gioco abbastanza formidabili.

Doppia grafica AMD

Uno dei potenziali vantaggi della scelta di un'APU AMD è che è possibile combinare la grafica integrata sul chip con una scheda grafica dedicata, sia che si acquisti quella scheda quando si costruisce il sistema o mesi o anni lungo la linea. AMD chiama questo tipo di accordo AMD Dual Graphics e raccomanda di abbinare chip A10 con Radeon R7 250, una scheda di fascia media che attualmente parte da circa $ 80.

Abbiamo abbinato una versione MSI della scheda Radeon R7 250 con la A10-7800 e siamo stati, per la maggior parte, piacevolmente sorpresi. L'ultima volta che abbiamo visitato la Dual Graphics, abbiamo avuto il tempo di farlo funzionare . E una volta che lo abbiamo fatto, le prestazioni sono state notevolmente discordanti, presumibilmente causate dall'immaturità del conducente alla luce del complicato processo di far funzionare due diverse banche di core grafici in sincronia tra loro.

Questa volta, tuttavia, mentre l'installazione non era ancora esattamente facile o intuitiva, un paio di colpi nel BIOS, alcuni clic nel Catalyst Control Center di AMD e un riavvio (solo per essere sicuri che tutto funzionasse correttamente), e noi aveva Dual Graphics attivo e funzionante.

Accendendo Heaven 2.0, Futuremark's 3DMark e Tomb Raider, abbiamo visto un aumento delle prestazioni di circa il 50 percento rispetto all'uso della sola grafica integrata. E mentre le prestazioni non sono sempre state fluide (abbiamo notato occasionali blip prestazionali o problemi di strappo dello schermo), l'esperienza complessiva sembra molto migliore della nostra esperienza con la tecnologia all'inizio della primavera del 2014.

Detto questo, come qualsiasi tecnologia a doppia GPU, la quantità di incremento delle prestazioni che otterrai varierà (a volte notevolmente) da un gioco all'altro. Ciò, combinato con i problemi di prestazioni intermittenti che Dual Graphics presenta ancora, significa che se te lo puoi permettere, probabilmente dovresti semplicemente risparmiare per una scheda grafica dedicata più potente. Carte come la Radeon R7 260X attualmente vendono per un minimo di $ 90 dopo gli sconti. E il molto più potente Radeon R9 270 può essere trovato a partire da $ 140 dopo gli sconti se fai acquisti in giro. Vediamo la doppia grafica come un punto fermo solo per chi ha budget molto limitati.

Conclusione

A $ 155, A10-7800 di AMD è un chip versatile con una straordinaria abilità di gioco integrata. A meno che tu non sia irremovibile per l'overclocking e non ti interessi del consumo di energia e del calore, è un acquisto migliore rispetto al più affamato di energia e più costoso A10-7850K.

Anche così, il suo prezzo suggerito di $ 155 è un po 'più alto di quello che vorremmo, dato che l'A8-7600 è ancora abbastanza impressionante sul fronte di gioco e dovrebbe essere disponibile contemporaneamente all'A10-7800, per circa due terzi il prezzo di questo chip, o circa $ 100. Inoltre, chip come il Core i3-4130 di Intel possono essere prelevati per circa $ 125 e offrono migliori prestazioni della CPU per la maggior parte delle attività, anche se otterrai solo la metà del potenziale grafico.

Se non ti interessa molto il gioco, i chip Intel in questa fascia di prezzo sono ancora un acquisto migliore. E pensiamo che l'A8-7600 rappresenti ancora il punto debole tra prestazioni e valore nell'attuale stack di chip Kaveri di AMD (soprattutto ora che dovrebbe essere effettivamente disponibile per l'acquisto).

Ma se stai cercando di costruire un PC economico per i giochi e per scopi informatici generali e non sei stato abbastanza colpito dai punteggi di riferimento del chip A8-7600, l'A10-7800 offre sicuramente maggiori prestazioni. Dovrai pagare un po 'di più per quella grafica aggiuntiva e il muscolo della CPU, ma l'A10-7800 offre quasi tutto il muscolo della fascia alta A10-7850K con richieste di potenza inferiori e un TDP configurabile.

Ancora una volta, l'A10-7800 non è sbloccato per l'overclocking. Ma a questi prezzi, con i soldi e il tempo extra che probabilmente dovresti spendere per raggiungere un overclock sostanziale e stabile, probabilmente stai meglio spendendo quei soldi spostandoti su una piattaforma di fascia alta con una scheda grafica dedicata, sia che un chip AMD serie FX o una CPU Intel Core i3 o Core i5. (Anche un po 'di fortuna è necessaria per ottenere un buon overclock, poiché l'overclock varia da campione a chip. È un po' una lotteria.)

Esistono molte potenzialità future nel modo in cui i chip Kaveri di AMD possono condividere meglio i carichi di lavoro tra CPU e GPU. Ma non è chiaro quando la maggior parte degli utenti sarà in grado di beneficiare sostanzialmente delle recenti capacità dei chip AMD su quel fronte, senza dover cercare i pochi programmi e plug-in che ne approfittano. Fino ad allora, HSA è più una caratteristica interessante per gli appassionati di gioco rispetto a qualcosa su cui si dovrebbe basare un acquisto di chip.