La sentenza & t-time warner ci chiede di fidarci di & t

Quanto ti fidi di AT&T? Quanto ti fidi di Comcast? Facebook? Che ne dici di Google?

Il panorama dei media e di Internet è dominato da giganti che circondano il globo. Pensa a loro come a kaiju: mostri o robot giganti che combattono l'uno con l'altro su scala urbana, schiacciando tutti quelli più piccoli di loro.

In questa epoca di piattaforme multimediali non regolamentate e integrate verticalmente, sembra che il governo stia operando con la fiducia che questi kaiju non faranno loro del male. Il giudice Richard Leon ha accettato di lasciare che AT&T acquisti il ​​produttore di contenuti Time Warner senza condizioni oggi, suggerendo che combinare contenuto e distribuzione sotto lo stesso tetto non costituisce una minaccia per la concorrenza.

Time Warner è una società di media; possiede tra l'altro HBO, CNN, CW, DC Comics e Hulu. Non è la società via cavo Spectrum, precedentemente parzialmente conosciuta come Time Warner Cable.

AT&T, d'altra parte, è una società di rete. Possiede una grande rete mobile, un grande ISP e DirecTV, una grande compagnia di TV satellitare.

Le società di rete e di contenuti si sono fuse in precedenza - Comcast / NBC è il miglior esempio - ma questo è un grande test del punto di vista del governo in un momento in cui molte altre aziende vogliono fondersi. Comcast, così come Disney, vuole acquistare parte di Fox, per esempio.

Perché dovremmo preoccuparci?

Questi conglomerati di super-media possono sfruttare il loro potere di contenuto e distribuzione per escludere piccoli concorrenti emergenti. Basta chiedere a Mint Mobile. La piccola azienda wireless voleva fare pubblicità su DirecTV, ma inizialmente dichiarò di essere stata abbattuta perché DirecTV non voleva un inserzionista in concorrenza con il suo genitore, AT&T. Quando USA Today ha chiamato AT&T a tale proposito, AT&T ha invertito tale politica.

Se DirecTV (AT&T) possiede HBO, ha un incentivo finanziario per guidare gli spettatori di HBO su DirecTV piuttosto che sulle alternative. Ora, se ciò significa offrire sconti se tagliano il loro servizio Comcast, qualunque cosa, divertirsi. Questa è solo una battaglia di kaiju. Ma potrebbe anche significare che HBO non vorrà tagliare accordi con servizi di streaming "a pacchetto scarso" che potrebbero offrire nuove opzioni, come Philo, perché HBO è ora dedicato alla guida degli abbonamenti DirecTV.

Questa ossificazione a movimento lento è anche il motivo per cui siamo preoccupati per la perdita di neutralità della rete. (La FCC ha ucciso le norme sulla neutralità della rete dell'era Obama in vigore questa settimana; la commissione afferma che la neutralità della rete sarà ancora protetta dalla Federal Trade Commission, ma i sostenitori dei consumatori non sono d'accordo.)

Le preoccupazioni sull'uccisione della neutralità della rete non riguardano gli ISP che caricano Netflix per l'accesso alla sua rete. Ancora una volta: battaglia di kaiju. Si tratta dell'idea che, una volta che gli ISP si sentiranno a proprio agio nel caricare fornitori di contenuti con importi diversi per un accesso di qualità diversa, gli avvii scarsamente capitalizzati, probabilmente distruttivi, saranno soffocati perché non avranno il coraggio di entrare.

Il Dipartimento di Giustizia sembra concordare con me, affermando in una dichiarazione: "Continuiamo a credere che il mercato della televisione a pagamento sarà meno competitivo e meno innovativo a seguito della proposta fusione tra AT&T e Time Warner. Continuiamo a credere che il mercato della televisione a pagamento sarà meno competitivo e meno innovativo a seguito della proposta fusione tra AT&T e Time Warner."

DOJ non ha detto se farà appello alla decisione del giudice, comunque.

Nota qui il suo uso della parola "innovativo". Ecco cosa succede. Credi che AT&T non usi questa potenza e leva aggiuntiva per soffocare potenziali nuovi concorrenti? In tal caso, incoraggia questa fusione.

Che dire di Facebook e Google?

Amazon, Facebook e Google incombono su tutto questo.

Nessuno al governo o ai media capisce cosa fare dell'enorme quantità di potere di mercato che le tre società hanno accumulato. Non sono regolamentati e l'hanno fatto molto rapidamente.

Amazon, il più grande rivenditore della nazione, ha sfruttato il suo programma di spedizione gratuito Prime per creare un vasto pubblico per un servizio di video pay-TV, Amazon Video. Google indirizza i suoi clienti nella ricerca su YouTube. Facebook ha incanalato un'enorme quantità di pubblicità fuori dal web aperto e nel suo giardino recintato.

AT&T sostiene, in parte, che la crescita di questi giganti non regolamentati significa che gli ISP di vecchia generazione e le società di media devono difendersi diventando molto più grandi. Ma dato che come società stiamo affermando in questo momento che Facebook e Google hanno troppo potere, e stiamo lottando con come limitarli, non come celebrarli, penso che sia abbastanza controproducente creare altri giganti simili.

Mi riferisco al kaiju in questa colonna: giganteschi mostri cinematografici giapponesi che combattono su una scala catastrofica. Distruggono le città, causano ingenti danni e mandano civili in fuga mentre risolvono le loro rivalità. La corte ha appena costruito un altro kaiju. Ciò non porterà alla distruzione di un minor numero di edifici.