L'isteria della neutralità della rete | giovanni c. dvorak

La confusione sulla cosiddetta neutralità della rete è piuttosto strana e si è trasformata nel tipo di isteria di massa che non ho mai visto nel mondo della tecnologia.

Deriva dalla convinzione che senza una sorta di legge o editto del governo, gli ISP malvagi, principalmente Comcast, si facessero in quattro per rovinare i clienti praticando ogni sorta di diavolo. Ciò include il favoritismo di rete per i propri prodotti (come la programmazione NBC) e la priorità del traffico per chiunque altro che tossirà abbastanza denaro extra per ottenere il trattamento preferito sulla sua rete dorsale.

Le analogie su questa possibilità derivano dai giorni di Al Gore della cosiddetta "superstrada dell'informazione". Avremo dossi e corsie veloci e strade a pedaggio e chissà cos'altro. E perché Comcast dovrebbe farlo in primo luogo? Bene, è una società malvagia. Perché può .

Quindi… perché non lo ha già fatto? Nessuno può davvero rispondere che, tranne per dire alcuni principi FCC inapplicabili, suggeriti anni fa, vengono utilizzati per arginare eventuali pratiche corrotte.

Ciò che è accaduto esattamente per innescare la follia recente è stato Netflix che paga per ottenere un accordo di peering migliore con Comcast per accelerare i suoi film insieme al consumatore esigente. Sembra che Netflix preferisca utilizzare le dorsali private ad alta velocità di proprietà di Comcast e Verizon piuttosto che utilizzare Internet pubblico che scorre attraverso i punti di scambio come Mae-East o Mae-West.

Netflix e apparentemente il pubblico pensano che questo instradamento speciale, che mastica la larghezza di banda come un matto, specialmente con un'azienda come Netflix, dovrebbe essere dato liberamente solo perché è lì.

L'idea di base è che questo piccolo porco, Netflix, dovrebbe rastrellare l'impasto e Comcast (e altri) devono succhiarlo e girare le loro reti private su richiesta. Perché? Perché questo è ciò che riguarda Internet "aperto". Parità di accesso per tutti i visitatori. Tutti i pacchetti sono uguali. E poiché riteniamo che gli ISP violeranno sicuramente questi principi se ne verrà data la possibilità, il governo deve essere coinvolto e regolamentare Internet per proteggere il pubblico.

Dopo anni di paura che il governo prenda il controllo di Internet, ora tutti li stanno implorando di farlo. I due commissari liberali della FCC hanno praticamente affermato che i problemi stanno arrivando e che è necessario stabilire delle regole. Questo pensiero pre-criminale comporterà una regolamentazione che invaderà tutto.

Uno dei tre principi elencati nelle proposte di audizione adottate dalla FCC sono le parole "contenuto legale". Questo è saltato fuori da me quando l'ho visto. Chi deciderà cosa è legale e cosa no? Queste cose sono sempre risolte dai tribunali amministrativi. Qualcuno decide e basta. Posso garantire che il pubblico non avrebbe mai sentito parlare di Edward Snowden se fossero state applicate le regole della FCC. I file rubati sarebbero considerati illegali. I senatori chiedono perché questo materiale sia persino su Internet, protetto o meno dalle regole della neutralità della rete. I file sarebbero censurati per motivi di sicurezza nazionale. Lo stesso con Wikileaks; sarebbe considerato illegale e non permesso.

È così che finisce tutto. Otterrai Netflix e godrai della tua abbuffata. Ma non otterrai nulla che critichi il governo. Questo non è essere paranoico, è logico dopo aver assistito alla reazione alle rivelazioni di Snowden. Non ci sono state scuse per l'opinione pubblica americana su ciò che è essenzialmente intercettabile e il monitoraggio senza fili dei cittadini. Nessuna. In effetti i funzionari continuarono con orgoglio. L'unico problema, per quanto li riguardava, era Snowden e si perde. Come può essere prevenuto in futuro?

Regola la rete, ecco come.

Questo spiega anche perché Yahoo, Google e Microsoft, tra gli altri, sono tutti d'accordo su questa idea. Hanno perso affari a causa delle perdite di Snowden. Questo non va bene. Cosa si può fare per prevenirlo? Regolamentazione del governo, licenze, censura e protezione del pubblico.

L'idea che tutti i pacchetti siano uguali andrà a lato quando l'FCC prende il sopravvento. È comunque un'aringa rossa. Tutti i pacchetti non sono mai stati uguali, né dovrebbero esserlo. I pacchetti di voce e video devono essere prioritari rispetto ai pacchetti di testo per ovvi motivi di qualità del servizio. Qualcuno crede che un'operazione chirurgica di controllo remoto controllata su rete quando è in gioco la vita di qualcuno dovrebbe avere la stessa priorità di un video gatto? Chi la pensa così?

Sarebbe un male se la compagnia medica che utilizza questa tecnologia pagasse un extra per la connettività quasi in tempo reale? O dovremmo tutti piangere fallo?

La neutralità della rete, l'apertura di Internet, il dibattito equo di tutti i pacchetti possono infuriare tutto ciò che vuole. Personalmente non mi interessa come viene risolto. Non vedo gli ISP come brividi malvagi. Perché fare affari con loro se lo sono? Il governo, d'altra parte, ha una mano molto più grande in tasca di Comcast. Sulla base delle rivelazioni di Snowden, non ci si deve fidare. Non hanno fatto nulla per guadagnare fiducia con tattiche infinite per spaventare il pubblico con scenari terroristici come scusa per abusare del potere. Ora vogliamo dare alla FCC più giurisdizione di quella che ha già. Un capezzolo appare in uno spettacolo a metà tempo del Super Bowl e diventano balistici. Non vuoi queste persone ovunque vicino a Internet.

Il pubblico può trovare molti modi per punire una società che abusa dei suoi privilegi. Questa situazione non dovrebbe essere intensificata al punto che la FCC non ha nulla a che fare con essa.

Vedrai.