Recensione e valutazione asus strix r9 fury dc3

La scheda Strix R9 Fury DC3 da $ 569-MSRP che abbiamo testato ha un prezzo superiore di $ 20 rispetto al prezzo suggerito da AMD per le versioni base della scheda ($ 549 MSRP). Ma la combinazione di tre ventole e dissipatore di calore della compagnia mantiene la scheda silenziosamente funzionante nella maggior parte delle situazioni e le prestazioni sono state più vicine di quanto ci aspettassimo a quello del Fury X raffreddato a liquido. Asus ha persino ritenuto opportuno includere una porta DVI sulla scheda - qualcosa AMD nixed con la sua scheda R9 Fury X, marchiata AMD, che abbiamo visto in precedenza.

Lo Strix R9 Fury DC3 è facilmente un migliore equilibrio tra prestazioni e valore di fascia alta rispetto all'R9 Fury X e molto più facile da installare, grazie all'assenza di complicazioni di raffreddamento a liquido. Non è necessario instradare il tubo flessibile, fare spazio a un'unità ventola o preoccuparsi dei capricci del liquido nel PC. Supera facilmente anche la GeForce GTX 980, sebbene non sia un'impresa del genere, considerando che le versioni stock di quella carta sembrano affondare costantemente sotto il segno di $ 500.

Per i fan di AMD e per i giocatori di fascia alta agnostici, lo Strix R9 Fury DC3 e, per estensione, l'R9 Fury raffreddato ad aria in generale, è una scelta di carte molto buona nella fascia di prezzo inferiore a $ 600. Si avvicina abbastanza alla GeForce GTX 980 Ti e alla Radeon R9 Fury X, specialmente con risoluzioni 4K. La nostra unica vera lamentela è che mentre la Fury X è una scheda abbastanza compatta (se guardi oltre l'apparato del radiatore e della pompa fissati in modo permanente), l'Asus Strix R9 Fury è lunga 11, 8 pollici, nonostante sia costruita attorno allo stesso chip. Quindi coloro che desiderano costruire un PC da gioco compatto e potente dovrebbero aspettare per vedere che tipo di prestazioni può offrire l'imminente Radeon R9 Nano.

Caratteristiche e sfondo

Prima di entrare nei dettagli sulla versione di Asus della R9 Fury, è importante sottolineare cosa si nasconde effettivamente sotto il dispositivo di raffreddamento diretto della CU III dell'azienda. Il chip al centro dell'R9 Fury è una versione ridotta (o parzialmente disabilitata) del chip Fiji XT presente nel Fury X raffreddato ad acqua.

La GPU Fury qui riduce il numero di Processori Stream fino a 3.584 (una riduzione del 12, 5 percento, contro i 4.096 trovati su Fury X). Inoltre, le unità di mappatura delle trame scivolano a 224, da 256 sulla più costosa Fury X. Anche la velocità del core clock è leggermente ridotta, a 1.000MHz, rispetto a 1.050MHz sulla Fury X di serie. Ma la Fury con marchio Stus di Asus avvia l'orologio accelerare un po 'a 1.020 MHz quando si esegue in "Modalità OC".

Entrambe le schede Fury hanno gli stessi 4 GB della nuova memoria ad alta larghezza di banda (HBM). Lo toccheremo di più tra un momento. Nel frattempo, ecco un elenco dettagliato delle specifiche di Asus Strix R9 Fury DC3, direttamente da Asus.

I 4 GB di memoria HBM sulle schede Radeon R9 Fury e R9 Fury X hanno la stessa capacità inclusa nelle schede AMD di generazione precedente come la Radeon R9 290X, ma l'azienda si è spostata dalla GDDR5 sui modelli precedenti a HBM. AMD afferma che la nuova tecnologia di memoria aumenta la larghezza del bus da 32 bit con GDDR5 a 1.024 bit con HBM. Ciò fornisce alla memoria della scheda Fury un enorme 512 GB al secondo di potenziale larghezza di banda a sua disposizione (128 GB al secondo, per stack), rispetto a 28 GB al secondo con GDDR5.

Ecco un diagramma di alcuni dei vantaggi di HBM, fornito da AMD, incluso quello del livello "interposer" della memoria…

Come puoi anche vedere, HBM può fornire un'enorme quantità di larghezza di banda mentre funziona a velocità di clock molto più lente e una tensione inferiore. Ciò aiuta la Radeon R9 Fury a consumare meno energia per watt rispetto alle precedenti schede AMD, sebbene i 275 watt dichiarati dal chip della potenza tipica della scheda (TBP) siano uguali a quelli della Radeon R9 Fury X, e non sembra essere un drastica partenza dal sorteggio della Radeon R9 290X.

AMD non ha mai annunciato ufficialmente una potenza nominale della scheda per Radeon R9 290X, ma è stato ampiamente riferito che la scheda ha assorbito circa 300 watt sotto carico pesante. E proprio come la Radeon R9 Fury X, la Strix R9 Fury DC3 ha due connettori di alimentazione a otto pin. Ciò significa che la scheda può assorbire fino a 375 watt in totale, quindi dovrebbe esserci un sacco di energia per l'overclocking.

È bello vedere AMD fare qualche progresso sul fronte dell'efficienza energetica. Ma almeno sulla carta, la GeForce GTX 980 Ti (e la GeForce GTX Titan X) con le prestazioni migliori di Nvidia sono ancora avanti su quel fronte, con una potenza di progettazione termica (TDP) di 250 watt. Concesso, "TBP" di AMD e "TDP" di Nvidia non sono la stessa misura. Ma probabilmente è sicuro affermare che se AMD avrebbe potuto rivendicare un TDP uguale alla (o migliore) della carta Nvidia, la compagnia avrebbe.

L'altro vantaggio principale della memoria HBM è che consente di progettare schede più piccole. È così che AMD è riuscito a passare da una Radeon R9 290X lunga circa 11 pollici a una Radeon R9 Fury X da 7, 5 pollici. Ciò non si ripercuote sullo Strix R9 Fury, tuttavia, poiché Asus ha optato per un dispositivo di raffreddamento di grandi dimensioni che estende la lunghezza della carta complessiva a poco meno di un piede.

Invece di posizionare la memoria all'esterno della matrice della GPU e distribuirla orizzontalmente, HBM consente di posizionare i suoi chip DRAM uno sopra l'altro, impilati verticalmente e collegati tramite ciò che la società definisce "via-attraverso-silicio" (TSV). I TSV consistono essenzialmente di minuscoli fori riempiti di filo praticati verticalmente lungo lo stack di memoria, che corrono verso il processore grafico adiacente tramite il livello interposer separato che abbiamo menzionato sopra. Ecco un altro schema di come funziona la memoria HBM in pila, dai materiali di stampa di AMD…

Secondo AMD, ciò consente un drastico aumento dell'efficienza, offrendo 35 GB al secondo di larghezza di banda per watt, rispetto a 10, 5 GB al secondo con GDDR5. Ma significa anche che la memoria stessa occupa molto meno spazio, consentendo una riduzione di circa tre volte dello spazio PCB orizzontale richiesto rispetto all'R9 290X, come illustrato qui…

Ancora una volta, si tratta di miglioramenti importanti, poiché la Radeon R9 290X era una carta assetata di energia che funzionava rumorosamente, soprattutto con il dispositivo di raffreddamento della società. Ma il passaggio a questa prima implementazione di HBM ha limitato AMD a soli 4 GB di memoria video.

Ciò probabilmente causerà un po 'di confusione tra i giocatori, poiché, a parità di condizioni, più memoria ha tradizionalmente significato prestazioni migliori a risoluzioni più elevate con file di trama più grandi. La GeForce GTX 980 Ti di Nvidia ha 6 GB di GDDR5 (ammesso di larghezza di banda inferiore). Date le prestazioni che abbiamo visto con risoluzioni 4K (che vedremo tra poco), 4 GB di HBM sono probabilmente sufficienti per la maggior parte dei giochi 4K. Ma ciò non significa che gli acquirenti non informati potrebbero non scegliere l'impulso per una scheda Nvidia solo perché ha un numero di memoria maggiore nella casella delle specifiche.

La tabella di marcia di Nvidia indica anche che la società passerà alla memoria HBM nel 2016, con la sua architettura "Pascal". Secondo quanto riferito, l'implementazione di HBM consentirà fino a 32 GB di memoria su una singola GPU, offrendo allo stesso tempo vantaggi simili in termini di risparmio di spazio e risparmio energetico. Quindi i guadagni AMD sono riusciti con la linea Fury e il suo passaggio a HBM probabilmente durerà solo una singola generazione, prima che Nvidia entri in gioco.

Design e software

Per quanto riguarda specificamente la Strix R9 Fury DC3, la scheda è molto simile alla R9 390X con marchio Strix che abbiamo esaminato alcune settimane prima. Lo Strix R9 Fury è lungo 11, 8 pollici e spesso 1, 6 pollici. È relativamente sottile, ma molto lungo. Questa lunghezza significa che non c'è spazio per due ma tre ventole, consentendo un funzionamento più silenzioso e più fresco. (Ciò è importante, dato lo svantaggio generale di AMD in termini di efficienza energetica rispetto alle schede Nvidia concorrenti.)

Su questa carta Strix, Asus aggiunge una piastra posteriore in metallo con il logo del gufo angolare dell'azienda. Ciò potrebbe rendere la scheda più attraente per chi ha una custodia a finestra, oltre a favorire il raffreddamento e aiutare a evitare che il PCB si deformi nel tempo con il proprio peso.

Asus include anche due LED sopra i due connettori di alimentazione PCI Express, che si illuminano in rosso quando i cavi non sono collegati e diventano bianchi quando i cavi sono collegati correttamente. Questa sarà una funzione utile per coloro che scambiano spesso carte (ad esempio, noi revisori). Ma per la maggior parte dei giocatori che rischiano di installare la scheda solo una o due volte, non è poi così difficile controllare fisicamente per assicurarsi che i cavi siano inseriti correttamente.

Sotto la copertura nera, rossa e argentata della scheda si nasconde il dispositivo di raffreddamento Direct CU III di Asus (da cui il "DC3" nel nome completo della scheda), con una coppia di grandi heatpipe da 10 mm che entrano in contatto diretto con la GPU. Asus afferma che i tubi trasferiscono il 40 percento in più di calore dalla GPU rispetto ai progetti di riferimento, offrendo prestazioni più fredde fino al 30 percento.

Sebbene sia difficile testare con precisione quelle affermazioni numeriche, possiamo dire che la scheda è silenziosa per un pusher di pixel di fascia alta, in particolare uno basato sullo stesso chip dell'R9 Fury X raffreddato ad acqua. (Anche se, ancora, ricorda che il dispositivo di raffreddamento dell'aria qui sul DC3 rende la scheda molto più lunga dell'R9 Fury X.) Coloro che privilegiano il silenzio e l'efficienza preferirebbero optare per una scheda basata su Maxwell basata sulla GeForce GTX 970 o 980 o R9 di AMD Fury X, il cui circuito di raffreddamento a liquido riduce al minimo il rumore della ventola.

La selezione di porte su Strix R9 Fury DC3 non offre alcuna vera sorpresa, ma include DVI, che mancava sul Fury X di serie. Con la scheda Strix, ottieni una porta DVI-D, tre full-size DisplayPorts e un HDMI full-size…

Come la Fury X, questa scheda non ha una porta HDMI 2.0 (la GeForce GTX 980 ha HDMI 2.0), che è necessaria per la riproduzione 4K oltre i 30 fotogrammi al secondo (fps) tramite HDMI sui recenti televisori HD 4K. Ma data la lunghezza di questa scheda, è un po 'meno probabile che gli utenti provino a inserirla in un PC da gioco compatto e adatto al soggiorno. L'imminente Radeon R9 Nano sarebbe un'opzione molto migliore per questo, anche se, a quanto pare, anche quella scheda mancherà HDMI 2.0.

Software e utilità

L'app GPU Tweak II che funziona con le schede di Asus è progettata in modo molto elegante e ti dà accesso con un clic a tre preimpostazioni di prestazioni (modalità OC, modalità di gioco e modalità silenziosa) che danno priorità alle prestazioni o al funzionamento silenzioso.

L'app ti consente anche di creare un profilo personalizzato delle tue impostazioni preferite. Puoi anche utilizzare l'app GPU Tweak II per controllare i dettagli della scheda e monitorare la velocità della ventola, nonché core e memory clock e voltaggi.

Come con lo Strix R9 390X che abbiamo testato, Asus offre un anno di software Xsplit Gamecaster Premium con la scheda. Il programma è progettato per facilitare la registrazione e lo streaming live dei giochi per PC su servizi come Twitch. (A questo punto, sia AMD che Nvidia offrono servizi gratuiti pensati per questo scopo.) Ma la versione Premium di Xsplit Gamecaster promette di farti trasmettere a 1080p e 60fps "e oltre", aggiungendo la possibilità di creare plug-in di script personalizzati, mixa e visualizza l'anteprima dell'audio, esegui effetti come disegnare sullo schermo (proprio come fanno gli sportivi) e aggiungi transizioni.

Molti potenziali acquirenti non si preoccuperanno molto del software Xsplit. Ma per quelli che lo fanno e stanno pensando di pagare per il servizio premium, normalmente ha un prezzo di $ 99, 95 all'anno (anche se c'era uno sconto del 40% in corso quando abbiamo scritto questo). Quindi l'inclusione di una licenza da parte di Asus qui potrebbe rendere questa carta sostanzialmente più allettante per i giocatori che vogliono fare seri programmi di trasmissione o registrazione.

Test delle prestazioni

Prima di addentrarci nella nitidezza dei nostri risultati dei test benchmark, è importante notare che abbiamo testato questa scheda con le sue impostazioni predefinite (cioè con una velocità di clock di base di 1.000 MHz (in GPU Tweak II standard, o modalità "Gioco". Puoi ovviamente provare a overcloccare ulteriormente la carta.

Esiste un'utilità di overclock intuitiva integrata nel software Catalyst di AMD, ma per questa scheda Strix abbiamo usato GPU Tweak II. Con esso, siamo stati in grado di spingere la scheda del 5 percento al di sopra della sua velocità immediata (fino a un core clock di 1.050 MHz). Le abilità di overclocking tendono a variare da campione a campione, quindi il tuo chilometraggio può variare. (Maggiori informazioni sui nostri risultati di overclocking in seguito, dopo aver eseguito i risultati dei test a velocità di magazzino).

3DMark (Fire Strike)

Abbiamo iniziato i nostri test con la versione 2013 di 3DMark di Futuremark, in particolare il sottotest Fire Strike della suite. Fire Strike è un test sintetico progettato per misurare il potenziale complessivo delle prestazioni di gioco, e qui le barre raccontano la storia…

Nel Graphics Subscore, che isola l'hardware grafico del nostro banco di prova, l'Asus Strix R9 Fury è atterrato meno del 6 percento rispetto allo stock R9 Fury X (una carta che costa circa $ 70 in più) e il 15 percento in più rispetto alla GeForce GTX 980 (una carta che attualmente parte da circa $ 480).

Mentre il vantaggio della R9 Fury rispetto alla GeForce GTX 980 qui era significativo, tieni presente che abbiamo testato la scheda di riferimento stock della Nvidia della GTX 980. Le schede Zotac GTX 980 overcloccate in fabbrica sono disponibili su siti di e-tailer come Newegg.com per meno rispetto a $ 569 dell'Asus Strix R9 Fury. Inoltre, al momento della stesura di questo articolo, quelle carte Nvidia vengono fornite con una chiave per l'imminente gioco Metal Gear Solid V: The Phantom Pain. Se stavi pensando di acquistare quel gioco, la GeForce GTX 980 è senza dubbio un valore migliore, soprattutto se ti preoccupi anche più dell'efficienza energetica.

Heaven 4.0

Il nostro test di benchmark Heaven DirectX 11 non è strettamente un gioco, ma un intenso allenamento DirectX 11 che mostra uno scenario grafico complesso, simile a un gioco. È sviluppato da Unigine.

In questo primo test di frame rate, la scheda Asus Strix supera la GeForce GTX 980 con le nostre due risoluzioni di test più elevate. A 4K (3.840x2.160), lo Strix R9 Fury era un paio di frame davanti alla GeForce GTX 980, ma la GeForce GTX 980 Ti lo supera di un paio di frame. Questo è un modello che vedremo spesso nei nostri altri benchmark, sebbene lo Strix R9 Fury DC3 abbia un aspetto migliore nei nostri benchmark successivi, più impegnativi.

Aliens vs. Predator

Passando al meno esigente titolo di DirectX 11 Aliens vs. Predator, i risultati relativi erano simili, sebbene i frame rate fossero complessivamente più alti…

In questo test meno impegnativo, l'Asus Strix R9 Fury ha un aspetto migliore, eliminando sostanzialmente la GeForce GTX 980 e raggiungendo un paio di fotogrammi al secondo (fps) della GeForce GTX 980 Ti a 4K.

Tomb Raider

Qui, abbiamo avviato il riavvio del 2013 del classico titolo Tomb Raider, testando due livelli di dettaglio e tre risoluzioni. ("Ultimate" è un allenamento più duro di "Ultra").

Su entrambe le versioni di questo test, la Strix R9 Fury ha nuovamente superato la GeForce GTX 980, mentre la GeForce GTX 980 Ti ha mantenuto un vantaggio su tutte le risoluzioni.

Valle Unigine

Il prossimo è stato il test benchmark Unigine's Valley. Valley, come Unigine's Heaven, non è un gioco, ma un allenamento grafico che è una misura tassativa del valore di DirectX 11.

L'Asus Strix Fury ha ripetuto il modello stabilito qui, battendo la GeForce GTX 980 e cadendo dietro la GeForce GTX 980 Ti.

Cani che dormono

Successivamente, abbiamo implementato il test di benchmark di gioco reale molto impegnativo integrato nel titolo Sleeping Dogs…

Le cose sembravano più luminose per la carta Fury dell'Asus Strix R9 qui; essenzialmente ha legato la GeForce GTX 980 Ti a 4K, mentre si spingeva più avanti rispetto alla GTX 980.

Bioshock Infinite

Il popolare titolo Bioshock Infinite non è eccessivamente impegnativo, come fanno i giochi recenti, ma è popolare con un bell'aspetto stellare. Nel suo programma di benchmark integrato, abbiamo impostato il livello grafico sul massimo preimpostato (Ultra + DDOF)…

L'Asus Strix R9 Fury non riusciva a tenere il passo con la GeForce GTX 980 Ti su questo titolo di prova, invece scivolando di nuovo al suo schema prestabilito - superando la GeForce GTX 980 ma navigando una o due lunghezze dietro la GeForce GTX 980 Ti.

Metro: Last Light

Successivamente, abbiamo eseguito il test di benchmark integrato nel gioco molto impegnativo Metro: Last Light. Abbiamo usato il preset Very High ad ogni risoluzione…

Anche in questo caso, la Strix R9 Fury è riuscita a sorprenderci con risoluzioni più elevate, avvicinandosi a un fotogramma o tre dietro la GeForce GTX 980 Ti, lasciando la GeForce GTX 980 nella proverbiale polvere di pixel. La GeForce GTX 980 Ti e la Radeon R9 Fury X di AMD erano le uniche carte su questo titolo impegnativo che potevano superare il segno dei 60fps a 1080p; lo Strix R9 Fury si avvicinò molto.

Hitman: Absolution

L'ultimo è stato Hitman: Absolution, un altro gioco recente che è difficile su una scheda video. L'Asus Strix R9 Fury DC3 ha colpito ancora una volta qui…

In quest'ultimo test, lo Strix R9 Fury è riuscito a legare la più costosa GeForce GTX 980 Ti a 4K (oltre a rimanere vicino a 2.560x1.600). Le abilità di Strix R9 Fury qui e altrove lo rendono una carta molto migliore per i giochi 4K con impostazioni medio-alte rispetto alla GeForce GTX 980.

overclocking

Come notato in precedenza, siamo stati anche in grado di spingere la velocità di clock dell'Asus Strix R9 Fury del 5 percento oltre la velocità out-of-the-box di 1GHz, fino a 1.050MHz, e la scheda ha attraversato la nostra suite di benchmark completa senza crash o intoppo di prestazione.

Con queste impostazioni overcloccate, la scheda Strix ha prodotto un punteggio grafico 3DMark Fire Strike di 14.966. Nota: si è trattato di un aumento di solo l'1, 5% circa rispetto al punteggio predefinito della carta di 14.750. Tuttavia, l'overclock della GPU ha portato a prestazioni costanti da 1 fps a 3 fps extra a 4K nei nostri benchmark, che dovrebbero tradursi, nella maggior parte dei giochi impegnativi, a 2 fps aggiuntivi a 5 fps a 1440p, e altro se si scende a 1080p.

Tuttavia, date le affermazioni di Asus sui materiali premium, un processo di produzione automatizzato e un design di potenza in otto fasi, combinato con il premio del prezzo di $ 30 della carta rispetto ai modelli non overcloccati, un overclock del 5 percento non è un enorme aumento delle prestazioni. Altri campioni di carte R9 Fury potrebbero offrire migliori prestazioni di overclocking; ne abbiamo testato solo uno. E non siamo stati in grado di dedicare tutto il tempo a modificare le impostazioni e aumentare la velocità di clock come potrebbe essere motivato qualcuno che effettivamente spende quasi $ 600 sulla carta.

Conclusione

Soprattutto alla risoluzione 4K (un'impostazione per cui queste schede di fascia alta sono essenzialmente progettate, a questo punto), non c'è un enorme divario di prestazioni tra GeForce GTX 980 di Nvidia, Strix R9 Fury di Asus e il più costoso AMD Radeon R9 Fury X e Nvidia GeForce GTX 980 Ti. Quindi, se stai cercando una carta per giocare con quelle impostazioni elevate, dovrai valutare altre caratteristiche.

Mostra uno: Fury X è una carta più corta e dovrebbe funzionare più fresco grazie al suo circuito liquido / radiatore, ma dovrai occuparti di montare quel radiatore da qualche parte. Mostra 2: GeForce GTX 980 è il meno costoso dei contendenti 4K al momento della stesura di questo documento, ma se il tuo obiettivo è giocare a giochi per PC a 4K e impostazioni elevate, apprezzerai sicuramente le prestazioni extra offerte dalle altre tre carte. Mostra tre: se vuoi le migliori prestazioni in assoluto, non c'è dubbio che la GTX 980 Ti è la strada da percorrere, ed è più efficiente dal punto di vista energetico rispetto alle carte attuali di AMD (anche se AMD ha fatto progressi su quel fronte dai tempi di R9 290 e 290X).

Ma la quarta mostra, la R9 Fury raffreddata ad aria, ha il suo fascino. A circa $ 70 in meno rispetto alla GTX 980 Ti, l'Asus Strix R9 Fury si avvicina terribilmente all'attuale ammiraglia della Nvidia GTX 980 Ti, pur mantenendo il tradizionale raffreddamento ad aria. Un fattore X: se avessi acquistato il prossimo titolo Metal Gear Solid, che al momento è disponibile gratuitamente con schede Nvidia di fascia alta, la proposta di valore dello Strix R9 Fury è notevolmente ridotta. Quindi quale carta di fascia alta è la migliore per te dipende da un numero di variabili.

Quello che possiamo dire con certezza è che mentre l'R9 Fury non è abbastanza potente come il più costoso R9 Fury X, il suo raffreddamento ad aria, il prezzo più basso (a partire da $ 100 in meno rispetto al Fury X), e ancora ottime prestazioni lo rendono discutibilmente più attraente per una fascia più ampia di utenti rispetto alla versione X raffreddata a liquido.

Vorremmo ancora che Asus avesse trovato un modo per accorciare lo Strix R9 Fury DC3: un metro di lunghezza è ottimo per un eroe di polpette, tanto meno per una scheda video che potrebbe aver bisogno di stare in una custodia a metà. Per coloro che desiderano prestazioni da Fury in una scheda che può stare in una custodia compatta, restate sintonizzati nelle prossime settimane per la R9 Nano di AMD. Non siamo sicuri di quale sarà il prezzo o le prestazioni per quella carta o quando colpirà. Ma considerando che si suppone che sia una scheda da 6 pollici basata sullo stesso chip Fiji nelle prime due famiglie Fury, potrebbe essere un'opzione molto allettante per coloro che desiderano costruire un PC da gioco piccolo ma potente.