Asus geforce gtx 970 directcu mini recensione e valutazione

È un buon momento per affrontare la costruzione o l'aggiornamento di un sistema di gioco a fattore di forma ridotto. Se la custodia ha spazio per una scheda video da 8 pollici e un radiatore, Radeon R9 Fury X di AMD offre prestazioni quasi uguali alla GeForce GTX 980 Ti più grande e raffreddata ad aria di Nvidia. E se in particolare hai uno chassis Mini-ITX che non può gestire un radiatore e non ha spazio per una scheda che è sostanzialmente più lunga della scheda madre (con Mini-ITX, che è inferiore a 7 pollici), puoi comunque optare per AMD Radeon R9 Nano - una potente carta che offre la maggior parte delle prestazioni della Radeon R9 Fury X, ma è raffreddata ad aria e, in modo impressionante, lunga solo 6 pollici - circa la metà della maggior parte delle altre carte con prestazioni simili.

Ma entrambe queste opzioni AMD di fascia alta vendono per circa $ 650, se riesci persino a trovarle in magazzino. Sono carte fantastiche se il tuo obiettivo è giocare a 4K sul tuo piccolo impianto di gioco. Ma non tutti i giocatori hanno i propri obiettivi fissi su 4K, e la maggior parte dei giocatori non può permettersi di sborsare così tanto per una scheda grafica.

A circa $ 355 al momento della stesura di questo articolo alla fine di settembre 2015, la GeForce GTX 970 DirectCU Mini di Asus costa circa $ 50 in più rispetto a una GeForce GTX 970 di serie standard. Ma è ancora molto più conveniente di una di quelle schede AMD compatte, ed è quasi piccola come la Radeon R9 Nano, lunga 6, 7 ​​pollici.

Inoltre, non è potente come R9 Nano, ma offre circa il 75 percento delle abilità di pixel spingendo Nano, il che è sufficiente per giocare alla maggior parte dei giochi con impostazioni elevate a 1440p o meno.

In altre parole, la GTX 970 DirectCU Mini non è proprio la meraviglia dell'ingegneria e del raffreddamento di Radeon R9 Nano di AMD. Ma per molte applicazioni, è una carta molto più "pratica", se si può dire che su un componente hardware pensato per giocare a giochi per PC esigenti.

Con le sue schede Fury X e Nano, AMD attualmente governa il posatoio quando si tratta di prestazioni di gioco con schede compatte a costo zero senza oggetto. Ma se non hai intenzione di acquistare un monitor 4K per giocare in qualsiasi momento presto, o giocare su uno con impostazioni molto alte, GeForce GTX 970 DirectCU Mini di Asus ha un valore migliore.

Design e caratteristiche

Proprio come la R9 Nano di AMD è costruita attorno allo stesso chip della Radeon R9 Fury X di fascia alta, la GeCorce GTX 970 DirectCU Mini di Asus utilizza la stessa GPU GM204 di generazione "Maxwell" che alimenta la GeForce GTX 970 full-size (e la fascia alta GeForce GTX 980). La scheda presenta gli stessi 1.664 core CUDA della GeForce GTX 970 standard, gli stessi 4 GB di memoria GDDR5 in esecuzione con gli stessi effettivi 7 GHz e la stessa interfaccia di memoria a 256 bit.

Asus ha anche aumentato leggermente la velocità di clock principale della scheda da 1.050 MHz a 1.178 MHz (variabile tramite la tecnologia Boost Clock di Nvidia), da 1.088 MHz a 1.228 MHz con la GTX 970 DirectCU Mini.

Invece di scuotere un lungo elenco di specifiche, ecco un grafico di quelli chiave, direttamente da Asus.

Con 6, 7 pollici di lunghezza e 1, 6 pollici di spessore, l'Asus GeForce GTX 970 DirectCU Mini è 0, 7 pollici più lungo del Radeon R9 Nano, ma la scheda ha effettivamente la stessa lunghezza / larghezza di una scheda madre Mini-ITX, quindi potrebbe essere più stretta rispetto alla R9 Nano, ma dovrebbe adattarsi alle stesse custodie compatte.

In effetti, siamo stati in grado di installarlo in una versione rossa della custodia Rosewill Legacy V4, che è larga solo circa 11 pollici.

Per quanto riguarda la selezione delle porte, la GTX 970 DirectCU Mini ha due porte DVI dual-link, una DisplayPort e una porta HDMI.

Come altre recenti schede Nvidia, la scheda Asus ha anche una porta HDMI 2.0 (qualcosa che manca alle attuali schede AMD), il che significa che gioca meglio con i moderni televisori HD 4K, offrendo una piena risoluzione su quei display a 60Hz. La GTX 970 non è all'altezza del compito di giocare a quella risoluzione (almeno non con titoli all'avanguardia e impostazioni elevate). Ma se è probabile che il tuo PC compatto finisca nel salotto, apprezzerai la porta HDMI 2.0 perché renderà il mouse su TV 4K un'esperienza più fluida.

Sia AMD R9 Nano che GTX 970 DirectCU Mini richiedono un singolo connettore di alimentazione a otto pin e Asus afferma che per far funzionare GTX 970 DirectCU Mini è necessario un alimentatore da almeno 500 watt. Vale anche la pena notare che mentre il Nano ha il suo connettore di alimentazione sporgente sul retro, il connettore di alimentazione dell'Asus GTX 970 DirectCU Mini è orientato più tradizionalmente, quindi il cavo di alimentazione sporgerà lateralmente. Se il tuo caso è estremamente piccolo, dovrai pianificare di conseguenza. Ma poiché la maggior parte delle schede grafiche ha dei cavi di alimentazione che sporgono lateralmente, questo non dovrebbe essere un problema per la maggior parte degli utenti.

Esteticamente, la GTX 970 DirectCU Mini non è appariscente come le carte Strix dell'azienda, ma sfoggia un rivestimento di plastica nero e rosso su un dissipatore di metallo abbastanza consistente che avvolge le pale della ventola. Un altro bel tocco: Asus ha incluso una piastra posteriore in metallo per un aspetto più pulito e un raffreddamento forse migliorato. L'AMD Radeon R9 Nano manca di una piastra posteriore, nonostante sia costato quasi $ 300 in più.

Software e funzionalità di gioco

Dato che a questo punto la GTX 970 standard è in circolazione da un po 'di tempo, non approfondiremo i dettagli del chip grafico GM204 nel cuore della GTX 970 DirectCU Mini standard o dell'architettura Nvidia "Maxwell" che è basato su. Per questi dettagli, puoi dare un'occhiata alla nostra recensione della Zotac GeForce GTX 970 Amp Omega Edition.

Per coloro che non hanno prestato molta attenzione ai progressi della scheda video negli ultimi anni, vale la pena sottolineare le interessanti funzionalità di gioco che Nvidia ha offerto insieme alle sue ultime carte. Prima di entrarci, però, dovremmo dire: come regola generale, eviteremmo di acquistare qualsiasi carta solo a causa di una specifica funzione grafica supportata, in particolare una nuova di zecca.

Perché? Non c'è modo di sapere quanto sarà diffusa l'adozione di una determinata nuova funzionalità (a meno che non sia qualcosa di ovvio e universale, come DirectX 12). E anche se una funzionalità viene implementata in determinati titoli, non vi è alcuna garanzia che verrà visualizzata nei giochi esatti che più ti aspetti. Tuttavia, Nvidia ha alcune nuove interessanti funzionalità emergenti con le sue ultime carte, che vale la pena ripercorrere brevemente.

Il primo è qualcosa che chiama "Voxel Global Illumination", o VXGI in breve. È una tecnica per regolare dinamicamente l'illuminazione di gioco al volo, piuttosto che fare affidamento sull'illuminazione di illuminazione globale precalcolata del passato. Cosa significa: Nvidia afferma che le sue nuove carte accelerano VXGI al punto che gli sviluppatori di giochi possono calcolare l'illuminazione globale in-game, in modo che gli effetti di illuminazione possano interagire in tempo reale con elementi di gioco (come i personaggi), piuttosto che essere semplicemente proiettati su statici superfici come pavimenti, pareti e mobili. Non è chiaro quanto spesso VXGI verrà utilizzato nei giochi, ma tutto ciò che può rendere l'illuminazione in-game più interattiva e realistica è sicuramente il benvenuto.

Le prossime due sono le nuove tecniche progettate per rendere i giochi esigenti e non impegnativi simili.

Operatore più fluido: Super risoluzione dinamica

Per i giochi meno impegnativi (come i titoli MOBA), l'azienda sta introducendo una funzione chiamata "Super risoluzione dinamica" o DSR. Per i giochi in esecuzione su monitor con risoluzioni inferiori a 4K, questa tecnica rende il gioco efficacemente a una risoluzione più elevata rispetto a quella visualizzata sullo schermo, quindi ridimensiona alla risoluzione attualmente in esecuzione sul monitor. La società afferma di utilizzare un "filtro gaussiano a 13 tocchi" durante il processo di ridimensionamento per ridurre gli artefatti di aliasing che spesso si verificano quando si ridimensiona un segnale video.

Questo è abilitato nel software GeForce Experience che si installa insieme al driver. Dopo averlo attivato, dovresti iniziare a vedere "risoluzioni virtuali" più alte, che appariranno anche nelle stesse finestre di dialogo delle impostazioni dei giochi. Una volta che è stato installato e funzionante, abbiamo visto un livello più elevato di dettagli in alcuni giochi e scene, ma la differenza può essere difficile da individuare se non sei in piedi specificamente a guardare il fogliame o le pareti.

Per quanto sia difficile da vedere, è ancora più difficile documentare. Le schermate standard delle immagini con DSR abilitato vengono effettivamente salvate come dimensione ingrandita, non come effettiva 1080p. Quindi qualsiasi differenza di dettaglio tra DSR e non DSR osservata nelle acquisizioni dello schermo potrebbe essere colmata fino alle differenze nella quantità di pixel nell'immagine catturata, piuttosto che ciò che è effettivamente visibile sullo schermo.

Quindi, abbiamo fatto ricorso all'uso di una fotocamera digitale per scattare foto ravvicinate del nostro monitor, un metodo approssimativo, ma sembrava funzionare. Di seguito un'immagine di una pelle di animale sul muro di un edificio in The Elder Scrolls V: Skyrim. L'immagine a sinistra è il gioco che gira alla vecchia 1080p normale, mentre l'immagine a destra è abilitata per il DSR, con un downsampling di 3.840x2.160. Abbiamo mantenuto tutte le altre impostazioni di gioco uguali.

Ora, il tuo monitor potrebbe anche introdurre un ulteriore ingrossamento dell'immagine, ma dovresti essere in grado di vedere, in un senso relativo, che l'immagine a sinistra ha bordi notevolmente più jordi, mentre i bordi tra la pelle e il muro di pietra nella l'immagine a destra è più liscia. Ancora una volta, le differenze sono evidenti se le stai cercando. Ma se sei davvero assorbito dal gioco, potresti non notare se la funzione è attivata o disattivata.

Ovviamente noterai se le prestazioni diventano instabili quando la funzione è abilitata. L'esecuzione di giochi in 4K, che sia reale su uno schermo 4K o per il pre-rendering per DSR, richiede molta più potenza di spinta dei pixel rispetto a quella a 1080p. Potremmo vedere come il DSR potrebbe essere più utile con i giochi più vecchi di fascia bassa che hanno così tanto sovraccarico di frame rate in eccesso con una scheda come questa che il colpo di prestazioni dell'abilitazione del DSR, anche con le impostazioni più alte, non avrebbe importanza. Ma per i titoli più recenti, il passaggio a 4K con la GTX 970 generalmente riduce la frequenza dei fotogrammi a livelli spiacevoli o non giocabili. Quindi probabilmente vorrai usare questa funzione con parsimonia a meno che tu non stia giocando spesso titoli che non sono particolarmente impegnativi.

MFAA: Kinder, Gentler MSAA?

Dall'altro lato dello spettro, per i giochi che sembrano davvero buoni ma che non funzionano altrettanto bene ad alte risoluzioni con impostazioni di antialiasing potenziate, Nvidia sta introducendo una nuova impostazione, l'antialiasing campionato multi-frame (MFAA). Nvidia afferma che MFAA offre una qualità dell'immagine simile a quella ottenuta con il Multisample AA o MSAA esistente. MSAA è comunemente abilitato per smussare i bordi frastagliati ("jaggies") su oggetti di gioco. Il problema con MSAA, tuttavia, è che può ridurre drasticamente i frame rate, in particolare a risoluzioni molto elevate.

MFAA si avvale di una nuova funzionalità hardware nelle recenti schede dell'azienda, che passa al volo tra più modelli di esempio AA per creare la migliore immagine possibile. Allo stesso tempo, afferma Nvidia, l'applicazione di MFAA riduce il calo delle prestazioni rispetto a 4x MSAA di circa il 30 percento.

E questa funzione sarà disponibile nella maggior parte dei giochi. Nvidia afferma che MFAA è o sarà abilitato in tutti i giochi DX10 e DX11 con impostazioni MSAA. Avendo giocato con MFAA, possiamo sicuramente dire che funziona e sembra buono come MSAA (o quasi). Ma come con DSR, i miglioramenti della qualità delle immagini sono quelli che noterai se ti fermi a cercarli, ma non durante il gioco. Non si distingueranno drasticamente se sei assorbito dal gameplay reale, specialmente se si tratta di un gioco frenetico.

L'ultima delle nuove funzionalità introdotte qui ha a che fare con ShadowPlay, la funzione dell'azienda per la registrazione durante il gioco. ShadowPlay ora supporta risoluzioni 4K a 60 fotogrammi al secondo (fps). Ovviamente, la GTX 970 non sarà in grado di raggiungere frame rate giocabili a 4K con le impostazioni di gioco più elevate in molti giochi moderni ed esigenti. Quindi avrai bisogno dell'hardware necessario per registrare con quelle impostazioni. Ma con YouTube che supporta i caricamenti 4K, è bello sapere che la registrazione 4K con frame rate elevati è possibile con le ultime schede dell'azienda.

Test delle prestazioni

Prima di entrare nei nostri benchmark, è importante notare che abbiamo testato questa scheda con le sue impostazioni predefinite, ovvero con una velocità di clock di base di 1.088 MHz e una velocità di clock Boost superiore di 1.228 MHz. Naturalmente, puoi provare a overcloccare ulteriormente la scheda se prendi un'utilità di overclocking GPU. Ma proprio come abbiamo detto con l'R9 Nano, l'overclocking non ha molto senso con schede compatte come queste. Sono progettati per essere densi e compatti per funzionare nei casi più angusti, in un dato involucro di potenza.

Aumentare la velocità di clock aumenterà molto rapidamente l'assorbimento di potenza e la successiva potenza termica. In un caso capiente con molti fan, non è un problema. Ma in una minuscola torre Mini-ITX, dove spesso c'è solo spazio per una singola ventola e i componenti si toccano quasi a vicenda, i problemi di calore possono rapidamente diventare un problema e portare a strozzature o, in casi estremi, danni alla scheda o ad altri componenti.

In altre parole, se la GTX 970 DirectCU Mini non offre le prestazioni di cui hai bisogno, dovresti probabilmente risparmiare un R9 Nano o prendere in considerazione una custodia più grande in grado di ospitare una scheda grafica più grande e più potente come la GTX 980 o la linea R9 Fury di AMD.

Poiché la scheda è così compatta, vale anche la pena notare che la GTX 970 DirectCU Mini non è particolarmente rumorosa. Non è così silenzioso come una GTX 970 a grandezza naturale, ma la ventola che Asus ha installato sulla scheda non produce molto rumore che cambia il pitch quando si gira su o giù. E sotto carico la scheda emette un leggero ronzio di fascia bassa che probabilmente non sentirai a pochi metri dal case, specialmente sopra la CPU e le ventole del case.

3DMark Fire Strike

Abbiamo iniziato i nostri test con la versione 2013 di 3DMark di Futuremark, in particolare il sottotest Fire Strike della suite. Fire Strike è un test sintetico progettato per misurare il potenziale complessivo delle prestazioni di gioco, e qui le barre parlano da sole…

Soprattutto nel Graphics Subscore, che isola l'hardware grafico del nostro banco di prova, la GTX 970 DirectCU è arrivata per ultima tra le costose high-end di oggi, ma si adatta efficacemente alle prestazioni della GTX 970 Amp Omega Edition overclock molto più grande. Per darti un'idea di quanto sia più grande la scheda Zotac rispetto al modello Asus Mini con prestazioni simili, ecco un colpo delle due carte insieme.

La GTX 970 DicrectCU Mini è anche riuscita a fornire il 75 percento delle prestazioni della R9 Nano, che costa circa $ 300 in più.

Heaven 4.0

Il nostro test di benchmark Heaven DirectX 11 non è strettamente un gioco, ma un intenso allenamento DX11 che mostra uno scenario grafico complesso, simile a un gioco. È sviluppato da Unigine.

Qui, la Radeon R9 Nano ha superato ancora una volta la GTX 970 DirectCU, ma la scheda molto più costosa di AMD guidata solo da 7 fotogrammi al secondo (fps) a 1080p - non molto, data l'enorme differenza di prezzo tra queste due schede compatte.

Aliens vs. Predator

Passando al meno esigente titolo di DirectX 11 Aliens vs. Predator, i frame rate erano complessivamente più alti…

La GTX 970 DirectCU Mini è rimasta indietro rispetto alla R9 Nano in questo test, ma la scheda Asus è comunque riuscita a fornire frame rate fluidi a qualsiasi risoluzione diversa da 4K.

Tomb Raider

Qui, abbiamo avviato il riavvio del 2013 del classico titolo Tomb Raider, testando due livelli di dettaglio e tre risoluzioni. ("Ultimate" è un allenamento più duro di "Ultra").

Sull'impostazione Ultimate più esigente, abbiamo visto di nuovo l'R9 Nano tirare leggermente oltre 10 fps davanti all'Asus GTX 970 DirectCU Mini. Ma la scheda minore è comunque riuscita a fornire frame rate fluidi a tutte le risoluzioni su entrambe le impostazioni, anche a 4K.

Valle Unigine

Il prossimo è stato il test benchmark Unigine's Valley. Valley, come Unigine's Heaven, non è un gioco, ma un allenamento grafico che è una misura tassativa del valore di DirectX 11.

Anche in questo caso, la GTX 970 DirectCU Mini è leggermente più indietro rispetto alla R9 Nano, ma la scheda Asus ha mantenuto frame rate superiori a 30 fps con risoluzioni inferiori a 4K.

Cani che dormono

Successivamente, abbiamo implementato il test di benchmark di gioco reale molto impegnativo integrato nel titolo Sleeping Dogs…

Ancora una volta, la Radeon R9 Nano ha prodotto qui non molto più di 10 fps rispetto alla GTX 970 DirectCU Mini a 1080p. Questo è un vantaggio significativo, certo, ma non enorme dato che la GeForce GTX 970 DirectCU Mini è molto più conveniente.

Bioshock Infinite

Il popolare titolo Bioshock Infinite non è eccessivamente impegnativo, come fanno i giochi recenti, ma è popolare con un bell'aspetto stellare. Nel suo programma di benchmark integrato, abbiamo impostato il livello grafico sul massimo preimpostato (Ultra + DDOF)…

Qui, la R9 Nano aveva un vantaggio più significativo a 1080p. Ma ancora una volta, entrambe le schede compatte sono state in grado di offrire frame rate giocabili a tutte le risoluzioni, fino al 4K incluso.

Metro: Last Light

Successivamente, abbiamo eseguito il test di benchmark integrato nell'invitante gioco Metro: Last Light. Abbiamo usato il preset Very High ad ogni risoluzione…

Questo gioco è difficile e tende a favorire le carte Nvidia rispetto ad AMD. E mentre la R9 Nano si è comportata bene qui, la GTX 970 DirectCU Mini è rimasta piuttosto vicina al compatto propulsore AMD. La sua frequenza dei fotogrammi è scesa sotto i 30 fps con una risoluzione dello schermo di 30 pollici di 2.560x1.600, ma è rimasta abbastanza vicina a quel segno che la ricomposizione di un'impostazione o due dovrebbe mantenere le cose senza intoppi.

Hitman: Absolution

L'ultimo è stato Hitman: Absolution, un altro gioco relativamente recente che è difficile su una scheda video quando è al massimo. La GeForce GTX 970 DirectCU Mini ha mostrato i suoi limiti qui…

In questo test, la scheda Asus compatta offriva facilmente frame rate giocabili a 1080p, ma è scesa ulteriormente sotto i 30 fps a 2.560x1.600. Richiamare alcune impostazioni di gioco renderebbe sicuramente il gioco giocabile a quella risoluzione. Ma R9 Nano ha chiaramente un margine di manovra significativamente maggiore con cui lavorare, il che diventerà sempre più importante man mano che nuovi giochi più esigenti appariranno nei prossimi mesi.

Conclusione

Radeon R9 Nano di AMD è senza dubbio il re delle prestazioni quando si tratta di giochi compatti, compatibili con Mini-ITX. Anche se costa $ 650 e offre prestazioni leggermente inferiori rispetto a quelle più grandi, Radeon R9 Fury da $ 550, la Radeon R9 Nano è ancora la carta che consigliamo se stai specificamente cercando di giocare a 4K su un PC dalle dimensioni di una scatola da scarpe.

Ma non tutti sono pronti a passare al 4K e, ovviamente, la maggior parte di noi non può permettersi di spendere $ 650 per soddisfare le proprie esigenze di gioco. Per coloro che cercano una scheda quasi compatta come la Radeon R9 Nano e che offre una potenza di pixel pixel sufficiente a gestire i giochi di oggi con impostazioni elevate con risoluzioni fino a 1440p, la GeForce GTX 970 DirectCU Mini di Asus è un'opzione eccellente.

È ancora costoso per una scheda basata su GTX 970, a circa $ 355 al momento della stesura di questo documento, ma alcuni siti offrivano uno sconto di $ 20 quando abbiamo scritto anche questo. Ciò spinge la carta più vicino al prezzo richiesto di circa $ 300 delle varie carte GTX 970 di dimensioni standard disponibili.

Ma vale anche la pena notare che Gigabyte produce anche una GeForce GTX 970 altrettanto compatta. Il Gigabyte GTX 970 Mini ITX overcloccato da 4 GB dovrebbe offrire quasi le stesse prestazioni della scheda Asus e aggiunge un connettore DisplayPort aggiuntivo. Ciò potrebbe rendere la scheda Gigabyte più adatta se si dispone di una configurazione a più monitor con schermi dotati di DisplayPort.

Anche la scheda Gigabyte è stata venduta per un po 'meno della carta Asus concorrente quando l'abbiamo scritta. Lo abbiamo trovato su Newegg.com a partire da $ 310, anche se su altri siti si aggirava intorno a $ 330.

Come sempre, assicurati di guardarti intorno prima dell'acquisto, poiché i prezzi sono quasi sempre in evoluzione. Qualunque sia la compatta GeForce GTX 970 che scegli, dovrebbe offrire molte prestazioni per i giochi sub-4K ad un prezzo che è di circa $ 300 in meno rispetto alla Radeon R9 Nano. Ciò rende queste schede compatte facili da consigliare per coloro che vogliono giocare in una torre compatta, ma non hanno bisogno di grinta in più per i giochi 4K, o semplicemente non possono spendere così tanto per soddisfare le loro esigenze di gioco.