Recensione e valutazione Amd a10-6800k

Le nuove APU "Richland" di AMD sono una versione raffinata delle parti Trinity introdotte dalla società lo scorso anno. Non è cambiato nulla dell'architettura sottostante: la CPU si basa ancora sull'architettura Bulldozer di seconda generazione di AMD, nome in codice Piledriver, mentre la GPU è costruita sull'architettura Cayman AMD lanciata per la prima volta alla fine del 2010. L'unica differenza tra il nuovo AMD A10-6800K (oggetto di questa recensione) e il suo predecessore, l'A10-5800K, sono le velocità di clock e il consumo di energia.

L'A10-6800K è una parte da 4, 1 GHz con una modalità Turbo da 4, 4 GHz e una GPU con clock a 844 MHz. È un lieve tocco in più rispetto all'A10-5800K, che offre un clock di base da 3, 8 GHz, Turbo da 4, 2 GHz e una GPU da 800 MHz. L'A10-6800K aggiunge anche il supporto formale per DDR3-2133 (A10-5800K superato a 1866 MHz) e una nuova unità di gestione dell'alimentazione progettata per offrire alla CPU una migliore visibilità.

L'A10-6800K può alzare automaticamente i clock per CPU, GPU o entrambi. Questo tipo di miglioramento incrementale anno per anno è in linea con i precedenti trend di produzione. In genere, AMD e Intel sono in grado di estrarre uno o due gradi di velocità aggiuntivi a un dato TDP man mano che un nodo di processo matura e la progettazione dei chip viene ottimizzata per risultati ottimali.

AMD sta lanciando più APU serie 6000, ognuna delle quali sostituisce una parte della serie 5000 precedente. Le nuove 6000 parti utilizzano le stesse schede madri e chipset del vecchio hardware 5000 e mantengono le stesse valutazioni TDP. A10-6800K e 5800K sono entrambi parti da 100 W, A10-5700 e A10-6700 sono entrambi da 65 W e così via. La differenza è che, in ogni caso, AMD è riuscita ad aumentare i clock della CPU e della GPU dal 6 all'8 percento mantenendo lo stesso TDP.

I nostri test delle prestazioni sono stati eseguiti utilizzando 8 GB di DDR3-2133 su una scheda madre MSI FM2-A85XA-G65. L'A10-6800K è in grado di utilizzare DDR3-2133, mentre il vecchio A10-5800K arriva a 1866MHz. Mentre altri potrebbero avere risultati diversi, i nostri risultati dei test hanno confermato questa limitazione: l'AMD A10-5800K non è riuscito a far funzionare la nostra memoria Mushkin Redline alla massima velocità ed è stato costretto a tornare a 1866MHz, mentre l'A10-6800K non ha avuto problemi con 2133MHz.

Abbiamo confrontato le soluzioni AMD con Intel Core i5-3470 che abbiamo esaminato quasi un anno fa. Quel chip è una CPU quad-core basata su Ivy Bridge (senza HyperThreading) a 3, 2 GHz con una velocità di clock Turbo Boost da 3, 6 GHz e Intel HD Graphics 2500. Le prestazioni grafiche saranno una vittoria automatica per AMD, la GPU derivata da Cayman il cuore della famiglia A10 è molto più potente dell'HD 2500 di Intel, ma per quanto riguarda le prestazioni della CPU?

Prestazione

In Cinebench R11.5, A10-6800K ha girato 42, 47 fps sulla scena di rendering OpenGL e ha ottenuto 1, 14 nel test benchmark CPU a thread singolo e 3, 58 per il test di rendering multi-thread. L'AMD A10-5800K, ha raggiunto i 39, 24 fps in OpenGL, un 1, 08 nel rendering a thread singolo e 3, 29 nel rendering a thread multipli. L'Intel Core i5-3470, in netto contrasto, ha ottenuto punteggi di 1, 48 (a thread singolo), 5, 67 (a thread multipli) e 12 fps nel test OpenGL.

Cinebench, in questo caso, dimostra chiaramente i rispettivi punti di forza e di debolezza di AMD rispetto a Intel. I core di Intel sono di gran lunga superiori a quelli di AMD quando si tratta di codice a thread singolo: Intel Core i5-3470 è stato del 30% più veloce dell'A10-6800K nelle prestazioni a thread singolo, nonostante sia stato rallentato del 20%. L'A10-6800K è migliorato rispetto al tempo di rendering del benchmark POV-Ray 3.6 dell'AMD A10-5800K (289 secondi contro 298 secondi), ma ancora una volta Intel Core i5-3470 è più veloce, con un totale di 258 secondi.

In TrueCrypt 7.1a, l'A10-6800K ha raggiunto una velocità di crittografia Serpent-TwoFish-AES di 136 Mbps, rispetto a 125 Mbps per l'AMD A10-5800K e 162 Mbps per l'i5-3470. Le prestazioni in PCMark 7 hanno mostrato un gap simile: l'AMD A10-5800K ha segnato un punteggio di 4.590, l'A10-6800K ha segnato 4.740 e l'Intel Core i5-3470 ha segnato 5.511. I processori AMD quad-core tendono a stare indietro rispetto al chip Intel quad-core, e mentre questa distinzione viene catturata nei loro prezzi, non è un posto perfetto per AMD. Nel nostro test con 12 filtri di Photoshop CS6, l'A10-5800K ha impiegato 289 secondi per eseguire tutte e 12 le azioni. L'A10-6800K impiegò 277, 5 secondi (un miglioramento di circa il 4 percento) e l'Intel Core i5-3470 arrivò a 182 secondi, ovvero il 35% più veloce.

I punteggi dei benchmark di gioco continuano ad essere un'eccezione a questa regola. Nel preset Performance di 3DMark 2011, il Core i5-3470 ha segnato nudi 430 punti, rispetto al 1591 per l'AMD A10-5800K e 1.685 per l'A10-6800K. Il gioco, sebbene giochi di fascia bassa, è molto più appetibile in generale su un'APU AMD rispetto a un chip Intel con grafica HD 2500 o HD 4000. Dovremmo sottolineare, tuttavia, che le piattaforme AMD spesso hanno difficoltà a fornire titoli moderni anche a un frame rate accettabile. "Meglio", nella fascia bassa, non significa sempre "buono".

I dati sul consumo di energia di Richland sono solo leggermente diversi da quelli di Trinity. AMD A10-5800K e A10-6800K sono inattivi a 48W, in linea con i migliori chip Intel. Sotto carico in Cinebench 11.5, l'AMD A10-5800K ha assorbito 116W, mentre l'A10-6800K ha assorbito 121W. Richland ha assorbito il 4% di potenza in più, ma è stato dell'8% più veloce, una vittoria complessiva per AMD. Sotto quello che chiamiamo picco di carico, il massimo consumo di energia generato eseguendo Prime95 nella sua modalità Test di tortura, l'A10-6800K ha raggiunto 132W, rispetto ai 128W dell'AMD A10-5800K. Nel complesso, questa è una piccola vittoria per AMD per quanto riguarda l'efficienza energetica totale di Richland.

In un modo strano, Richland rispecchia la Haswell di Intel, almeno per quanto riguarda ciò che offre a breve termine rispetto al suo predecessore immediato. L'A10-6800K è un modesto miglioramento rispetto all'AMD A10-5800K, con prestazioni leggermente superiori ed efficienza energetica. È un progetto iterativo, non un grande salto, e se possiedi già un sistema basato su Trinity di fascia alta, Richland non sarà un percorso di aggiornamento attraente per te.

C'è anche la questione dell'aumento dei prezzi. Mentre l'AMD A10-5800K ha debuttato a $ 129, l'A10-6800K sta lanciando a $ 149. Questo è un aumento del 15, 5% del prezzo per una CPU che offre dall'8 al 10 percento in più di prestazioni rispetto al chip che sostituisce. Obiettivamente, AMD ha bisogno di prezzi di vendita medi più elevati e di maggiori entrate se la società ha qualche speranza di riguadagnare una posizione competitiva contro Intel, ma $ 149 è una fascia di prezzo più dura.

Se ti preoccupi delle massime prestazioni della CPU, un veloce dual-core Intel o quad-core di fascia alta offrirà prestazioni complessive migliori rispetto all'AMD A10-6800K, anche se il costo totale è leggermente superiore. Se, d'altra parte, vuoi una CPU + GPU combinata con capacità grafiche migliori di quelle che puoi acquistare da un chip Intel di fascia bassa in questo momento, A10-6800K è un affare solido. La differenza soggettiva tra l'utilizzo di una soluzione Intel e AMD è molto più piccola di quanto si possa pensare, anche nei casi in cui le prestazioni del benchmark indicano lacune significative.