Video: Questo Drone innocuo pesa solo 41g ma ha 6km di autonomia e filma in FULL HD! (Settembre 2024)
Quando senti la parola "drone", come molti, pensi alle morti civili derivanti da incursioni militari statunitensi? Mentre ci sono usi alternativi - risposta alle emergenze, agricoltura, sicurezza delle frontiere, prevenzione del bracconaggio, fotografia commerciale, consegna di forniture mediche e giornalismo - se i droni possano mai sfuggire al loro pedigree militare è in discussione.
Ma il futuro dei droni si basa sull'adozione e l'accettazione da parte dei consumatori e commerciali oltre al loro uso militare. È un equilibrio difficile quando il ciclo di notizie per i droni così spesso ruota attorno a un conteggio del corpo.
Non esiste una soluzione facile quando alcuni avversari di droni vedono persino gli hobbisti come in combutta o, per lo meno, complici nel complesso militare-industriale. Ciò è stato evidente alla recente Conferenza sui droni e la robotica aerea (DARC) quando la giornalista e cineasta Madiha Tahir, che ha realizzato il documentario Wounds of Waziristan sugli effetti collaterali degli attacchi di droni sui civili, ha emesso una critica appassionata di droni che ha attaccato il loro uso militare e ha esteso anche per gli hobbisti. Tahir era particolarmente indignato nei confronti delle popolazioni che soffrono a causa degli attacchi dei droni: minoranze impoverite che sono già alle priorità mutevoli e alla misericordia dei loro governi. E ha espresso preoccupazione per il fatto che le popolazioni emarginate in modo simile negli Stati Uniti un giorno vivrebbero lo stesso degli spread sull'uso dei droni.
L'uso di droni commerciali è attualmente vietato e in fase di revisione negli Stati Uniti, e ci sono problemi di privacy e responsabilità che sono sorti dal solo uso di quadricotteri da parte di hobbisti. I droni criminali hanno colpito i pedoni di New York City e suscitato il dibattito e il dissenso tra i cittadini preoccupati quando i loro vicini invadono la loro privacy, ma non necessariamente i loro diritti.
Tahir ha assunto Michael Toscano, presidente e CEO dell'Associazione per Unmanned Vehicle Systems International, che aveva precedentemente propagandato il lavoro positivo dei droni, incluso il monitoraggio e la protezione delle specie in via di estinzione. "L'idea che stia cercando di contattarti è di una tecno-utopia che ci salverà dai pericoli", ha detto Tahir. "Quindi perdonami, ma penso che Michael sia stato piuttosto disonesto quando parla di salvare specie e parla della cura della vita quando in realtà così tanti soldi seri per questa tecnologia provengono dai militari."
Un tecnico presente ha visto l'ipocrisia nel licenziamento di Tahir del buon lavoro fatto dai droni. "Pensi che lo stesso razzismo che viene applicato alle persone che non conosciamo venga applicato ai droni perché non li conosciamo?" ha chiesto di applaudire dal pubblico.
Mentre Tahir e la Nonna Peace Brigade protestano al di fuori della conferenza si rifiutano di sostenere che ci fossero usi legittimi per i droni, alcune delle controversie provengono dall'ampio pennello applicato alla categoria e alla parola stessa.
"[P] probabilmente ti viene l'idea, ma mi chiedo quale sia l'idea che ottieni quando parliamo di droni", ha detto Tahir. "Spero che questa conversazione avvenga in un modo che tenga seriamente in considerazione la rete istituzionale materiale in cui si verificheranno i droni e gran parte di ciò ha a che fare con i militari e non con i sogni tecnofili della sinistra".
Anche solo l'uso della parola "droni" è diventato ideologicamente carico, con il supporto per il veicolo aereo senza pilota meno infiammatorio (UAV) che guadagna terreno tra coloro che lavorano con loro per scopi preziosi, compresi gli sforzi umanitari.
"Sto dicendo che è problematico che tutti questi tipi di tecnologie siano discussi in un colpo solo perché ciò che fa è in realtà normalizzare le idee che stanno dietro gli usi militari di questa tecnologia, che ha a che fare con la sorveglianza, che ha avere a che fare con lo spostamento del rischio e l'esposizione a determinati tipi di persone ", ha detto Tahir.
Nel delineare la differenza psicolinguistica tra UAV e droni, Jay Stanley, analista politico senior con il Progetto Discorso, Privacy e Tecnologia della ACLU, ha citato un nome spesso invocato quando si teme il futuro tecnologico: George Orwell. "Tale fraseologia è necessaria se si vuole nominare le cose senza richiamare le loro foto mentali", ha scritto Stanley in un articolo sul sito della ACLU. "Principalmente noi dell'ACLU usiamo i 'droni' perché è il modo più chiaro di comunicare. Allo stesso tempo, se la parola continua a ricordare che si tratta di una tecnologia estremamente potente in grado di essere utilizzata per scopi molto oscuri, allora quello è non necessariamente una cosa negativa ".
