Taylor Swift vs. Spotify: perché la musica non dovrebbe essere gratuita | Jamie Lendino

VISUALIZZA TUTTE LE FOTO IN GALLERIA

Contenuto

• Taylor Swift vs. Spotify: perché la musica non dovrebbe essere libera
• L'argomento contro la musica libera

Tutti sanno che l'industria della musica è nel mezzo di sconvolgimenti. È la storia sin dall'ascesa di Napster e dal declino delle vendite di CD a partire dal 2001. Per 13 anni, siamo stati tutti alla ricerca della risposta giusta.

Non può essere libero. Gli artisti devono essere pagati in qualche modo. Forse non tutti - ci sono sempre stati quelli che non hanno quello che serve per scrivere una canzone di successo o sviluppare un seguito di culto - ma la buona musica che piace alla gente deve valere qualcosa.

Questa settimana, la mossa di Taylor Swift di estrarre interamente la sua musica da Spotify non è stata una grande sorpresa. Quest'anno aveva già scritto un articolo per il Wall Street Journal affermando che la condivisione e lo streaming di file hanno ridotto drasticamente le vendite degli album e che è sua opinione che "la musica non dovrebbe essere libera e che i singoli artisti e le loro etichette lo faranno un giorno decidere qual è il prezzo di un album. " Swift voleva mantenere il suo ultimo album in versione ritardata, o almeno disponibile solo per gli abbonati premium di Spotify, che Spotify non voleva; da qui l'impasse.

Nonostante il calo complessivo delle entrate, questo secolo ci sono state molte pietre miliari importanti nel settore della musica. Apple ha lanciato l'iPod nel 2001 e iTunes Music Store meno di due anni dopo, cambiando il modo in cui le persone acquistano e consumano musica. Napster, Rhapsody, il braccio digitale di Sony e altri servizi concorrenti hanno tentato di rifare l'immagine di Apple e hanno fallito. Altri sono entrati e l'hanno fatto correttamente; ora puoi scegliere tra Amazon, Google Play e Apple quando acquisti musica e ottenere una solida esperienza in ogni caso.

VISUALIZZA TUTTE LE FOTO IN GALLERIA

Poi c'è la radio in streaming. Pandora, Slacker e altri siti radio su Internet hanno avuto molto successo, ma a spese dei musicisti, che hanno fatto molto poco in confronto (anche se era ancora meglio di zero, che è quello che hanno fatto sui siti di condivisione di file).

Alcuni artisti già famosi hanno fatto dichiarazioni importanti in questa battaglia in corso. I Radiohead hanno pubblicato In Rainbows nel 2007 e hanno detto a tutti di pagare quello che volevano. Trent Reznor regala interi album in occasione. L'anno scorso Beyoncé ha sorpreso il mondo con un album inedito di 14 brani, pochi minuti prima di mezzanotte su iTunes; ha continuato a vendere diversi milioni di copie.

Ma sono gli artisti non già famosi di cui sono preoccupato.

Spotify e l'ascesa della musica su richiesta

La radio su Internet è una cosa, ma l'ascesa della musica on demand è completamente un'altra cosa. Ciò include Spotify, YouTube e servizi simili come loro. E il futuro della musica registrata è in bilico.

Spotify inizialmente sembrava il sacro graal dei siti musicali: streaming gratuito o una tariffa mensile bassa senza pubblicità, ma anche permettendoti di scegliere tu stesso tutti i brani, invece di uno streaming casuale (se curato algoritmicamente) da siti radio Internet. Le cose sono cambiate in modo significativo nel 2013, quando Spotify ha iniziato a permetterti di aggiungere brani e album alla tua collezione complessiva, e non solo a playlist specifiche, trasformandola efficacemente in un'app iTunes gratuita e gigante. Il fatto è che si scopre che se sei un musicista e un cantautore che lavorano, fare soldi veri con questi servizi è quasi impossibile.

VISUALIZZA TUTTE LE FOTO IN GALLERIA

L'argomento di Spotify è che sarà in grado di aumentare le royalties agli artisti nel tempo. Il servizio dice che ripaga quasi il 70 percento delle entrate agli artisti, ma chiaramente non ci sono entrate totali sufficienti per supportarle ora. Sembra che sia molto lontano, se è persino possibile. Se sei un musicista e ricevi solo $ 16 per un milione di ascolti della tua musica - e un milione di ascolti in genere significa che hai sfondato in qualche modo e sei riconoscibilmente popolare - come hai potuto sopravvivere su questo, e sviluppare ulteriormente la tua carriera e la tua arte?

Il problema più grande qui è probabilmente la versione gratuita di Spotify, supportata dalla pubblicità. La stragrande maggioranza degli ascoltatori non paga nulla per la musica. Lo stesso vale per le persone che ascoltano su YouTube, con annunci che vengono riprodotti prima di ogni brano. Quando ti abboni al servizio premium di Spotify o a Netflix, almeno stai pagando qualcosa , anche se è ancora minuscolo.

Trent Reznor ha anche detto proprio ieri che in effetti la musica è gratuita, che ti piaccia o no, quindi devi darla via. Con lievi variazioni, questo è anche l'argomento generale di Radiohead, Amanda Palmer e del marchio di fabbrica di lunga data Bob Lefsetz, tra gli altri. Tutti hanno già deciso che è gratuito e non puoi rimettere il genio nella bottiglia, quindi è meglio che le persone prendano la tua musica e non BitTorrent. E hey, almeno ti daranno il loro indirizzo email. Non vuoi combattere con le persone che vogliono la tua musica.

Tantissimi esperti hanno già dichiarato morta la musica pagata, che lo streaming è il futuro e che la stessa musica registrata vale zero. Inoltre, innumerevoli locali si aspettano che i musicisti suonino o facciano collocare le loro canzoni in film indipendenti per un'ulteriore "esposizione" al posto della compensazione monetaria.

Migliaia di musicisti vorrebbero non essere d'accordo con questo. Devono pagare l'affitto e comprare la spesa. Conosco personalmente diverse dozzine di queste, tutte scritte, registrate ed esibite per la parte migliore di due decenni, e talvolta più a lungo.

Non puoi mangiare con l'esposizione. Puoi mangiare con i soldi.

VISUALIZZA TUTTE LE FOTO IN GALLERIA