Video: Detenuto pubblica video su TikTok, indagine della polizia penitenziaria (Settembre 2024)
La Corte Suprema ha parlato: la polizia deve ottenere un mandato prima di poter cercare i contenuti del tuo cellulare.
Non vi è alcuna ambiguità e nessuna copertura nell'opinione unanime di 38 pagine che la Corte Suprema ha emesso mercoledì. Non esiste un test di benchmarking per quando un warrant non sarebbe necessario. Non importa se si tratta di uno smartphone o di un telefono (dumbphone). Se i poliziotti vogliono sapere cosa c'è al telefono, devono parlare con un giudice.
"Il fatto che la tecnologia ora consenta a un individuo di portare in mano tali informazioni non rende le informazioni meno degne della protezione per cui i Fondatori hanno combattuto. La nostra risposta alla domanda su cosa deve fare la polizia prima di cercare un cellulare sequestrato incidente di conseguenza un arresto è semplice: ottenere un mandato ", ha scritto il giudice supremo John G. Roberts, Jr.
Prossima fermata, NSA?
La decisione è un'approvazione radicale della privacy personale e conferma che gli americani hanno un diritto costituzionale alla privacy delle informazioni personali archiviate sui loro dispositivi mobili.
"Riconoscendo che la rivoluzione digitale ha trasformato le nostre aspettative sulla privacy, la decisione di oggi è essa stessa rivoluzionaria e contribuirà a proteggere i diritti alla privacy di tutti gli americani. Siamo entrati in un nuovo mondo, ma, come riconosciuto oggi dalla corte, i nostri vecchi valori continuano a applicare e limitare la capacità del governo di frugare nei dettagli intimi della nostra vita privata ", ha dichiarato Steven R. Shapiro, direttore legale nazionale dell'ACLU.
"Oggi la Corte ha detto agli americani che le informazioni digitali contenute nei loro telefoni cellulari hanno il diritto di proteggersi da intrusioni governative ingiustificate". ha dichiarato Nuala O'Connor, presidente del Center for Democracy and Technology. "La Corte riconosce chiaramente l'impatto che la tecnologia moderna sta avendo sulla nostra vita quotidiana e l'importanza di applicare le protezioni del Quarto emendamento nell'era digitale. Man mano che la tecnologia si evolve rapidamente, la legge deve anche evolversi per garantire che i nostri diritti più elementari siano protetti come sono stati in passato ", ha aggiunto O'Connor.
Ora che la Corte Suprema ha affermato il nostro diritto alla privacy sui nostri telefoni, forse il prossimo passo sarebbe la Corte che soppeserebbe se anche i metodi di sorveglianza del telefono e dei computer della National Security Agency dovessero richiedere un mandato. È qualcosa che vorrei vedere.
Blocca comunque il tuo dispositivo
Roberts ha riconosciuto quanto dipendiamo dai nostri telefoni. Invece di essere "solo un'altra convenienza tecnologica", i telefoni cellulari sono anche le nostre macchine fotografiche, lettori video, Rolodexes, calendari, registratori, librerie, diari, album, televisori, mappe e giornali, ha scritto. "In effetti, una ricerca sul cellulare in genere espone al governo molto più della ricerca più esaustiva di una casa."
C'era anche una nota interessante sulla protezione con password:
"Allo stesso modo, le opportunità per gli agenti di cercare un telefono protetto da password prima che i dati vengano crittografati sono piuttosto limitate. È molto improbabile che gli agenti delle forze dell'ordine si imbattano in un telefono simile in uno stato sbloccato perché la maggior parte dei telefoni si blocca con il semplice tocco di un pulsante o come un valore predefinito, dopo un periodo di inattività molto breve."
Sebbene sia straordinario che la Corte Suprema pensi che la maggior parte degli utenti americani blocchi i loro telefoni, sappiamo che non è così. Anche se alla polizia non è più consentito pescare a strascico attraverso il telefono, bloccato o sbloccato, dovremmo tutti andare avanti e migliorare la protezione con password dei nostri dispositivi mobili. Ladri e ficcanaso non hanno ancora bisogno di un mandato, quindi usa il sensore di impronte digitali, imposta una passphrase o metti qualche altro blocco su quel dispositivo.
Cosa la polizia non può fare più...
La Corte Suprema ha ascoltato Riley contro California e Stati Uniti contro Wurie ad aprile. Nel caso della California, durante una normale sosta al traffico, il poliziotto vide delle pistole nell'auto di Riley e perquisì il suo telefono. Le informazioni al telefono hanno coinvolto Riley come membro di una gang in una sparatoria. Il caso associato, proveniente dal Massachusetts, riguardava un sospetto spacciatore il cui telefono cellulare era stato perquisito dopo il suo arresto.
In generale, le forze dell'ordine sono autorizzate a cercare nel portafoglio o nella borsa di una persona, anche a controllare le tasche, senza un mandato. Questo per garantire che la persona non trasportava armi che potrebbero mettere in pericolo i funzionari o consentire alla persona di sfuggire alla custodia. Il governo ha sostenuto che la ricerca dei contenuti di un telefono era un'estensione naturale di tale regola.
I giudici hanno respinto tale affermazione, rilevando che "i dati digitali al telefono non possono di per sé essere utilizzati come arma per danneggiare un ufficiale di arresto o effettuare la fuga di un detenuto". La polizia può comunque ispezionare il telefono stesso, purché non provi a visualizzare i contenuti. Dal momento che esistono modi legali per impedire che i telefoni vengano cancellati da remoto, o per estrarre ancora i dati in seguito, la polizia ha il tempo di convincere un giudice a emettere un mandato.
Secondo la sentenza, ci sono alcune possibili eccezioni al requisito del mandato. Gli esempi includono la persona che cerca di mandare un complice per far esplodere una bomba o un sospetto rapitore con informazioni sulla vittima al telefono.
"Non possiamo negare che la nostra decisione oggi avrà un impatto sulla capacità delle forze dell'ordine di combattere il crimine", ha scritto Roberts per il tribunale. "La privacy ha un costo."
