Video: Estratto di Habanero ֎ An Experiment (Settembre 2024)
La decisione di FCC di regolamentare i provider di servizi Internet come corrieri comuni è stata salutata ieri come una vittoria dalla maggior parte dei gruppi che sostengono la neutralità della rete e come una perdita da parte delle società via cavo e di telecomunicazioni che saranno ora regolamentate. Ma per quanto sostenga il concetto di neutralità della rete - l'idea che i provider di Internet non debbano discriminare tra i fornitori di contenuti - temo che non sappiamo davvero dove porteranno questi cambiamenti e che probabilmente ci saranno conseguenze indesiderate che non possiamo prevedere.
L'attuale sentenza, che è arrivata con un voto di 3-2 partigiani, classifica i fornitori di Internet come un servizio di telecomunicazione ai sensi del titolo II della legge sulle comunicazioni, al contrario di un servizio di informazione. La FCC ha promesso di "anticipare" molti dei poteri regolatori che avrebbe in base a tale atto, ma non ha ancora pubblicato la sentenza finale, quindi molti dettagli rimangono sconosciuti.
La sentenza segue anni di dibattito sulla neutralità della rete. Il concetto mi sembra ovvio: se mi iscrivo a un provider Internet, voglio essere in grado di accedere a tutti i contenuti Internet allo stesso modo, alla velocità per cui sto pagando. E mentre capisco il motivo per cui ad alcuni provider piace il concetto di "prioritizzazione a pagamento" - dove servizi come Netflix pagano un provider Internet come Comcast extra per assicurarsi che il loro contenuto venga consegnato rapidamente - Posso vedere come se questa pratica diventasse un luogo comune, il I siti Internet che non possono permettersi di pagare per questo sarebbero relegati nella "corsia lenta". Le argomentazioni di aziende più piccole come Etsy secondo cui ciò danneggerebbe le loro attività e impedirebbero l'avvio di nuove aziende hanno molto senso per me.
La FCC ha già tentato di risolvere questo problema, tornando al tentativo di Comcast di rallentare le connessioni a siti peer-to-peer come BitTorrent. Nel 2010, la FCC ha approvato norme che richiedevano trasparenza, nessun blocco e nessuna "discriminazione irragionevole" nel fornire accesso ai siti web. Verizon ha presentato un appello a tale sentenza e, lo scorso gennaio, la Corte d'Appello del Circuito DC ha concordato che la FCC non aveva l'autorità di imporre tali regole ai servizi che non aveva classificato come servizio di telecomunicazione.
Mentre i fornitori di servizi Internet lo hanno considerato una vittoria, la sentenza di ieri riclassificandoli in modo che possano essere regolati in modo più rigoroso è stata una conseguenza imprevista. In effetti, per anni, i membri della FCC hanno dichiarato di non voler riclassificare i provider di servizi Internet, ma sembra che la sentenza del tribunale abbia dato loro poca altra scelta. Naturalmente, anche i fornitori di servizi Internet faranno appello a questa sentenza e probabilmente lavoreranno con i loro sostenitori al Congresso per far cambiare le leggi.
Nel frattempo, i sostenitori della neutralità della rete sembrano per lo più felici con la sentenza. Ma temo che anche loro debbano diffidare di conseguenze indesiderate.
La maggior parte dei sostenitori della neutralità della rete, incluso me, favorirebbe anche una regolamentazione molto limitata su Internet. Ma il semplice atto di riclassificazione significa che FCC sta affermando di avere il potere di regolare Internet in tutti i modi, anche se promette di anticipare nuove normative in materia di prezzi, tasse e commissioni. Non vi è alcuna garanzia che le commissioni future non cambieranno idea. E mentre il Primo Emendamento generalmente fornisce protezione per la parola in questo paese, ci sono quelli che sostengono che i fornitori dovrebbero bloccare i siti che supportano gruppi terroristici o che forniscono pornografia. Una volta che FCC ha il diritto di regolamentare Internet, è difficile tracciare una linea ferma.
Uno dei motivi per cui la neutralità della rete è così importante è perché abbiamo così poche opzioni nei fornitori di banda larga. Mentre ci sono alcuni posti con connessioni in fibra disponibili tramite Google o le compagnie telefoniche (e anche la FCC sta spingendo per la banda larga municipale), la maggior parte di noi ha un solo posto per ottenere una connessione a banda larga ad alta velocità: le nostre società via cavo locali. E nella maggior parte dei casi, è stata la regolamentazione a stabilire innanzitutto i monopoli locali dei cavi.
Un'altra conseguenza della più severa regolamentazione statunitense su Internet è che renderà più difficile per il governo discutere contro ulteriori normative su Internet in altri paesi. Avere un Internet globale in cui tutti possono parlare con tutti, con relativamente poche regole, è stato un grande vantaggio. Temo che ci stiamo muovendo lentamente verso un'Internet più frammentata, con ogni paese o regione che ha le proprie regole.
Avrei preferito una via di mezzo qui, con il Congresso e l'amministrazione d'accordo con le leggi che avrebbero consentito alla FCC di applicare le regole di neutralità della rete senza riclassificare il servizio Internet. Sembra che sarebbe stato un buon momento per esaminare il Telecommunications Act generale, che non è stato aggiornato dal 1996, prima ancora che esistessero la maggior parte dei siti Internet di oggi e molto prima che avessimo dati wireless veloci. Ma i partigiani di entrambe le parti si sono spinti alle calcagna al punto che nessuna legislazione potrebbe andare avanti. Ciò ha portato direttamente alla sentenza di ieri, con la prospettiva di ulteriori ricorsi e regolamenti che potrebbero cambiare radicalmente a seconda di chi controlla la FCC. Ad entrambe le parti dico: fai attenzione a ciò che desideri. Potresti ottenerlo e scoprire che le conseguenze non sono quelle che ti aspetti.
Per ulteriori informazioni, leggi 5 cose che devi sapere sul piano di neutralità della rete della FCC e sul video qui sotto.
