Il commissario del Fcc ha vinto da reddit | Sascha Segan

Il commissario FCC Mignon Clyburn è un apparatchik. Non è sempre una brutta cosa. Ma i burocrati di vecchia data tendono a far sanguinare il loro sangue da loro, e lei non era pronta per la pura rabbia del consumatore scatenata quando ha fatto un'ora "chiedimi qualcosa" su Reddit.

La FCC è al momento al centro di numerose intense controversie, che devono essere presto risolte. C'è una neutralità della rete, la questione se i fornitori di banda larga debbano essere in grado di spingere un po 'di traffico davanti ad altri tipi di dati. Esiste la concorrenza della banda larga, in una nazione in cui solo frammenti del paese hanno più di due fornitori di banda larga cablati e Internet wireless è generalmente strettamente limitato. C'è il "divario digitale" dell'accesso a Internet nelle zone rurali e se si dovrebbe consentire a Comcast e Time Warner di fondersi.

A loro merito, i Redditor erano intelligenti, cordiali e chiari. Clyburn era tutt'altro che. Sono state poste molte domande, ma ecco quella che conta davvero:

"Perché ho solo un'opzione per Internet ad alta velocità e la televisione a casa mia?"

Le sue risposte sono insulti burocratici, come se non ci fosse un essere umano dall'altra parte, solo un algoritmo alimentato da una serie di comunicati stampa della FCC sul film Rampart . Puoi trovare le sue risposte qui, ma non hanno senso. Questo perché la risposta è "i regolatori hanno fallito, il mercato della banda larga è stato catturato da un piccolo numero di aziende immensamente potenti e ne abbiamo tutti paura".

Le decisioni difficili devono essere prese

L'AMA di Clyburn potrebbe essere stato semplicemente un tempismo spettacolare. La FCC è in questo momento nel decidere il più grande cambiamento nella politica della banda larga da quando nel 2003 la corte ha distrutto la concorrenza obbligatoria: se mettere i fornitori di banda larga generalmente duopolari sotto il regolamento "Titolo II", il che potrebbe significare qualsiasi cosa dal dare alla FCC il potere di tagliare i loro prezzi per dargli la possibilità di imporre servizi concorrenti deve essere trasportato sui loro fili.

Le società a larga banda redditizie hanno risposto con una serie di panico e minacce. Usando un linguaggio in codice come "un impatto negativo… sugli investimenti e sull'innovazione", si sono avvicinati molto alla minaccia di tenere in ostaggio Internet se non ottengono ciò che vogliono. (Dal momento che possiedono le linee dell'ultimo miglio nelle case, in realtà possono tenerlo in ostaggio se agiscono insieme.) Non offrono alcuna soluzione per le frustrazioni dei consumatori, insistendo sul fatto che tutto va bene e che dobbiamo essere sotto una sorta di nazione allucinazioni di massa.

Quasi 4 milioni di persone hanno scritto alla FCC sulla neutralità della rete. È un'allucinazione di massa.

Come ho scritto poco fa, le grandi città americane sono in ritardo rispetto ad altri paesi in termini di velocità e accessibilità della banda larga. L'Internet più veloce negli Stati Uniti non proviene dai grandi provider storici, ma da reti di proprietà pubblica e nuovi operatori, come Google Fiber. Nelle città in cui tali concorrenti sono disponibili, i fornitori di servizi via cavo e DSL sono stati costretti ad aumentare i loro giochi. Ma più di 20 stati hanno leggi, spinte dall'industria delle telecomunicazioni, che impediscono o scoraggiano le città di creare le proprie reti a banda larga competitive.

Tutti al potere vengono catturati o intimiditi dai fornitori di banda larga. Il presidente Obama ha eseguito un judo politico pulito e del tutto disonesto proclamando il suo sostegno alla neutralità della rete e quindi non ordinando a nessuno nella sua amministrazione di intraprendere alcuna forma di azione. Il presidente della FCC Tom Wheeler ha lanciato un'idea di "compromesso" in base alla quale i fornitori di banda larga sarebbero autorizzati a estorcere i consumatori quanto vogliono, a condizione che siano equi con i fornitori di contenuti.

Questa è stata spesso definita come l'idea di "dividere il bambino", basandosi sul fatto che molti di noi non hanno letto 1 Re da un po ', perché non è né il Pentateuco né le parti di Gesù. (È, tuttavia, nella parte del "film d'azione" della Bibbia, ma sto divagando.) Techdirt sottolinea che Salomone non ha mai avuto intenzione di dividere il bambino vero e proprio. Dividere il bambino sarebbe stata una condizione di fallimento . L'obiettivo dell'intera cosa del bambino era capire chi amava davvero il bambino.

Chi pensi che sia dalla parte dei consumatori americani qui? Le due aziende più odiate in America? Poi di nuovo, c'è qualcuno?

Probabilmente Clyburn non avrebbe dovuto mettersi prima di Reddit questa settimana. È a conoscenza di troppe conversazioni di cui non può parlare e qualsiasi risposta reale sarebbe stata vista come un segnale. L'AMA, tuttavia, dovrebbe anche essere visto come un segnale: i consumatori statunitensi della banda larga sono pazzi da morire e non vogliamo più accettarlo.

Che cosa hai intenzione di fare al riguardo, FCC?