Amd radeon r9 nano recensione e valutazione

Si scopre che Radeon R9 Nano di AMD è più potente di quanto molti si aspettassero, incluso noi. Non è un chip Fiji minore o una versione ridotta: è la GPU full-fat. Offre gli stessi 4.096 processori stream e 4 GB di memoria HBM che avevamo visto sulle precedenti schede Fury testate e una velocità di clock massima di 1.000 MHz. È quasi altrettanto veloce della frequenza a 1.050 MHz trovata nell'R9 Fury X.

Questa è una grande notizia per gli acquirenti che desiderano creare un potente PC da gioco basato su Mini-ITX per giochi 4K. E potrebbe ottenere AMD alcune importanti vittorie di design all'interno di torri di gioco compatte come Asus 'Republic of Gamers G20 o Alienware's X51, perché Radeon R9 Nano è significativamente più potente di qualsiasi carta precedente che abbiamo visto che è così compatta. In effetti, le prestazioni complessive della Radeon R9 Nano sono a una distanza impressionante dalla versione raffreddata ad aria della Radeon R9 Fury, una carta che, almeno nella versione Asus Strix che abbiamo testato, è all'incirca due volte più lunga.

L'altra sorpresa è stata il prezzo. L'MSRP della Radeon R9 Nano è fissato a $ 649, lo stesso prezzo di listino del più potente, raffreddato a liquido Radeon R9 Fury X e la GeForce GTX 980 Ti di Nvidia, due schede che, seppur più grandi, offrono prestazioni significativamente migliori. Se stai cercando una carta che offra il miglior equilibrio tra prestazioni e prezzo e la dimensione non è un problema, vai avanti: dovresti guardare le carte basate sulla Radeon R9 Fury raffreddata ad aria o sulla GeForce GTX 980 di Nvidia- entrambi i quali è possibile trovare per $ 100 in meno rispetto alla R9 Nano.

D'altra parte, se desideri una scheda che si adatti a una custodia Mini-ITX compatta e fornisca energia sufficiente per gestire i giochi 4K senza ricomporre troppe impostazioni di gioco, Radeon R9 Nano è l'opzione migliore che abbiamo mai visto -di gran lunga. Sappi solo che, come le altre schede AMD di nuova generazione (e diversamente dalle recenti offerte di Nvidia), l'R9 Nano manca di una porta HDMI 2.0 per il collegamento a televisori HD 4K a 60Hz. Ciò limita il suo fascino come scheda per un potente PC da gioco in soggiorno, almeno fino all'arrivo di adattatori in grado di convertire DisplayPort in HDMI 2.0.

Design e caratteristiche

Invece di scuotere un elenco completo delle specifiche di R9 Nano, ecco una tabella riassuntiva degli elementi essenziali, direttamente da AMD…

In molti modi, le specifiche tecniche della Radeon R9 Nano si allineano a quelle dell'ammiraglia Radeon R9 Fury X, motivo per cui AMD ora afferma che l'R9 Nano sta "condividendo lo status di punta" con l'R9 Fury X. Sono al vertice di le loro famiglie molto diverse, in un certo senso: una per torri tradizionali e PC full-size, l'altra per quelli compatti. A parte la velocità di clock superiore inferiore nel Radeon R9 Nano (in calo di 50 MHz dai Fury X), il Radeon R9 Nano riduce leggermente le prestazioni di calcolo e il tasso di riempimento delle trame (dai teraflop di R9 Fury X 8.6 e 269GT / s). Ma considerando che questa è una carta raffreddata ad aria in un pacchetto molto, molto più piccolo rispetto alla Radeon R9 Fury raffreddata ad aria, le specifiche della nuova carta sono piuttosto impressionanti.

Il più notevole nel grafico delle specifiche è il fatto che AMD pone il tipico rating di potenza della scheda (TBP) del Nano a soli 175 watt, approssimativamente in linea con la GeForce GTX 980 di Nvidia (diciamo "approssimativamente" perché i numeri non sono strettamente comparabili; Nvidia misure in TDP, o potenza di progettazione termica.) Questo è 100 watt in meno rispetto anche alla Radeon R9 Fury X. In effetti, per una scheda così potente, la Radeon R9 Nano sorprende richiedendo solo un singolo connettore di alimentazione PCI Express a otto pin…

AMD, da parte sua, preferisce confrontare il Radeon R9 Nano con il Radeon R9 290X di ultima generazione, che ha un TDP da qualche parte circa 300 watt. In altre parole, in termini di AMD, l'R9 Nano ha prestazioni fino a due volte per watt rispetto alla sua carta ammiraglia del 2013.

Ovviamente, gli appassionati di schede video sanno che il Radeon R9 290X di serie era famigerato come una carta che, sebbene abbastanza potente a suo tempo, era piuttosto rumorosa e calda. Quindi AMD sta affrontando anche questo problema, affermando che l'R9 Nano funzionerà a 20 gradi più freddo dell'R9 290X e raggiungerà una temperatura operativa di 75 gradi Celsius. Nei nostri test, mentre il Radeon R9 Nano era ben lungi dall'essere la scheda più silenziosa che abbiamo installato nel nostro impianto di analisi comparativa, non era più rumoroso della ventola della torre CPU Noctua che stava tenendo il campo nel nostro banco di prova per schede video.

Come abbiamo detto all'inizio, AMD afferma anche che la scheda funzionerà molto più velocemente rispetto alla Radeon R9 290X, fino al 30 percento più veloce, secondo le sue affermazioni, mentre esegue 16dBA più silenzioso rispetto all'ammiraglia di ultima generazione. Quest'ultima affermazione è certamente in evidenza; la versione di riferimento della Radeon R9 290X ruggiva come un piccolo aspirapolvere quando era sotto carico, mentre questa era un sussurro che dovevamo sforzarci di sentire. Per quanto riguarda le affermazioni sulle prestazioni, entreremo in quelle nella pagina successiva con alcuni numeri concreti, ma un teaser: le affermazioni di AMD sono ben in linea con ciò che abbiamo visto.

Esteticamente, il Radeon R9 Nano assomiglia molto al Radeon R9 Fury X raffreddato a liquido - solo più piccolo e con un ventilatore al posto dei tubi, della pompa e degli accessori del radiatore che si trovano sulla scheda più grande…

Il guscio esterno è in alluminio fresco e punteggiato in due tonalità, con una calandra avvolgente dall'aspetto lucido. Nessun bling o illuminazione qui: solo i classici colori AMD realizzati con materiali di prima qualità. È una carta discreta ma attraente che sembra e si sente ogni centimetro come un prodotto premium.

AMD afferma che il primo giro di schede R9 Nano si attaccherà con il design di raffreddamento di serie, ma i vari modelli con dispositivi di raffreddamento migliorati potrebbero arrivare più avanti nell'anno da alcuni dei partner di bordo dell'azienda. Ciò potrebbe significare prestazioni leggermente migliori lungo la linea.

Porte e connettività

Per quanto riguarda la selezione delle porte, il Nano ha lo stesso layout del Radeon R9 Fury X raffreddato ad acqua. In altre parole, la scheda ha tre connettori DisplayPort full-size e una porta HDMI 1.4a…

Ciò significa, per cominciare, se hai un vecchio monitor da 30 pollici con solo DVI-in, dovrai aggiornare o trovare un adattatore.

Più preoccupante della mancanza di DVI, tuttavia, è l'assenza di una porta conforme a HDMI 2.0. L'HDMI 2.0 è disponibile sulle schede GeForce GTX 970, GTX 980, GTX 980 Ti e GTX Titan X di Nvidia, ma non sulle Radeon R9 Nano, né sulle più grandi schede R9 Fury.

Se stai pensando di collegare questa scheda a un monitor per computer 4K, l'assenza di HDMI 2.0 potrebbe non essere un problema, perché puoi giocare con una risoluzione 4K e 60Hz (60fps) tramite l'interfaccia DisplayPort. Ma per coloro a cui piace giocare su schermi più grandi o che desiderano semplicemente utilizzare un HDTV 4K con la loro nuova scheda grafica (perché i televisori 4K tendono ad essere più grandi e più economici dei monitor 4K), l'inclusione di AMD del vecchio connettore HDMI 1.4a è un problema. HDMI 1.4a non è in grado di fornire la larghezza di banda per la visualizzazione di contenuti di gioco a 4K a 60Hz, quindi i giochi (e i video) non verranno visualizzati a una velocità superiore a 30 fps a quella risoluzione. Anche la produttività desktop può sembrare instabile, ad esempio quando si sposta un mouse. HDMI è lo standard per televisori ad alta definizione, con pochissimi televisori che includono anche DisplayPort.

Gli adattatori che possono convertire un segnale DisplayPort in HDMI 2.0 sono stati promessi, ma non sembrano essere ancora disponibili. E poiché DisplayPort e HDMI funzionano con tensioni diverse, quegli adattatori dovranno essere attivi, piuttosto che passivi, quindi probabilmente saranno costosi, almeno all'inizio. Considerando che Radeon R9 Nano ha un prezzo uguale alla GeForce GTX 980 Ti, che mette la carta AMD in grande svantaggio per quegli acquirenti, se le dimensioni della carta non sono un problema.

Certo, non tutti i giocatori opteranno per una HDTV su un monitor e al momento i monitor 4K da meno di 30 pollici sono più convenienti della maggior parte delle HDTV 4K. Ma il fascino del Nano risiede nelle dimensioni ridotte e nelle prestazioni impressionanti: due elementi chiave per la creazione di un impressionante PC da gioco in salotto. Ma senza una porta HDMI 2.0 per un gameplay fluido a 4K, il suo fascino su quel fronte è limitato, per dirla alla leggera. Quindi, sappi che tipo di display intendi utilizzare prima di immergerti. Se un HDTV 4K, pensaci due volte, o almeno attendi l'acquisto della carta fino a quando non sei sicuro che sia disponibile un adattatore appropriato. Non vuoi lasciare i fotogrammi per cui hai pagato il dollaro più alto in un R9 Nano sul tavolo.

Test delle prestazioni

Prima di addentrarci nei risultati dei nostri test benchmark, è importante notare che abbiamo testato questa scheda con le sue impostazioni predefinite (ovvero con una velocità di boost-clock superiore di 1.000 MHz). È possibile aumentare il limite di potenza e overcloccare ulteriormente la scheda, aumentando drasticamente il rumore della ventola mentre lo si fa. (Esiste un'utilità di overclock intuitiva integrata nel software del driver Catalyst di AMD che semplifica la sperimentazione.)

Detto questo: considerando che il punto cruciale dell'R9 Nano è operare con un obiettivo di potenza inferiore rispetto alle più grandi carte basate su Radeon R9 Fury (in modo che possa operare in un caso angusto), l'overclocking di questa carta non fa molto di senso. Se desideri maggiori prestazioni, dovresti semplicemente optare per una custodia per PC più grande e una scheda più grande e meno costosa, come una Radeon R9 Fury raffreddata ad aria, che offrirà migliori prestazioni pronte all'uso senza la necessità di overclock.

Un'ulteriore nota: come con l'AMD Radeon R9 Fury X, non siamo stati in grado di eseguire i nostri giochi di test con una risoluzione di 2.560x1.600 sulla scheda Nano R9 (anche se i test Unigine Heaven and Valley sono stati in grado di forzare quella risoluzione). Di conseguenza, noterai alcune barre mancanti sulle carte Radeon R9 Nano e Radeon R9 Fury X in alcuni test. Entrambe queste schede non verrebbero riprodotte a quella risoluzione nei nostri giochi di test sul nostro pannello Asus 4K nativo su DisplayPort e il nostro venerabile monitor test Dell nativo 2.560x1.600 è solo DVI-in dual-link; gli adattatori esistenti che avevamo a disposizione non collegherebbero quel monitor e queste schede.

3DMark (Fire Strike)

Abbiamo iniziato i nostri test con la versione 2013 di 3DMark di Futuremark, in particolare il sottotest Fire Strike della suite. Fire Strike è un test sintetico progettato per misurare il potenziale complessivo delle prestazioni di gioco, e qui le barre raccontano la storia…

Soprattutto nel Graphics Subscore, che isola l'hardware grafico del nostro banco di prova, l'AMD Radeon R9 Nano ha raggiunto circa il 6 percento rispetto allo Strix R9 Fury, e ha ottenuto un impressionante 26 percento in più rispetto all'ultima generazione Radeon R9 290X. La R9 Nano è persino riuscita a superare la GTX 980 di circa l'8 percento. Tieni presente, tuttavia, che la scheda GTX 980 di Nvidia, sebbene più grande, costa circa $ 150 in meno rispetto alla Nano.

Vale anche la pena notare che la GeForce GTX 970 DirectCU Mini di Asus, una carta di circa $ 350 compatta come la Nano, è riuscita a fornire qui circa il 75 percento delle prestazioni della carta più costosa di AMD. Gli appassionati di schede grafiche spesso pagano un prezzo elevato nella fascia alta per prestazioni migliori, e il Nano è molto meglio equipaggiato per i giochi 4K rispetto alla GeForce GTX 970. Ma potresti quasi comprare due schede Asus GTX 970 compatte per il prezzo richiesto di $ 650 della Radeon R9 Nano. Cosa ci dice: vuoi comprare R9 Nano solo se (1) i giochi in 4K sono il tuo piano definito oggi e domani e (2) hai davvero bisogno di una carta così piccola. Estrae un fiero premio per le sue abilità.

Heaven 4.0

Il nostro test di benchmark Heaven DirectX 11 non è strettamente un gioco, ma un intenso allenamento DirectX 11 che mostra uno scenario grafico complesso, simile a un gioco. È sviluppato da Unigine.

Qui, la Radeon R9 Nano si è bloccata vicino alla R9 Fury raffreddata ad aria e ha superato la GTX 980 a risoluzioni superiori a 1080p. Sia la GeForce GTX 980 Ti che la Radeon R9 Fury X raffreddata ad acqua si sono comportate in modo significativamente migliore a circa lo stesso prezzo della R9 Nano, ma avrai bisogno di molto più spazio nel tuo caso per quelle carte più grandi.

La stessa compatta Asus GeForce GTX 970 DirectCU Mini, sebbene sia molto più economica, ha mostrato qui i suoi limiti 4K, offrendo circa il 73 percento della frequenza dei fotogrammi a quella risoluzione di ciò che ha fatto la R9 Nano.

Aliens vs. Predator

Passando al meno esigente titolo di DirectX 11 Aliens vs. Predator, i risultati relativi erano simili, sebbene i frame rate fossero complessivamente più alti…

Con una risoluzione di 3.840x2.160, solo le carte più grandi potevano colpire 40 fotogrammi al secondo (fps). Ma la Radeon R9 Nano era comodamente ben al di sopra dei 30 fps a quella risoluzione, superando la GeForce GTX 980 e la Radeon R9 390X (che si basa sull'architettura di ultima generazione di AMD).

Tomb Raider

Qui, abbiamo avviato il riavvio del 2013 del classico titolo Tomb Raider, testando due livelli di dettaglio e tre risoluzioni. ("Ultimate" è un allenamento più duro di "Ultra").

In questo test, la Radeon R9 Nano è riuscita a portare 5 fps davanti alla GeForce GTX 980 a 4K, rimanendo in ritardo solo di un fumo di oltre 1 fps rispetto alla Radeon R9 Fury con la stessa risoluzione. Tuttavia, le carte Radeon R9 Fury X e GeForce GTX 980 Ti hanno continuato a dominare.

Valle Unigine

Il prossimo è stato il test benchmark Unigine's Valley. Valley, come Unigine's Heaven, non è un gioco, ma un allenamento grafico che è una misura tassativa del valore di DirectX 11.

Qui, la GeForce GTX 980 Ti ha mostrato la sua potenza, in particolare a 1080p. Ma la Radeon R9 Nano ha continuato a rimanere abbastanza vicino alla R9 Fury raffreddata ad aria, mentre continuava a superare di gran lunga la compatta Asus GeForce GTX 970 DirectCU Mini.

Cani che dormono

Successivamente, abbiamo implementato il test di benchmark di gioco reale molto impegnativo integrato nel titolo Sleeping Dogs…

La Radeon R9 Nano sembrava finora la migliore in questo test, raggiungendo un paio di fotogrammi al secondo della GeForce GTX 980 Ti a 4K. Ma l'R9 Fury X raffreddato a liquido è stato più impressionante qui, avvicinandosi rispetto a qualsiasi altra scheda a chip singolo che abbiamo testato a 30fps fluidi in questo test a 4K.

Bioshock Infinite

Il popolare titolo Bioshock Infinite non è eccessivamente impegnativo, come fanno i giochi recenti, ma è popolare con un bell'aspetto stellare. Nel suo programma di benchmark integrato, abbiamo impostato il livello grafico sul massimo preimpostato (Ultra + DDOF)…

Ancora una volta, la GeForce GTX 980 Ti e la Radeon R9 Fury X sono state le migliori prestazioni qui. La R9 Nano è rimasta rispettabilmente vicina, considerando le sue dimensioni ridotte. Ma ancora una volta, da questi numeri è chiaro che avresti scelto Radeon R9 Nano per la sua natura compatta, non per le sue prestazioni rispetto alle carte a prezzi simili.

Metro: Last Light

Successivamente, abbiamo eseguito il test di benchmark integrato nel gioco molto impegnativo Metro: Last Light. Abbiamo usato il preset Very High ad ogni risoluzione…

Questo gioco è difficile e tende a favorire le carte Nvidia rispetto ad AMD. Anche così, la Radeon R9 Nano stava bene qui, facendo ancora meglio della GeForce GTX 980 a 4K e atterrando a pochi fps dalla Fury X e dalla GTX 980 Ti. Questo gioco mostra anche i limiti di tutte le attuali carte single-GPU per il gioco 4K con i giochi più difficili al massimo.

Hitman: Absolution

L'ultimo è stato Hitman: Absolution, un altro gioco relativamente recente che è difficile su una scheda video quando è al massimo. Il Nano ha finito forte qui…

… a 4K, atterrando solo un fotogramma o due dietro la GTX 980 Ti, la R9 Fury X e la Asus Strix R9 Fury raffreddata ad aria. La compatta Asus GeForce GTX 970 DirectCU Mini, nel frattempo, ha consegnato solo circa i due terzi dei telai come la scheda Nano di dimensioni simili di AMD.

Conclusione

In senso astratto, la R9 Nano di AMD è una carta davvero impressionante, ed è probabilmente più impressionante per le sue dimensioni ridotte e le capacità raffreddate ad aria rispetto alle più potenti carte Fury e Fury X dell'azienda, che si basano sullo stesso chip Fiji e HBM memoria. Se dovessi inventare una misura per "prestazioni per pollice di lunghezza", sarebbe difficile sostenere che questa è una delle schede GPU singole più potenti di sempre.

Per coloro che desiderano un potente PC da gioco che occupi il minor spazio possibile e sia in grado di gestire i giochi 4K (con impostazioni leggermente ridotte), è un'ottima scelta, a condizione che non ti dispiaccia la mancanza di una porta HDMI 2.0 per una facile connessione a un HDTV 4K a una frequenza di aggiornamento superiore a 30Hz. (Gli adattatori possono risolvere il problema in tempo.)

Ma se vuoi mantenere le cose piccole e vivere con prestazioni dal 25 al 30 percento in meno, l'Asus GeForce GTX 970 DirectCU Mini è una solida alternativa che costa circa $ 300 in meno e ha una porta HDMI 2.0, anche se sicuramente non lo sarai giocare con quella carta a 4K sopra i 30 fps. (Anche Gigabyte realizza una mini versione simile della GTX 970, la Gigabyte GV-N970IXOC-4GD.) E per coloro che non hanno assolutamente bisogno di attenersi al fattore di forma Mini-ITX, la più grande Radeon raffreddata ad aria La carta R9 Fury ha un valore molto migliore, offrendo prestazioni leggermente migliori rispetto alla carta più piccola, riducendo al contempo $ 100 sul prezzo richiesto della R9 Nano.

Ma se una build per PC di piccole dimensioni è ciò per cui sei all-in, non troverai una soluzione più potente dell'R9 Nano in qualsiasi cosa vicino alle sue dimensioni. Più dell'R9 Fury e dell'R9 Fury X, se questa è un'indicazione delle cose future che verranno da AMD, potrebbe anche essere "game on!" tra i due produttori di carte rivali in breve tempo.