Recensione e valutazione Amd FX-8370E

L'aumento dei dispositivi di elaborazione sempre più piccoli è andato di pari passo con la necessità di fonti di alimentazione sempre più piccole e la necessità di utilizzare tale energia con saggezza . Con lo spostamento del mercato consumer-tech (e la riduzione dei suoi prodotti) così rapidamente, prima dai desktop ai laptop, quindi ai tablet e agli smartphone, e ora ai computer indossabili e agli elettrodomestici connessi in rete, l'efficienza energetica è qualcosa che tutti i produttori di componenti sono stati costretti alle prese con.

E, credici, li tiene svegli le notti.

Alle prese con problemi spinosi del consumo di energia del processore grafico ha portato, ad esempio, all'eccellente scheda video di punta 2014 di Nvidia, la GeForce GTX 980. Ha funzionato meglio di praticamente tutte le schede grafiche a processore singolo disponibili quando ha debuttato, sorseggiando un bel po ' meno potenza. Un altro esempio? I chip Intel Core M all'avanguardia, che stanno alimentando una nuova ondata di tablet e convertibili che sono fanless e più sottili di quanto la maggior parte della gente credesse fosse possibile solo un anno fa.

In alcuni dei suoi prodotti recenti, tuttavia, il gigante dei componenti AMD è stato più lento a reagire alla nuova necessità di parti che consumano energia. Le schede grafiche come la sua AMD Radeon R9 290 e Radeon R9 290X sono competitive in termini di prezzo e prestazioni, ma sono anche più assetate di energia rispetto alle schede comparative di Nvidia. E l'anno scorso, AMD ha lanciato una CPU consumer, l'AMD FX-9590, con un'enorme potenza assorbita da 220 watt e uno dei suoi design più caldi fino ad oggi. È stata una versione impressionante (in alcune situazioni, poteva arrivare fino a 5GHz), ma era contro il tenore dei tempi.

I processori FX per il 2014

È un rinfrescante cambio di passo, quindi, vedere AMD offrire, a partire da settembre 2014, una nuova "Serie E" di processori a bassa potenza nella linea FX semi-trascurata dell'azienda.

L'AMD FX-8370E da $ 199 che stiamo guardando qui, così come un altro chip che ha debuttato al suo fianco (l'AMD FX-8320E, a circa $ 150), hanno entrambi un rating di design termico (TDP) di 95 watt. Questo è un calo del TDP di quasi il 25 percento rispetto a un terzo nuovo chip AMD, l'AMD FX-8370 da 125 watt (anche $ 199). Abbiamo esaminato FX-8370 (senza una "E") poco prima di questo processore, e quello che abbiamo trovato: FX-8370 è tecnicamente un nuovo processore, ma nella contabilità finale non ammonta a molto più di AMD del 2012- era FX-8350 (che ora è $ 179) con una velocità massima leggermente superiore.

L'AMD FX-8370E è diverso. Ha otto core e una velocità di clock massima "Turbo Core" di 4, 3 GHz, proprio come la versione non-E a potenza elevata dell'FX-8370. Costa anche lo stesso dell'FX-8370, ma risparmia energia funzionando a una velocità di clock di base molto più bassa (3, 3 GHz, rispetto al clock di base da 4 GHz dell'FX-8370 standard). Nel caso in cui i termini siano confusi: sia i recenti processori Intel che AMD utilizzano una modalità turbo, chiamata "Turbo Core" nel caso di AMD e "Turbo Boost" in quello di Intel. A un livello base, entrambi sono la stessa cosa: consentono ai core della CPU di accelerare un po 'rispetto alla frequenza di clock di base quando un'attività lo richiede e le condizioni di dissipazione del calore lo consentono (ciò che i produttori di chip chiamano "headroom termico"). Quindi, il più delle volte, il chip è in esecuzione al suo clock di base, ma quando entra in gioco un carico di lavoro impegnativo, le modalità turbo entrano in gioco in una certa misura.

Invece di scuotere un elenco di specifiche per tutte le attuali CPU FX a otto core di AMD, ecco un utile diagramma, direttamente da AMD, che le riassume tutte…

Si noti, tuttavia, che tutti questi chip (compresi quelli nuovi) sono ancora basati sull'architettura "Piledriver" di AMD, che è stata la base dell'AMD FX-8350 e di altri chip FX in circolazione dal 2012. E nessuno dei due I chip FX-8370 (quello ordinario o la versione "E") spingono le prestazioni ben oltre quelle dei precedenti chip high-end sulla piattaforma AM3 +. Quindi non c'è certamente alcun motivo valido per passare a uno di questi chip se si dispone già di una CPU AMD FX di fascia alta abbastanza recente, a meno che non si desideri ridurre i requisiti di raffreddamento del case e utilizzare un po 'meno elettricità durante l'elaborazione. Per la maggior parte degli upgrade con PC AMD, non pensiamo che sarà una ragione abbastanza convincente.

Si noti inoltre che i prezzi sopra citati per i processori della serie FX-8000 includono un dispositivo di raffreddamento / dissipatore di calore a scatola. Tuttavia, sappi che, dato il TDP più elevato dell'FX-8370 e dell'FX-8350, se sei un serio editor di video o altrimenti fai molto affidamento sulla potenza grezza della tua CPU, potresti volerlo sostituire con un dispositivo di raffreddamento a liquido autonomo. Lo abbiamo fatto nei nostri test, per assicurarci che i chip funzionassero alla velocità ottimale quando si massimizzano i core per più di qualche minuto alla volta (diciamo, quando si scricchiolano video lunghi o si eseguono il rendering di immagini 3D). E se stai pianificando un overclocking, vorrai sicuramente l'abilità extra di trasferimento di calore ottenuta dall'uso di un buon dispositivo di raffreddamento a liquido. (I chip della serie FX-9000 ne richiedono praticamente uno, anche funzionando a velocità di serie, quindi dovrai fornirli tu stesso.)

Detto questo, l'AMD FX-8370E, come vedremo nei test, si è bloccato ragionevolmente vicino alla sua controparte FX-8370 con watt più elevato in molti dei nostri test benchmark. E il suo TDP da 95 watt, sebbene non sia efficiente come gli attuali chip Intel Core i5 concorrenti (i loro TDP vanno da 84 a 88 watt), è un miglioramento significativo rispetto ad altri chip AMD FX di fascia alta, soprattutto se si considera il più alto- chip end nella linea FX, AMD FX-9590, con il suo enorme TDP da 220 watt.

Ora, se iniziassimo da zero qui alla fine del 2014 e acquistassimo una CPU AMD per un PC da gioco economico o un modesto impianto di editing multimediale, l'AMD FX-8370E è il chip che acquisteremmo. È un migliore equilibrio tra prestazioni e potenza rispetto ad altri recenti chip FX. Sarebbe anche una buona scelta se avessi eseguito un vecchio chip FX quad-core in una macchina AM3 + esistente e avessi bisogno di un aggiornamento che ti offrirà prestazioni migliori (e il doppio dei core), riducendo al contempo i requisiti di alimentazione e raffreddamento. I chip quad-core più vecchi come AMD FX-4130 Black Edition hanno TDP da 125 watt, nonostante il minor numero di core funzionanti.

D'altra parte, quelli che costruiscono un nuovo PC da zero - acquistando una CPU e una scheda madre insieme - e cercando le migliori prestazioni complessive, specialmente per carichi di lavoro leggermente thread, probabilmente staranno meglio considerando un chip Intel. Le migliori alternative allo stesso prezzo dell'AMD FX-8370E sarebbero l'Intel Core i5-4570, che vende anche per circa $ 199, o il Core i5-4690K, un processore Core i5 più recente che ha debuttato nell'ultimo aggiornamento di La linea Haswell di Intel è sbloccata per l'overclocking. (Venduto tra $ 230 e $ 250.) Come bonus, questi processori Intel hanno un'accelerazione grafica integrata nel chip stesso. Quindi, se non desideri acquistare e installare una scheda grafica separata, puoi cavartela con la grafica integrata del Core i5 e risparmiare denaro.

Test delle prestazioni

A parte le regolazioni della velocità di clock e il TDP da 95 watt dei due chip della serie E, non c'è molto "nuovo" di cui parlare con gli ultimi chip FX di AMD. (Dai un'occhiata alla nostra recensione dell'AMD FX-8350 per più backgrounder, se è quello che stai cercando.) L'FX-8370 ha ancora un TDP da 125 watt, come l'FX-8350. E continuerai a utilizzare una scheda madre del chipset serie 900 e la stessa presa AM3 + con questi chip. (Ti consigliamo di verificare con il produttore della scheda madre la compatibilità specifica, nel caso sia necessario un aggiornamento del BIOS pre-installazione.)

Con la sua velocità di clock principale di 3, 3 GHz, che può aumentare automaticamente per corrispondere ai migliori 4, 3 GHz dell'FX-8370 automaticamente quando le condizioni termiche sono giuste, l'FX-8370E è ragionevolmente buono per il prezzo. Ma se ti ritrovi spesso a eseguire attività che richiedono molto tempo utilizzando un software in grado di sfruttare appieno tutti e otto i core (di solito si tratta di programmi di creazione o modifica di contenuti multimediali), potresti preferire optare invece per FX-8350 o FX- 8370 o una CPU Core i5 o i7 basata su Intel. La differenza di velocità non sarà enorme, ma una di queste alternative può farti risparmiare molti secondi nel tempo, dato un uso sufficiente.

Come le sue controparti da 125 watt, l'AMD FX-8370E è sbloccato per l'overclocking, uno dei suoi vantaggi rispetto alla maggior parte dei chip Intel in questa fascia di prezzo. Con un buon dispositivo di raffreddamento ad aria o un dispositivo di raffreddamento a liquido autonomo e un po 'di pazienza, dovresti essere in grado di ottenere prestazioni migliori da questo chip. Ma poiché questa è una parte progettata per ridurre il consumo energetico e l'overclocking spesso aumenta in modo significativo le esigenze di alimentazione, l'FX-8370E sarebbe una scelta strana per l'overclocking di un chip.

Inoltre, tieni presente che è possibile danneggiare la tua CPU durante l'overclocking, quindi dovrai tenere sotto controllo le tue termiche e investire in un dispositivo di raffreddamento decente. Inoltre, sappi che la capacità di overcloccare varia da chip a chip. Quindi, quando acquisti, potresti ottenere un buon chip in grado di funzionare stabilmente ad alte velocità di clock, oppure potresti finire bloccato non lontano dalla massima velocità Turbo Core del chip di 4, 3 GHz. Tutto dipende dalla fortuna del sorteggio.

Cinebench 11.5

Abbiamo iniziato i nostri test con Cinebench 11.5, un test sintetico. Tassa tutti i core e i thread del processore disponibili nel corso del rendering di un'immagine complessa. È progettato per testare una CPU con un carico di lavoro multi-thread e mostrare il suo potenziale da pedale a metallo.

L'FX-8370E da 95 watt è riuscito a rimanere vicino all'FX-8370 e all'FX-8350 da 125 watt qui, come ha fatto in molti dei nostri altri test di benchmark. Inoltre ha superato facilmente il Core i5-4570 a prezzo simile. Ma Intel Core i5 ha un TDP da 84 watt più basso e ha anche una grafica integrata, che manca ai chip AMD FX. Se ti affidi alla grafica integrata, rende Core i5 un valore relativo molto più forte; se utilizzerai una scheda video dedicata, meno.

Cinebench R15

Nella versione più recente di Cinebench, l'FX-8370 ha funzionato in modo simile…

Anche in questo caso, l'FX-8370E ha eliminato il chip Core i5-4570. Ma anche il Core i3-4130 ha fatto abbastanza bene, considerando che vende per circa $ 120 e ha un TDP da 54 watt. Non siamo sicuri al 100% del perché il chip Core i3 abbia funzionato così bene qui (ma non nelle versioni precedenti di Cinebench), ma è probabilmente dovuto a uno spostamento nel modo in cui il benchmark più recente bilancia la velocità di clock, i conteggi dei core e l'hyper-threading. ("Hyper-threading" si riferisce alla capacità di alcuni chip Intel di eseguire due thread di elaborazione per core, essenzialmente raddoppiando il numero di core di lavoro sul chip.) Tuttavia, è sorprendente che il Core i3 dual-core (a quattro thread) di Intel tagliato fuori la FX-8370 a otto core qui.

Test di conversione di iTunes 10.6

Siamo quindi passati al nostro venerabile test di conversione di iTunes, utilizzando la versione 10.6 di iTunes. Questo test tassa solo un singolo core della CPU, come fanno molti vecchi programmi di base, ed espone una debolezza dell'attuale architettura del processore FX di AMD.

Dato che questo test tassa solo un singolo core e dato il Turbo Core dell'AMD FX-8370E ha aumentato la velocità di clock di 4, 3 GHz (identico a quello dell'FX-8370 da 125 watt), ci aspettavamo l'FX-8370E a bassa potenza da fare anche qui come FX-8370 standard. E, in effetti, entrambi i chip hanno terminato il nostro test esattamente negli stessi 2 minuti e 49 secondi. Ma l'architettura Intel è stata in grado di gestire le attività a thread singolo da un po 'di tempo ormai. Quindi anche il Core i3-4130 da $ 119 ha fatto meglio in questo test.

Codificatore di Windows Media

Il prossimo è stato il nostro vecchio test di conversione video di Windows Media Encoder 9, che continuiamo a utilizzare e segnalare perché ci dà un'idea delle prestazioni con un software che non è completamente thread. Qui, rendiamo un video standard di 3 minuti e 15 secondi in un formato di qualità DVD…

L'AMD FX-8370E ha effettivamente superato (a malapena!) I chip FX-8350 e FX-8370 a potenza più elevata, anche se solo per un secondo.

Noterai nei nostri grafici l'inclusione dell'AMD A10-7850K, che è la "APU" di fascia più alta dell'azienda o CPU con elaborazione grafica integrata. (APU, per "unità di elaborazione accelerata", è il termine stesso di AMD, ma in un certo senso i processori Core tradizionali di Intel sono anche APU, perché hanno CPU e silicio per l'elaborazione grafica sullo stesso chip.) L'A10-7850K vende per circa $ 20 in meno e include un'ottima grafica integrata, ed è riuscito a rimanere vicino al resto del pacchetto AMD anche qui. L'AMD-8370E ha appena superato il Core i3-4130, ma ricorda che il chip Intel costa molto meno, circa $ 80 in meno.

Freno a mano 0.9.9

In questi giorni, il nostro tradizionale test del freno a mano (eseguito con la versione 0.9.8), ora richiede meno di un minuto per essere completato con chip di fascia alta. (Quel test di vecchia data ha comportato il rendering di un video di 5 minuti in un formato compatibile con iPhone.) Quindi, siamo passati a un carico di lavoro in 4K molto più faticoso (e che richiede tempo).

In questo test, siamo passati all'ultima revisione di Handbrake (versione 0.9.9) e abbiamo incaricato tutte le CPU qui di convertire un file.MOV 4K da 12 minuti e 14 secondi (Tears of Steel) in un MPEG 1080p- 4 video.

Questo tipo di conversione video che distrugge i core è il punto in cui i core aggiuntivi nei chip AMD dovrebbero aiutarli a brillare. E qui, generalmente lo hanno fatto. Ma come opzione a bassa potenza, FX-8370E non ha le stesse caratteristiche di headroom termico delle sue controparti non serie E. Di conseguenza, è rimasto leggermente indietro rispetto a FX-8350 e FX-8370. Ma l'FX-8370E è comunque riuscito a mostrare il vantaggio di AMD su attività completamente filettate; qui ha battuto tutti i chip Intel, ad eccezione del Core i7-4790K. L'i7-4790K è incluso qui a scopo di confronto, ma in realtà non è un concorrente diretto; costa circa $ 140 in più.

Photoshop CS6

Successivamente, nel nostro test di benchmark Photoshop CS6, l'AMD FX-8370E ha legato la versione standard dell'FX-8370. In questo test, applichiamo una serie di 11 filtri Photoshop a un'immagine PSD standard e sommiamo il tempo necessario per completare ciascun filtro.

Il vecchio AMD FX-8350 è finito di nuovo prima in questo test, anche se i risultati tra FX-8370 e FX-8350 sono piuttosto vicini.

Nel complesso, se non ti interessa molto il consumo energetico, quel chip più vecchio, al suo nuovo prezzo di $ 179, 99, ha un valore migliore. Ma nota che tutti i chip Intel hanno fatto meglio qui, sospettiamo in parte per il fatto che questo test è essenzialmente costituito da diversi piccoli test, con brevi fermate nel mezzo. A causa di queste pause, i chip AMD non ottengono il vantaggio di consentire ai loro core extra di alzarsi e masticarsi attraverso un carico di lavoro continuo e che richiede tempo.

POV Ray 3.7

Questo test di benchmarking sfida tutti i core disponibili a rendere complessa un'immagine fotorealistica usando il ray tracing. È un compito intensivo dal punto di vista computazionale. Lo eseguiamo utilizzando l'impostazione "Tutte le CPU".

L'FX-8370E è rimasto indietro rispetto ai chip AMD da 125 watt qui, a dimostrazione del fatto che i chip assetati di potere forniscono la merce quando si ha davvero bisogno della massima prestazione. Ma nota che l'AMD FX-8370E ha superato i concorrenti Intel Core i3 e Core i5, dimostrando che i chip AMD a otto core sono ancora un buon valore se stai spesso eseguendo attività che tassano tutti i core disponibili. Se hai il budget per un chip più costoso, il Core i7-4790K di Intel, con i suoi quattro core e otto thread, può comunque superare tutti questi chip AMD, con la possibile eccezione, a volte, del mostro da 220 watt, FX-9590.

Sony Vegas Pro 8

Infine, abbiamo eseguito il nostro test di rendering video Sony Vegas Pro 8. Questo test del mondo reale, in cui un breve file video viene ridotto a un paio di piccoli formati di file, massimizza tutti i core disponibili. Di conseguenza, mostra spesso processori multi-core e multi-thread nella loro luce migliore…

In questo test, l'FX-8370E era essenzialmente legato all'FX-8350 e all'FX-8370, mentre passava davanti al chip Core i3. Ma il Core i5 ha superato i chip AMD, nonostante abbia solo la metà del numero di core e thread. Non siamo del tutto sicuri del perché, ma sospettiamo che Intel QuickSync, una tecnologia di conversione video dedicata supportata da questo chip e altri, possa aver giocato un ruolo in questo test (e altrove), dando ai processori Core un vantaggio.

Conclusione

Dato che AMD è rimasto bloccato con la sua architettura Piledriver dell'era 2012 per il suo ultimo lotto di CPU FX, non sarebbe stato realistico aspettarsi enormi miglioramenti delle prestazioni. Il vantaggio, tuttavia, è di un altro tipo: i nuovi chip della serie E, e in particolare l'AMD FX-8370E, tengono sotto controllo il consumo di energia della serie AMD FX mantenendo vicini ai processori Intel Core i5 concorrenti. Inoltre, l'FX-8370E da 95 watt riesce a rimanere abbastanza vicino alle prestazioni complessive dell'FX-8370 da 125 watt da rendere il precedente chip un'opzione migliore per la maggior parte degli acquirenti e dei costruttori di PC. In effetti, il chip del fratellino potrebbe finire per essere il più grande successo.

Se l'FX-8370E non è abbastanza veloce per te, però, e non ti dispiace un consumo di energia maggiore se ciò significa prestazioni complessive migliori e un esborso iniziale inferiore, l'FX-8350 rimane un buon valore nel suo nuovo, più basso Prezzo di $ 179. E quelli a cui interessa davvero l' efficienza energetica ma che raramente eseguono software di scricchiolio o di creazione di supporti che richiedono molto tempo, staranno meglio con un chip Intel basato su Haswell, come Core i5-4460 o TDP Core i3-4360 da 54 watt. Uno dei chip Core i3, infatti, può farti risparmiare abbastanza denaro (rispetto all'acquisto di un FX-8370 o FX-8370E) che la differenza può pagare per la nuova scheda madre di cui avresti bisogno.

Ma in questo mercato, non elimineremmo FX-8370E, in alcun modo, in relazione a quel Core i3 o persino a un chip i5. Si tratta solo di conoscere e acquistare per i tipi di carichi di lavoro che fai quotidianamente.