Recensione e valutazione Amdiardinoon x4 845

Ma anche la migliore grafica integrata di AMD non è in grado di offrire frame rate fluidi nei titoli esigenti di oggi a 1080p (risoluzione 1.920 per 1.080) o superiore, con impostazioni di gioco medio-alte. Per questo, avrai bisogno di una scheda grafica dedicata e di una CPU quad-core. E l'attuale chip quad-thread entry-level di Intel (il già citato Core i3-6100) attualmente vende per circa $ 125, mentre AMD offre alcune opzioni quad-core a un prezzo inferiore.

In precedenza, abbiamo guardato (e abbastanza apprezzato) l'Athlon X4 880K. L'880K è un chip overclockabile che, pur non potendo eguagliare il Core i3 di Intel in termini di prestazioni della CPU, ha fornito i quattro core necessari per i giochi moderni a un prezzo impressionante sotto i $ 100.

Oggi diamo un'occhiata a un chip a quattro core ancora più economico, l'Athlon X4 845. Ha una velocità di clock di base inferiore rispetto all'Athlon X4 880K, a 3, 5 GHz, e non è sbloccato per overclock come l'880K è. Ma offre i requisiti fondamentali (gioco di parole) per un corretto gioco per PC, a un prezzo ancora più basso: circa $ 67 quando l'abbiamo scritto all'inizio di giugno 2016.

Caratteristiche

L'Athlon X4 845 è dotato di clock esterno a 3, 5 GHz, con la possibilità di saltare fino a 3, 8 GHz a volte in condizioni termiche ideali, sebbene non sia sbloccato per l'overclocking. Basandosi solo su queste specifiche, il chip sembra modesto rispetto al Athlon X4 880K a 4 GHz della società, che al momento della stesura di questo articolo aveva un prezzo di circa $ 30 in più.

Tuttavia, le velocità di clock non raccontano quasi l'intera storia. L'Athlon X4 845 è costruito attorno agli ultimi core "Excavator" dell'azienda, mentre l'Athlon X4 880K si adatta ai vecchi moduli "Steamroller" di AMD. I primi chip basati su Excavator sono stati progettati per l'uso mobile, quindi Excavator sottolinea non solo prestazioni migliorate ma anche efficienza energetica. Di conseguenza, l'Athlon X4 845 ha una potenza nominale di progettazione termica di 65 watt (TDP, una misura della potenza termica), mentre l'Athlon X4 880K è una parte da 95 watt.

Vale la pena sottolineare, tuttavia, che mentre AMD ha fatto progressi in termini di efficienza qui, il Core i3-6100 della concorrenza di Intel, che include la grafica su chip, ha un rating TDP di soli 51 watt. Non è facile per AMD essere veramente competitivi quando i suoi chip sono ancora realizzati utilizzando un processo di produzione a 28 nm, mentre i componenti Intel di generazione attuale (6a generazione / "Skylake") sono realizzati con un 14 nm. Ciò non cambierà probabilmente fino a quando AMD non passerà alla sua nuova architettura "Zen", che dovrebbe arrivare in volume nel 2017.

Tuttavia, il TDP da 65 watt inferiore dell'Athlon X4 845 significa che non avrai bisogno di un grande dispositivo di raffreddamento per tenere sotto controllo le temperature di questo chip. In effetti, il dispositivo di raffreddamento che AMD include nella confezione al dettaglio con l'Athlon X4 845 ha un dissipatore abbastanza piccolo e una ventola rossa compatta da 70 mm.

Questo dispositivo di raffreddamento in bundle è un miglioramento rispetto ai dispositivi di raffreddamento precedenti che AMD ha confezionato con i suoi chip di fascia bassa, per essere sicuri. E la ventola rossa aggiunge un tocco di stile visivo. Ma il piccolo ventilatore senza protezione è un po 'più rumoroso di quello che vorremmo quando il chip è sotto carico pesante. Preferiamo AMD Wraith Cooler che AMD raggruppa con alcune delle sue CPU di fascia alta. Detto questo, quel dispositivo di raffreddamento è valutato per gestire chip da 125 watt, quindi sarebbe probabilmente eccessivo per questa parte da 65 watt.

Prestazione

Prima di passare al consueto benchmark della CPU nitido, è importante sottolineare che con il recente mix di nuovi chip AMD che abbiamo testato, abbiamo colto l'occasione per passare a Windows 10 per i nostri test CPU. Abbiamo testato Athlon X4 880K, AMD A10-7890K, Intel Core i3-6100 e AMD Athlon X4 845 tutti in Windows 10.

I chip più vecchi qui, AMD FX-8370 e Intel Core i5-6600K e Core i7-6700K, sono stati testati su Windows 8.1. Sebbene ciò significhi che le prestazioni dei chip Core i5 / i7 e AMD FX non sono strettamente paragonabili al resto del gruppo, quelle sono CPU molto più costose e più potenti, e sono elencate qui più per fornire un ampio riferimento che strettamente come concorrenza.

Cinebench R15

Cinebench R15 è un test di riferimento standard del settore che tassa tutti i core disponibili di un processore per misurare il muscolo crudo della CPU. L'Athlon X4 845 si è impilato abbastanza bene contro i chip più costosi di AMD…

Mentre l'Athlon X4 845 è atterrato tecnicamente all'ultimo posto qui, era abbastanza vicino ai costosi chip Athlon X4 880K e A10-7890K, e non molto lontano dal Core i3-6100, che costa quasi il doppio.

Test di codifica iTunes 10.6

Siamo quindi passati al nostro venerabile test di codifica iTunes, utilizzando la versione 10.6 di iTunes. Questo test tassa solo un singolo core della CPU, come fa il software legacy.

Anche in questo caso, l'Athlon X4 845 ha tenuto il passo sia con l'Athlon X4 880K sia con l'attuale APU A10 di fascia alta, mentre ha appena tagliato fuori l'AMD FX-8370 a otto core molto più costoso. Come è tipico delle attività a thread singolo, tuttavia, i chip Intel hanno un grande vantaggio. Qui, anche il chip Core i3 entry-level ha superato ogni componente AMD.

Freno a mano 0.9.9

In questi giorni, il nostro vecchio test del freno a mano (eseguito con la versione 0.9.8) ora richiede meno di un minuto per essere completato con chip di fascia alta. (Comprende il rendering di un video di 5 minuti, Pixar's Dug's Special Mission , in un formato compatibile con iPhone.) Quindi, siamo passati a un test di video-crunching 4K molto più faticoso (e che richiede tempo).

In questo test, siamo passati all'ultima revisione di Handbrake (versione 0.9.9) e abbiamo incaricato le CPU di convertire un file.MOV 4K da 12 minuti e 14 secondi (il cortometraggio 4K in vetrina Tears of Steel ) in un Video MPEG-4 1080p…

Qui, l'Athlon X4 845 ha superato in modo impressionante il più costoso Athlon X4 880K (e i suoi vecchi core Steamroller). Ma l'A10-7890K ha fatto meglio, grazie alla sua velocità di clock di base 4.1GHz più alta. E il chip Core i3 ha fatto meglio qui di tutti i chip AMD, salvo $ 199 AMD FX-8370.

Photoshop CS6

In questo test, prendiamo un'immagine di prova standard e applichiamo una serie di 11 filtri, uno dopo l'altro, temporizzando il processo di rendering. Qui, l'Athlon X4 845 sembrava di nuovo impressionante rispetto ai suoi fratelli AMD…

Non è del tutto chiaro il motivo per cui l'Athlon X4 845 ha fatto così bene qui sia contro l'Athlon X4 880K che l'A10-7890K. Parte del suo vantaggio può essere attribuito ai nuovi core, ma il vantaggio del chip è ancora più di quanto ci aspetteremmo. Il Core i3-6100 di Intel ha ancora terminato questo test circa un minuto prima, ma costa anche quasi il doppio.

POV Ray 3.7

Infine, utilizzando l'impostazione "Tutte le CPU", abbiamo eseguito il benchmark POV Ray, che sfida tutti i core disponibili a rendere complessa un'immagine fotorealistica utilizzando il ray tracing.

Ancora una volta l'Athlon X4 845 ha facilmente superato il più costoso Athlon X4 880K, eliminando di nuovo anche il chip A10 di fascia alta. Il nuovo X4 ha persino superato l'Intel Core i3-6100 in questo test, che è davvero impressionante. Chiaramente, i core di escavatori AMD ottimizzati offrono un notevole vantaggio rispetto ai vecchi moduli Steamroller sull'Athlon X4 880K in determinate circostanze.

Conclusione

Per i giocatori a corto di denaro che desiderano spendere il più possibile su una scheda grafica dedicata, ottenere un chip quad-core per circa il 45 percento in meno rispetto al meno costoso Intel Core i3 a quattro thread è abbastanza impressionante da solo da giustificare una seria considerazione. E come abbiamo visto nei test, l'Athlon X4 845 spesso ha tenuto il passo o addirittura ha superato l'Athlon X4 880K a prezzo più alto e con un prezzo più alto alle velocità di serie.

Questo è dovuto al fatto che l'Athlon X4 845 scambia i vecchi core Steamroller dell'Athlon X4 880K per i moduli Excavator, il che rende l'Athlon X4 845 più efficiente. Non è abbastanza veloce da catturare Intel "Skylake" Core i3 nella maggior parte dei test, in ogni caso. Ma l'Athlon X4 845 è ancora in grado di gestire i giochi di oggi, a un prezzo che ha fortemente ridotto sia la concorrenza che l'Athlon X4 880K di AMD.

A differenza dell'Athlon X4 880K, l'X4 845 non è sbloccato per l'overclocking, il che significa che le prestazioni che ne esci quando lasci cadere il chip nella sua presa FM2 + sono tutte le prestazioni che otterrai. Ma per i giocatori o gli utenti mainstream che vogliono semplicemente aggiornare o costruire un sistema e iniziare a giocare o lavorare, questo non è molto preoccupante, soprattutto considerando il piacevole prezzo di circa $ 67 quando l'abbiamo scritto.

L'unico aspetto negativo sostanziale è che la piattaforma FM2 + di AMD si sta avvicinando alla fine della sua vita, con la nuova piattaforma AM4 che dovrebbe essere lanciata più tardi nel 2016. Non dovresti aspettarti molto in termini di sostanziali aggiornamenti del processore sulla tua scheda madre FM2 + esistente. E con tutte le nuove piattaforme che passano principalmente alla memoria DDR4, probabilmente non sarai in grado di trasferire la DDR3 richiesta per un FM2 + su un sistema futuro.

Quindi, se sei il tipo da sostituire chip e componenti con il passare degli anni, piuttosto che passare a un sistema completamente nuovo, la piattaforma Intel Skylake potrebbe valere la pena di pagare un extra. Ma per valore nel qui e ora su un motore economico per un PC da gioco economico che trasporta una scheda video, questo chip è difficile da battere.