Recensione e valutazione Amd a10-7890k

Da diversi anni ormai Intel ha un vantaggio rispetto al suo rivale di chip AMD quando si tratta di potenti processori consumer. I chip FX di fascia alta di AMD, in particolare AMD FX-9590 e AMD FX-8370, sono adatti ad assumere le loro controparti Intel Core i5, ma non qualsiasi chip recente con un "i7" il suo nome.

In basso, verso l'estremità più economica dell'heap di chip, tuttavia, il valore conta più delle prestazioni assolute. Ed è qui che le cose sono molto più promettenti per AMD, specialmente se il gioco è importante. In gran parte dovuto al fatto che le console moderne hanno più core indirizzabili, stiamo vedendo un numero crescente di titoli di giochi per PC AAA che preferiscono, o in alcuni casi addirittura richiedono, quattro core (o quattro thread indirizzabili) da eseguire.

Il chip Intel di ultima generazione a basso costo che soddisfa questo requisito a quattro thread è il Core i3-6100 da $ 125, mentre AMD offre un'ottima alternativa all'Athlon X4-880K. Quest'ultimo chip sta iniziando a presentarsi ai rivenditori online per meno di $ 100. Inoltre, non abbiamo avuto problemi con l'overclocking del chip AMD a 4, 5 GHz impressionanti con lo stock cooler migliorato (e per nulla rumoroso) dell'azienda. (È un parente di AMD Wraith Cooler che abbiamo recensito qualche settimana fa.)

Ma il chip Athlon richiede l'uso di una scheda grafica dedicata. A differenza del Core i3, manca di grafica su chip, che molti utenti preferiranno per motivi di semplicità (e per il risparmio sui costi). Ma una scheda grafica non è sempre un'opzione quando si costruisce o si aggiorna un sistema sottile ed estremamente compatto. Per questi tipi di utenti, AMD ha un'intera linea di chip (la società li chiama "APU", anche per la sua CPU / GPU combinata), tra cui il nuovo per il 2016, $ 115 A10-7860K e il fiore all'occhiello che noi stai guardando qui: AMD A10-7890K, circa $ 150.

L'A10-7890K offre prestazioni CPU e grafiche migliori rispetto all'A10-7860K se stai cercando il meglio di ciò che è disponibile da un'APU. Ma il minore A10-7860K rimane sorprendentemente vicino ad esso, data la differenza di prezzo di $ 35. E il fatto è che l'A10-7860K è valutato per sorseggiare una potenza sostanzialmente inferiore rispetto all'A10-7890K da 95 watt.

Se vuoi costruire un sistema estremamente compatto per i giochi e l'elaborazione per scopi generici, l'ultima APU di fascia alta di AMD è un'opzione solida, anche se riteniamo che A10-7860K sia un valore complessivo migliore. E se il gioco è il tuo obiettivo e la custodia ha spazio per una scheda dedicata, potresti ottenere prestazioni molto migliori per non più impasto. Potresti invece optare per uno dei chip AMlon Athlon X4 a basso costo e una scheda grafica dedicata da circa $ 100 come la GeForce GTX 750 Ti di Nvidia o una AMD Radeon R7 360.

Caratteristiche

L'A10-7890K ha un clock out-of-the-box a un impressionante 4, 1 GHz, con la possibilità di saltare fino a 4, 3 GHz nelle giuste condizioni termiche. È un altro chip nell'aggiornamento della compagnia della linea "Kaveri", che AMD chiama "Godavari". Ma non c'è nulla di nuovo qui in termini di architettura o altre funzionalità hardware rispetto ai chip precedenti nella linea.

Ecco come le specifiche dell'A10-7860K si sovrappongono a molte delle recenti APU dell'azienda, tra cui l'A10-7860K a basso consumo. Come puoi vedere, l'A10-7890K è un modesto passo in avanti rispetto all'AMD A10-7870K che abbiamo visto nell'autunno del 2015.

L'architettura e il socket FM2 + qui non sono nuovi, e i core grafici e la frequenza sono gli stessi che abbiamo visto su A10-7870K nel 2015. Quindi, mentre dovresti vedere prestazioni della CPU leggermente migliori con il chip più recente, rispetto a A10- 7870K, le prestazioni grafiche dovrebbero essere le stesse. Dato che l'A10-7870K vende per circa $ 15 in meno rispetto all'A10-7890K, ciò rende il modello più vecchio un valore migliore per i giocatori. Il chip più interessante in questo gruppo è probabilmente l'A10-7860K, che ottiene la maggior parte delle prestazioni grafiche e della CPU come i modelli di fascia alta, con una potenza di progettazione termica (TDP) molto più bassa di 65 watt.

Tuttavia, l'A10-7890K è l'APU con clock più alto che abbiamo mai visto, e AMD ha anche l'angolo di overclocking coperto. La società sta inscatolando l'A10-7890K (così come gli AMD FX-8370 e AMD FX-8350) con il suo nuovo dispositivo di raffreddamento Wraith. È un dispositivo di raffreddamento di riserva progettato per gestire TDP fino a 125 watt, quindi con queste APU c'è molto sovraccarico di raffreddamento.

Come abbiamo notato quando abbiamo recensito il dispositivo di raffreddamento, il dispositivo di raffreddamento Wraith ha un attraente logo AMD retroilluminato ed è estremamente silenzioso per una soluzione di raffreddamento di serie. Questo dispositivo di raffreddamento non viene fornito con il minore A10-7860K, ma quel chip viene ancora fornito con un dispositivo di raffreddamento simile al Wraith, solo meno l'illuminazione e il rivestimento della ventola. Anche l'AMD Athlon X4 880K di base ora viene fornito con un bel dispositivo di raffreddamento con un ventilatore rosso appariscente.

È bello vedere AMD aggiungere valore alle sue parti già orientate al valore. A meno che non si desideri raggiungere livelli estremi di overclocking o prestazioni più silenziose possibili, si dovrebbe essere soddisfatti delle soluzioni di raffreddamento fornite in dotazione con queste APU.

Test delle prestazioni

Prima di passare al benchmark comparativo, è importante sottolineare che con il recente mix di chip Intel e AMD, abbiamo colto l'occasione per passare a Windows 10 per i nostri test della CPU. Abbiamo testato AMD A10-7890K, A10-7860K, Athlon X4 880K, A10-7870K e Intel Core i3-6100 tutti in Windows 10, mentre i chip più vecchi qui, AMD FX-8370 e Intel Core i5-6600K, erano testato con Windows 8.1.

Ciò significa che i numeri delle prestazioni dei chip Core i5 e AMD FX non sono strettamente paragonabili a quelli del resto del gruppo. Ma quelle sono anche CPU molto più costose e più potenti, e sono elencate qui più per fornire un ampio riferimento che rigorosamente come concorrenza.

E mentre è impossibile garantire che tutto sia esattamente comparabile tra le piattaforme Intel e AMD, abbiamo testato tutti questi chip con un'unità di avvio a stato solido basata su ATA seriale e 16 GB di RAM. E per dare alla grafica integrata di questi chip il miglior vantaggio possibile, abbiamo testato il Core i3 con la sua RAM Corsair DDR4 alla sua velocità nominale più elevata (2.800 MHz), mentre i sistemi basati su AMD sono stati testati utilizzando la RAM DDR3 con marchio AMD alla sua massima velocità nominale di 2.100 MHz. La velocità della RAM è importante soprattutto per la grafica integrata, in quanto fornisce al chip una maggiore velocità di trasmissione dei pixel.

Cinebench R15

Abbiamo iniziato i nostri test con Cinebench R15, un test di riferimento standard del settore che tassa tutti i core disponibili di un processore per misurare il muscolo della CPU grezza.

In questo primo test, la A10-7890K ha eliminato la A10-7860K, ma è arrivata sostanzialmente dietro il Core i3 entry-level della generazione attuale di Intel. Inoltre, l'Athlon X4 880K da $ 100 era praticamente pari anche con il chip A10 di fascia alta qui; questo è il chip budget che manca di grafica integrata.

Test di codifica iTunes 10.6

Siamo quindi passati al nostro venerabile test di codifica iTunes, utilizzando la versione 10.6 di iTunes. Questo test tassa solo un singolo core della CPU, come fa il software legacy.

Questo test tende a favorire i chip Intel, perché non è completamente thread. Quindi, sorprendentemente, il Core i3-6100 sembrava molto impressionante qui, finendo non molto indietro rispetto al Core i5-6600K da $ 250. Ancora una volta, l'A10-7890K è riuscito a delimitare l'A10-7860K, ma è atterrato anche con l'Athlon X4 880K.

Freno a mano 0.9.9

In questo test di crunch video 4K, utilizziamo Handbrake versione 0.9.9 e assegniamo alle CPU la conversione di un file.MOV 4K da 12 minuti e 14 secondi (il 4K mostra il cortometraggio Tears of Steel ) in un MPEG 1080p- 4 video.

L'A10-7890K sembrava più impressionante qui, finendo solo circa un minuto dietro il Core i3-6100 di Intel, e pochi minuti davanti all'Athlon X4 880K e all'A10-7860K. Tuttavia, se hai intenzione di sgranocchiare file video di grandi dimensioni (o file di grandi dimensioni di qualsiasi tipo) su base regolare, è chiaro che i chip Intel Core i5 e AMD FX all'estremità destra del grafico sono investimenti utili.

Photoshop CS6

Il prossimo è il nostro benchmark Photoshop CS6, che tassa le CPU eseguendo diverse operazioni di filtro complesse su una grande immagine standard di riferimento che utilizziamo.

Anche in questo caso, Intel Core i3 e i5 hanno facilmente dominato, finendo molto più avanti di qualsiasi chip AMD, persino FX-8370. L'A10-7890K riuscì, tuttavia, a superare sia l'A10 minore che l'Athlon X4.

POV Ray 3.7

Ultimamente nei nostri test incentrati sulla CPU, abbiamo eseguito il benchmark POV Ray utilizzando l'impostazione "Tutte le CPU". Questo test sfida tutti i core disponibili a rendere complessa un'immagine fotorealistica usando il ray tracing.

L'A10-7890K ha terminato i nostri test della CPU su una nota forte qui, superando il Core i3 di una manciata di secondi e finendo facilmente davanti a tutti gli altri chip nella nostra tabella di confronto, risparmiando per $ 250 Core i5-6600K.

Test grafici

Come notato in precedenza, la grafica on-chip dell'AMD A10-7890K, che funziona a 866MHz, è esattamente la stessa della soluzione sull'A10-7870K che abbiamo testato nel 2015. Quindi, mentre sappiamo cosa aspettarci rispetto ai chip più vecchi, eravamo interessato a vedere come l'ultima APU di AMD si accumulerebbe quando giochi contro l'A10-7860K di fascia bassa (con i suoi core grafici a 757 MHz) e la grafica Intel HD 530 sull'attuale chip Intel i3-6100 "Skylake" di fascia bassa.

Si noti che i chip FX e Athlon non sono inclusi in queste classifiche, in quanto non hanno alcuna grafica su chip, che richiede l'uso di una scheda dedicata.

3DMark (Cloud Gate)

Abbiamo iniziato i nostri test grafici con la versione 2013 di Futuremark 3DMark, in particolare il suo sottotest Cloud Gate, progettato per misurare le capacità grafiche complessive di un sistema.

La grafica integrata è stata a lungo il punto forte di AMD, e questo dimostra anche qui. Guardando in particolare il Graphics Score, che mira a isolare solo il silicio grafico, l'A10-7890K ha eliminato anche il Core i5-6600K, mentre ha danneggiato il Core i3. Tuttavia, l'A10-7860K non è molto indietro, soprattutto perché costa meno e dovrebbe assorbire una potenza significativamente inferiore rispetto all'A10-7890K.

Tomb Raider (2013)

Per avere un'idea di come questi chip possano gestire i giochi moderni, abbiamo iniziato i nostri test di gioco con il riavvio del 2013 del franchise di Tomb Raider a un paio di risoluzioni, prima nell'impostazione dei dettagli Normali, poi sulla Ultra molto più esigente preset.

Qui diamo una prima occhiata ai frame rate effettivi e l'A10-7890K colpisce ancora. L'APU di punta di AMD ha superato entrambi i chip Intel, in particolare con impostazioni di dettaglio più elevate. Non è stato in grado di offrire frame rate riproducibili a 1080p (risoluzione 1.920x1.080) e impostazioni più elevate, ma nessuno di questi chip è riuscito. Con A10-7890K, sarai in grado di riprodurre questo titolo con 1080p e impostazioni di dettaglio medie o con impostazioni di dettaglio elevate con la risoluzione ridotta. Puoi fare la tua scelta.

Cani che dormono

Successivamente, abbiamo eseguito il titolo d'azione open world Sleeping Dogs. Questo gioco è stato lanciato nel 2012, ma con impostazioni e risoluzioni elevate, è ancora abbastanza impegnativo da spingere i PC di gioco anche moderati ai loro limiti. Siamo rimasti fedeli all'impostazione del dettaglio Medio.

In questo test, l'A10-7890K sembrava forse il migliore rispetto alle alternative basate su Intel ed era facilmente in grado di mantenere fluidi i frame rate anche a 1080p. Anche il Core i5 di Intel lo ha fatto, ma nel complesso ha prodotto frame rate più bassi, costando circa $ 100 in più rispetto all'A10. Detto questo, ancora una volta, l'A10-7860K è rimasto abbastanza vicino all'A10 di fascia alta in questo test, il che rende probabilmente quel chip un valore migliore considerando che costa meno e ha una potenza inferiore.

Una parola sull'overclocking

Inoltre, a differenza del chip Core i3, i chip A10 AMD sono sbloccati per l'overclocking. Puoi concentrare i tuoi sforzi di ottimizzazione dell'orologio sia sul lato CPU che sul lato grafico dello spettro. Dati i vincoli di tempo (stiamo testando altri tre chip insieme a questo), non abbiamo tentato di overcloccare questo chip. Ma è probabile che gli utenti saranno in grado di ottenere guadagni modesti.

Tuttavia, se le prestazioni grafiche significativamente migliori sono ciò che stai cercando, ti consigliamo vivamente di passare a una scheda grafica dedicata anziché contare sui guadagni di qualsiasi tipo di overclock qui. Anche una scheda dedicata modesta dovrebbe fornire prestazioni molto migliori di quelle che abbiamo visto da uno qualsiasi dei chip qui.

Conclusione

L'AMD A10-7890K è un buon chip se vuoi le migliori prestazioni grafiche e della CPU che puoi ottenere nella fascia di prezzo da $ 150 a $ 200, e in particolare non vuoi usare una scheda dedicata. Ma se stai bene sacrificando qualche frame al secondo qui o là per un prezzo più basso e meno potenza termica e consumo energetico, pensiamo che l'A10-7860K sia un valore migliore. Quando l'abbiamo scritto alla fine di aprile 2016, il minore A10-7860K costa circa $ 35 in meno rispetto al $ 150 A10-7890K, e non è stato sostanzialmente più lento del flagship A10 in alcun modo che probabilmente noterai al di fuori di un benchmark test.

Se il gioco è la tua priorità e il sistema che stai aggiornando o costruendo ha spazio per una scheda grafica dedicata, è meglio intraprendere questa strada, soprattutto se puoi spendere solo un po 'di più. Potresti ottenere un Athlon X4 860K quad-core e una scheda grafica Nvidia GeForce GTX 750 Ti per circa $ 170 o $ 180. Tale combinazione dovrebbe offrire prestazioni della CPU simili al chip A10 e (ad esempio) più del doppio della frequenza dei fotogrammi in Tomb Raider a 1080p con l'impostazione Ultra. Quando abbiamo testato la GeForce GTX 750 Ti nel 2014, ha erogato 47, 5 fotogrammi al secondo (fps) con quelle impostazioni, mentre l'A10-7890K ha superato i 21, 4 fps.

Optare per quella carta o un AMD Radeon R7 370, abbinato a un chip Athlon da $ 100, vale la pena pagare un po 'di soldi in più, se stai cercando i migliori giochi con un budget limitato. E se desideri solo frame rate riproducibili con grafica integrata, la maggior parte degli utenti dovrebbe essere felice di scendere a $ 115 A10-7860K.

Inoltre, se stai costruendo un nuovo sistema oggi, vale la pena notare che la presa FM2 + è molto probabilmente alla fine della sua corsa, poiché AMD ha promesso che un socket "AM4" unificante arriverà qualche volta nel 2016. Per i dettagli disponibili al momento della stesura di questo articolo, dai un'occhiata a questo aggiornamento su Zen e AM4 di AMD sul nostro sito di pari livello, ExtremeTech. Se vuoi costruire un sistema in grado di rilasciare un chip CPU / GPU più potente in pochi anni lungo la strada, la mossa intelligente sarebbe aspettare per vedere cosa, se non altro, viene annunciato alla fiera Computex alla fine di maggio / inizio giugno 2016.

Quel programma vede spesso importanti annunci sui componenti dei PC, quindi non saremmo sorpresi di saperne di più sulla nuova piattaforma di chip AMD in quel periodo, per non parlare delle notizie grafiche di Nvidia e AMD.