Recensione e valutazione Amd a10-7860k

Intel ha da tempo un forte vantaggio rispetto al suo rivale di chip AMD quando si tratta di potenti processori consumer. I chip FX di fascia alta di AMD, in particolare AMD FX-9590 e AMD FX-8370, sono più adatti ad assumere le loro controparti Intel Core i5, ma non qualsiasi chip recente con un "i7" il suo nome.

Giù verso l'altra estremità dello spettro, tuttavia, dove il valore conta più delle prestazioni assolute, le cose sono molto più promettenti per AMD, specialmente se il gioco è importante. In gran parte dovuto al fatto che le console moderne hanno più core indirizzabili, stiamo vedendo un numero crescente di titoli di giochi AAA che preferiscono o, in alcuni casi , richiedono anche quattro core (o quattro thread indirizzabili) per l'esecuzione.

Il chip Intel di ultima generazione a basso costo che soddisfa questo requisito a quattro thread è il Core i3-6100 da $ 125, mentre AMD offre un'ottima alternativa all'Athlon X4-880K. Quest'ultimo chip sta iniziando a presentarsi presso i rivenditori online tra $ 90 e $ 95. Inoltre, non abbiamo avuto problemi con l'overclocking del chip AMD a 4, 5 GHz impressionanti con lo stock cooler migliorato (e per nulla rumoroso) dell'azienda. (È un parente di AMD Wraith Cooler che abbiamo recensito qualche settimana fa.)

Ma il chip Athlon richiede l'uso di una scheda grafica dedicata. A differenza del Core i3, manca di grafica su chip, che molti utenti preferiranno per semplicità, ma non è quindi l'ideale per costruire o aggiornare un sistema sottile e compatto. Per questi tipi di utenti, AMD ha un'intera linea di chip (la società li chiama "APU", per la sua CPU / GPU combinate), incluso il nuovo-in-2016, $ 115 AMD A10-7860K che stiamo guardando qui, e l'ammiraglia A10-7890K. (Quest'ultimo costa all'incirca $ 180; stiamo per rivedere quello.)

Mentre l'A10-7890K offre prestazioni CPU e grafiche migliori se stai cercando il meglio di ciò che è disponibile da un'APU, l'A10-7860K minore si attacca sorprendentemente vicino ad essa, data la differenza di prezzo di $ 65 e il fatto che l'A10-7860K è valutato per assorbire una potenza sostanzialmente inferiore rispetto all'A10-7890K da 95 watt. Per la maggior parte degli utenti, riteniamo che l'A10-7860K sia il valore migliore dei due, non di poco. Con questo intendiamo: "misura" del valore di $ 65.

Caratteristiche

L'A10-7860K ha un clock out of the box a 3, 6 GHz, con la possibilità di saltare fino a 4 GHz in condizioni termiche ideali. È un altro chip nell'aggiornamento della compagnia della linea "Kaveri", che AMD chiama "Godavari". Ma non c'è nulla di nuovo qui in termini di architettura o altre funzionalità hardware rispetto ai chip precedenti nella linea.

Invece di scuotere un elenco completo delle specifiche del chip, ecco un riepilogo, direttamente da AMD.

Ed ecco come le specifiche dell'A10-7860K si sovrappongono a molte delle recenti APU dell'azienda, tra cui l'ammiraglia A10-7890K. Come puoi vedere, l'A10-7860K si trova comodamente nel mezzo.

Mentre l'architettura e il socket FM2 + qui non sono nuovi, l'A10-7860K è un chip interessante, in quanto ha specifiche molto simili a quelle del precedente A10-7850K, ma con una velocità di clock di base leggermente più bassa sulla CPU, mentre la frequenza degli otto core grafici viene amplificata un po ', a 757MHz. Girare le manopole sulla velocità della CPU e della GPU non sarebbe poi così eccitante da solo, ma AMD è riuscito a farlo qui lasciando cadere l'A10-7860K fino a 65 watt, piuttosto che la valutazione di 95 watt di molte altre chip nella serie A.

Ciò pone questo chip abbastanza vicino all'Intel Core i3-6100 in termini di efficienza. (Il chip Intel è una parte da 61 watt.) AMD, tuttavia, sta attento nel sottolineare che il nuovo chip è in una "classe TDP" da 65 watt, quindi è probabilmente sicuro affermare che c'è un po 'di spazio per le oscillazioni termiche. Se overclocchi il chip, in particolare, è del tutto possibile che l'A10-7860K consumerà più di 65 watt sotto carico. Ma poi, il chip Intel non è sbloccato per l'overclocking, quindi almeno con AMD, hai questa opzione.

AMD ha anche l'angolo di overclocking coperto. La società sta inscatolando l'A10-7860K con un dispositivo di raffreddamento di serie di nuova concezione che è valutato per gestire 95 watt di dissipazione del calore, quindi c'è un sacco di raffreddamento in testa. Abbiamo usato questo nuovo dispositivo di raffreddamento per testare il chip A10 e non abbiamo avuto lamentele. Non è grande come, né abbastanza silenzioso, come l'AMD Wraith Cooler che ora è in bundle con l'FX-8370. Ma la ventola rossa aggiunge un tocco visivo (anche se si è scontrato con i dissipatori di calore dorati sulla nostra scheda madre di prova Asus), rimanendo ragionevolmente silenzioso alle impostazioni di serie.

Test delle prestazioni

Prima di passare al benchmark nitido, è importante sottolineare che con il recente mix di chip Intel e AMD, abbiamo colto l'occasione per passare a Windows 10 per i nostri test della CPU. Abbiamo testato Intel Core i3-6100, AMD A10-7860K, Athlon X4 880K, AMD A10-7870K e AMD A10-7890K tutti su Windows 10, mentre i chip più vecchi qui, AMD FX-8370 e Intel i5-6600K, sono stati testati su Windows 8.1. Ciò significa che i numeri delle prestazioni dei chip Core i5 e AMD FX non sono strettamente paragonabili a quelli del resto del gruppo. Ma quelle sono anche CPU molto più costose e più potenti, e sono elencate qui più per fornire un ampio riferimento che rigorosamente come concorrenza.

E mentre è impossibile garantire che tutto sia esattamente comparabile tra le piattaforme Intel e AMD, abbiamo testato tutti questi chip con un'unità di avvio a stato solido basata su ATA seriale e 16 GB di RAM. E per dare alla grafica integrata di questi chip il miglior vantaggio possibile, abbiamo testato il Core i3 con la sua RAM Corsair DDR4 alla sua velocità nominale più elevata (2.800 MHz), mentre i sistemi basati su AMD sono stati testati utilizzando la RAM DDR3 con marchio AMD alla sua massima velocità nominale di 2.100 MHz. La velocità della RAM è importante soprattutto per la grafica integrata, in quanto fornisce al chip una maggiore velocità di trasmissione dei pixel.

Cinebench R15

Abbiamo iniziato i nostri test con Cinebench R15, un test di riferimento standard del settore che tassa tutti i core disponibili di un processore per misurare il muscolo della CPU grezza.

L'A10-7860K è arrivato per ultimo qui, in modo significativo dietro il chip Core i3 in concorrenza, che costa circa $ 10 in più. Ma come vedremo più avanti, la forza del chip AMD è nella sua grafica. E almeno l'A10-7860K non era molto indietro rispetto ai chip AMD concorrenti qui.

Test di codifica iTunes 10.6

Siamo quindi passati al nostro venerabile test di codifica iTunes, utilizzando la versione 10.6 di iTunes. Questo test tassa solo un singolo core della CPU, come fa il software legacy.

In questo test, che si basa più sulla velocità di clock (e le istruzioni per ciclo di clock) rispetto al semplice conteggio dei core, ci aspettavamo che i chip Intel dominassero, e lo fanno. Il chip Core i3 era circa un terzo più veloce dell'A10-7860K.

Freno a mano 0.9.9

In questo test di crunch video 4K, utilizziamo Handbrake versione 0.9.9 e assegniamo alle CPU la conversione di un file.MOV 4K da 12 minuti e 14 secondi (il 4K mostra il cortometraggio Tears of Steel ) in un MPEG 1080p- 4 video.

Qui l'A10-7860K sembrava un po 'meglio, migliorando l'Althon X4 e atterrando solo pochi minuti dietro l'Intel Core i3. Per coloro che eseguono spesso intensi compiti di media crunching, tuttavia, i chip AMD FX e Intel Core i5 sono significativamente più veloci e per i quali vale la pena pagare un extra.

Photoshop CS6

Il prossimo è il nostro benchmark Photoshop CS6, che tassa le CPU eseguendo diverse operazioni di filtro complesse su una grande immagine standard di riferimento che utilizziamo.

Ancora una volta, AMD A10-7860K è stato sculacciato dall'Intel Core i3 qui. L'Athlon X4 e A10-7890K hanno fatto un po 'meglio. Ma considerando che sono entrambi chip da 95 watt, mentre l'A10-7860K è un watt da 65, le sue prestazioni qui sono in realtà abbastanza rispettabili.

POV Ray 3.7

Ultimamente nei nostri test incentrati sulla CPU, abbiamo eseguito il benchmark POV Ray utilizzando l'impostazione "Tutte le CPU". Questo test sfida tutti i core disponibili a rendere complessa un'immagine fotorealistica usando il ray tracing.

In questo test, mentre l'A10-7860K ha terminato di nuovo per ultimo, i risultati sono stati abbastanza vicini, a parte il Core i5 molto più costoso (circa $ 250). Il chip Core i3, pur avendo superato l'AMD 10-7860K, non lo ha fatto con un margine enorme. Ciò dimostra che i chip A10 quad-core AMD sono ancora abbastanza capaci quando affrontano attività che si appoggiano su tutti i core e thread disponibili.

Test grafici

Come notato in precedenza, la grafica on-chip dell'AMD A10-7860K non è una novità, ma gli otto core sono stati aumentati rispetto ai precedenti chip A10 in questa fascia di prezzo, a 757 MHz. L'ammiraglia AMD A10-7890K più costosa (e più affamata di energia) ha core grafici con clock ancora più alto, a 866MHz.

In realtà, però, è stato il modo in cui la grafica dell'A10-7860K si sarebbe confrontata con lo stesso Intel Core i3-6100 che ci interessava di più. Mentre il chip Intel ha costantemente superato l'offerta di AMD sui nostri test CPU, avevamo il forte sospetto che i tavoli sarebbero cambiati quando si trattava di benchmark di gioco e grafici.

3DMark (Cloud Gate)

Abbiamo iniziato i nostri test grafici con la versione 2013 di Futuremark 3DMark, in particolare il suo sottotest Cloud Gate, progettato per misurare le capacità grafiche complessive di un sistema.

La presentazione dell'A10-7860K qui è stata impressionante. Soprattutto sul sottotitolo Graphics, che mira a isolare solo le prestazioni grafiche, l'A10-7860K ha superato il chip Core i3 di un impressionante 37 percento e ha persino tagliato il chip Core i5-6600K da 350 $, mentre si trovava a una distanza impressionante dall'ammiraglia A10, A10-7890K.

Tomb Raider (2013)

Per avere un'idea di come questi chip possano gestire i giochi moderni, abbiamo iniziato i nostri test di gioco con il riavvio del 2013 del franchise di Tomb Raider a un paio di risoluzioni, prima nell'impostazione dei dettagli Normali, poi sulla Ultra molto più esigente preset.

Le cose hanno continuato a sembrare buone per A10-7860K qui. Ha prodotto frame rate di circa 30 frame al secondo (fps) a 1.920x1.080 (1080p) con l'impostazione Normale, o con le impostazioni 1.366x768 e Ultra. Il chip Intel Core i3, nel frattempo, è stato in grado di mantenere le cose senza intoppi solo con impostazioni e risoluzione inferiori. L'A10-7890K ha avuto prestazioni migliori, ma non così drasticamente, dato che costa significativamente di più e consuma più energia.

Cani che dormono

Successivamente, abbiamo eseguito il titolo d'azione open world Sleeping Dogs. Questo gioco è stato lanciato nel 2012, ma con impostazioni e risoluzioni elevate, è ancora abbastanza impegnativo da spingere i PC di gioco anche moderati ai loro limiti. Siamo rimasti fedeli all'impostazione del dettaglio Medio.

Nel nostro test di gioco finale, l'A10-7860K è stato in grado di offrire facilmente prestazioni fluide a 1080p, rimanendo indietro di circa 1, 5 fps rispetto al chip A10 più costoso. Il Core i3 di Intel, nel frattempo, era completamente in grado di offrire un gameplay fluido, ma solo a una risoluzione inferiore. Quando si è passati a 1080p, il Core i3-6100 è rimasto indietro di circa 12 fps rispetto all'A10-7860K, ed è caduto in un territorio dalle prestazioni discordanti.

Una parola sull'overclocking

Inoltre, a differenza del chip Core i3, i chip A10 AMD sono sbloccati per l'overclocking. Puoi concentrare i tuoi sforzi di ottimizzazione dell'orologio sia sul lato CPU che sul lato grafico dello spettro. Dati i vincoli di tempo (stiamo testando e scrivendo recensioni di tre chip insieme a questo), non abbiamo tentato di overcloccare questo chip. Ma è probabile che gli utenti saranno in grado di ottenere guadagni modesti. Tuttavia, se le prestazioni grafiche significativamente migliori sono ciò che stai cercando, ti consigliamo vivamente di passare a una scheda grafica dedicata anziché contare sui guadagni di qualsiasi tipo di overclock qui. Anche un modesto dovrebbe fornire prestazioni molto migliori di quelle che abbiamo visto da uno qualsiasi dei chip qui. In ogni caso, il modesto TDP dell'A10-7860K lo rende più adatto per modeste costruzioni di budget o PC multimediali sottili e compatti rispetto a fungere da chip che viene spinto al limite delle sue capacità.

Conclusione

Coloro che sono seriamente intenzionati a giocare ad alte impostazioni e risoluzioni pari o superiori a 1080p vorranno sicuramente investire in una scheda grafica dedicata. Ma i costruttori o gli upgrade disposti a comporre alcune impostazioni di gioco e mantenere basse le risoluzioni troveranno molto piacere con l'A10-7860K. Le sue prestazioni non aprono terreno, a meno che tu non stia parlando di prestazioni grafiche integrate per watt o qualcosa di altrettanto esoterico. Ma considerando AMD elenca la classe TDP di questo chip come 65 watt, le sue prestazioni grafiche sono impressionanti sia rispetto all'Intel Core i3-6100 da 61 watt sia all'AMD A10-7890K da 95 watt. Il Core i3 è molto più potente su compiti specifici della CPU, ma le prestazioni della CPU dell'A10-7860K sono ancora in grado di svolgere compiti di elaborazione mainstream senza sentirsi lenti, specialmente se abbinati a un'unità a stato solido.

Coloro che intendono utilizzare una scheda grafica dedicata preferiranno optare invece per il meno costoso Athlon X4-880K, che esegue quasi altrettanto bene su attività della CPU come questo chip ma costa circa $ 20 in meno, denaro che sarebbe meglio incanalato in una grafica carta se il budget è limitato. Ma come un chip di gioco modesto per una scatola economica o un sistema sottile e compatto progettato per vivere in un salotto o in una tana, collegato a un televisore HD, l'A10-7860K è una scelta solida. Ciò è particolarmente vero in quanto le schede madri basate su AMD tendono ad essere più convenienti rispetto alle schede Intel concorrenti.

Se sei il tipo che è propenso ad aggiornare i processori lungo la strada, tuttavia, potresti voler pagare un po 'di più e seguire la rotta Intel "Skylake" / 6a generazione - oppure aspettare un po'. Come abbiamo notato nella nostra recensione su Athlon X4-880K, sembra che la presa FM2 + sia quasi alla fine della sua corsa, poiché AMD ha promesso che una presa "AM4" unificante arriverà nel 2016. Per i dettagli disponibili al momento della stesura di questo documento, controlla questo aggiornamento su AMD's Zen e AM4 sul nostro sito di pari livello, ExtremeTech.

In altre parole, se decidi di costruire un nuovo sistema attorno all'A10-7860K, non ci aspetteremmo di vedere molto (o forse nulla) in termini di aggiornamenti dei chip in futuro, a parte ciò che è disponibile oggi. Potresti scendere all'attuale ammiraglia, la A10-7890K, lungo la strada (quando i prezzi su di essa saranno probabilmente inferiori) per ottenere migliori prestazioni della CPU. Ma il dosso grafico che otterrai non sarà poi così sostanziale. Se ritieni di aver bisogno di migliori prestazioni di gioco prima di sostituire la tua scheda madre con una piattaforma più recente, prenderemo in seria considerazione la possibilità di optare per un sistema con una scheda grafica dedicata o di aspettare cosa AMD offre con AM4.