Video: “NON FUNZIONA!” Ma tu.. ti sei allenato abbastanza?? (Settembre 2024)
Nell'episodio di Fast Forward di questa settimana, abbiamo Jonathan Taplin, direttore emerito dell'Annenberg Innovation Lab dell'Università della California del sud. Ma indossa molti cappelli; Taplin ha prodotto il primo film di Martin Scorsese, Mean Streets , e ha lavorato come tour manager per Bob Dylan e The Band. Ancora più importante per la discussione di oggi, è l'autore di Move Fast and Break Things: Facebook, Google e Amazon hanno messo le spalle alla cultura e alla democrazia indebolita. Leggi e guarda la nostra discussione completa di seguito.
"Muoviti velocemente e spezza le cose" viene da Mark Zukerberg e quella missione ha contribuito a rendere Facebook una delle aziende più grandi e di maggior successo al mondo. Ma ha reso il mondo un posto migliore? Jonathan, qual è la tua critica centrale a questa affermazione?
L'idea di "muoversi velocemente e rompere le cose" è che le aziende tecnologiche sappiano dove stanno andando. Credono di dover interrompere tutto per arrivare dove vogliono andare. E non ci votiamo, lo fanno e basta. Gran parte di questo deriva da un ethos molto libertario che veniva da Ayn Rand che informava il pensiero di Larry Page e Peter Thiel e Jeff Bezos, che era: "Non devo chiedere il permesso. Chi mi fermerà?" Questo è ciò che ha detto Ayn Rand.
Oggi, se lo guardi, Google detiene l'88 percento della quota di mercato nella pubblicità di ricerca e ricerca. Facebook e tutte le società associate come Instagram e WhatsApp hanno circa il 75 percento dei social media mobili e Amazon detiene il 75 percento del commercio di libri nel commercio elettronico e un'enorme quota di mercato in molti altri segmenti del commercio elettronico, e " stai solo estendendo la loro portata più lontano, più lontano e più lontano. Quindi la domanda diventa: "È quello che era originariamente inteso, ed è una buona cosa?" E sostengo che non è una buona cosa che tre compagnie sostanzialmente controllino Internet. L'effetto che ciò ha sugli artisti creativi, siano essi giornalisti, musicisti, registi o fotografi, è che la maggior parte del denaro viene ripulita dalle piattaforme e molto poco arriva al singolo artista creativo, e questo è una brutta cosa.
Il giornale è diminuito del 75 percento da quando è iniziato. Le entrate della musica sono diminuite del 78 percento. I ricavi per i fotografi sono diminuiti dell'80%. Quindi questo non è qualcosa di salutare per la società, non è salutare per la cultura e non credo che possa andare avanti così per sempre.
Parliamo un po 'dell'industria musicale, che è stata una delle prime vittime della trasformazione digitale. Come consumatore, non è mai stato un momento migliore per essere un fan della musica. Hai una disponibilità illimitata di musica online, spesso semplicemente richiedendola ad Amazon Alexa. Ma parla un po ', perché so che hai una lunga storia nel settore della musica, di ciò che è successo e del reale impatto che ha avuto sul settore e sui singoli musicisti.
Nel mio libro uso un esempio di Levon Helm; era il batterista dei The Band e il cantante solista. Probabilmente hai sentito "The Weight" o "The Night They Drove Old Dixie Down", "Up On Cripple Creek"; tutte queste grandi canzoni che ha cantato. Per molti, molti anni, è stato in grado di guadagnarsi da vivere molto bene, anche se The Band ha smesso di registrare nel 1979 dopo che abbiamo fatto "The Last Waltz". L'industria discografica continuò a produrre royalties su vecchi dischi e negli anni '80 arrivò il CD, quindi tutti rinnovarono la loro biblioteca.
Tutto ciò continuò fino all'anno 2000, quando Napster iniziò, e poi si fermò. Ed è successo che Levon ha avuto un cancro alla gola anche nel 2000. Quindi non poteva nemmeno avere abbastanza soldi per pagare le sue cure, e un gruppo di musicisti a Woodstock si radunò attorno a lui e cercò di sostenerlo, ma morì, praticamente senza un soldo. A sua moglie è stato concesso un vantaggio, ma si poteva andare su YouTube e rendersi conto che c'erano tre, quattro, cinque milioni di flussi su YouTube, ma Levon non stava ottenendo alcuno di quei soldi.
Il problema di base è che una piattaforma come YouTube fa una proposta al business della musica, che è così: "La tua musica sarà su YouTube, che tu lo voglia o no. L'unica scelta che devi fare è, vero? vuoi un po 'di entrate pubblicitarie o no? " Quindi non è affatto una relazione acquirente / venditore equa. YouTube, se hai ottenuto un milione di download su iTunes, tu, il musicista o la casa discografica, potresti ottenere $ 900.000. Se avessi un milione di stream su YouTube, otterrai $ 900. Quindi è quel differenziale 1.000x che per me è il vero problema per i musicisti.
Nel 2016, l'etichetta discografica Warner Music ha realizzato entrate per 3, 25 miliardi di dollari, e oltre un miliardo di queste proviene da servizi di streaming. C'è una lunga storia nel settore musicale delle etichette che tengono i soldi e non li lasciano scorrere verso gli artisti. Stiamo vedendo accadere la stessa cosa adesso?
No, non ne sono sicuro. Ora non sono nel mondo della musica, ma quando ero negli anni '60 e nei primi anni '70, l'artista poteva davvero diventare un essere vivente decente, quello che chiamo, un artista della classe media. La band non è stata un grande, enorme successo. Non hanno fatto il tipo di denaro che hanno fatto i Rolling Stones o Cream, ma hanno potuto vendere 300.000 album e guadagnarsi da vivere molto bene. A quei tempi, la casa discografica avrebbe fatto avanzare una piccola somma di denaro - $ 50.000 per realizzare un album - e si sarebbe potuto vivere davvero bene.
Ora, il problema con il business della musica oggi è che è, ancora una volta, a causa dello streaming e di tutto, è un'azienda che vince tutti. Pensavamo alla regola 80/20; una casa discografica o una società cinematografica realizzerebbe l'80 percento delle entrate del 20 percento del loro prodotto. Quindi l'anno scorso nel mondo della musica era 80/1. In altre parole, l'80 percento delle entrate proveniva dall'1 percento del prodotto.
Quindi Taylor Swift e Beyonce e Jay-Z hanno fatto davvero bene, e il musicista medio si è appena guadagnato una vita. Le piattaforme di streaming non sono, oggi, la soluzione. Questo non vuol dire che non saranno la soluzione a un certo punto se potessimo far giocare YouTube in modo equo, perché Spotify ha dichiarato entro il 2017, il 75% dei loro clienti sarebbe nel servizio premium. È del 25 percento. Allora perché così poche persone scelgono il servizio premium? Perché c'è YouTube là fuori; tutto nel mondo lì gratuitamente. Devi avere condizioni di parità e fino a quando YouTube non ripulirà il suo atto, cosa che potrebbe facilmente fare, nulla cambierà davvero.
Ed è quella opzione gratuita. Questo è ciò che Napster ha introdotto. Non è che non puoi comprare musica, e per un po 'puoi ancora comprare tracce su iTunes, ma lo è, avere quell'opzione gratuita distorce il mercato se hai una piattaforma che lo abilita per la stragrande maggioranza della popolazione.
Totalmente. Pensavo che il vero problema fossero i siti di pirati, ma i siti di pirati ora hanno una cattiva reputazione, ci sono virus su di loro e ogni altra cosa. Davvero, il problema è YouTube. Finché ogni melodia del mondo è seduta su YouTube come file audio, non come video, ma solo come file audio, hai un fattore di distorsione, ed è quello che deve essere cambiato.
Parliamo un po 'di notizie false. Questo è nel tuo libro, e ovviamente nei titoli. È facile diventare politici quando iniziamo a parlare di notizie false, ma penso che ciò che è più interessante siano i meccanismi delle notizie false e il fatto che le notizie false siano state abilitate dal libero mercato e dal modo in cui sono stati costruiti i social network e dal modo in cui le persone fare soldi online.
Giusto. Pensiamo al modo in cui vengono fatte le notizie false come un'azienda. Hai quattro bambini in pigiama in Macedonia in una camera da letto che giungono alla conclusione che, se mettono fuori cose su Trump, la gente di Trump risponderà ad esso. Quindi, in sostanza, iniziano a produrre storie. Creano siti Web fasulli, che hanno un account Google AdSense su di essi, e quindi ottengono una pagina Facebook falsa; falso account Facebook. Questi due strumenti, Google AdSense e l'account Facebook, consentono loro di mettere su una storia, "Donald Trump è approvato dal papa".
Ho letteralmente visto quella storia su Facebook.
Giusto. Quindi ottengono i loro amici, che hanno accesso ai robot, e dicono che hai 500.000 robot che puoi distribuire per fare clic su quella storia. Si apre in cima al feed delle notizie, si apre in cima all'algoritmo di ricerca di Google e diventa la storia più popolare. Letteralmente, il giorno in cui Zuckerberg ha deciso, a causa della forte pressione dell'ala destra, Fox News e Breitbart, di portare gli umani fuori dall'algoritmo degli argomenti di tendenza, puoi vedere le notizie false semplicemente salire come un razzo. Una volta che non c'erano umani a dire "Beh, ovviamente Donald Trump non ha appoggiato il papa" e ha lasciato che gli algoritmi dicessero "Beh, qual è la storia più popolare", quindi è stato molto facile manipolarlo.
Le persone che gestiscono queste piattaforme, Facebook e Google, direbbero: "Beh, siamo solo una piattaforma. Non abbiamo alcun controllo sui contenuti". Ma questo non è vero. Notate, non c'è pornografia su Facebook. Non c'è pornografia su YouTube. Quindi è una decisione selettiva che "Senti, possiamo fare un sacco di soldi con notizie false". Tutti stanno facendo soldi. I bambini in Macedonia guadagnano $ 8.000 al mese producendo queste cose. Anche i bambini di Facebook, perché, francamente, un clic su una notizia falsa è buono come un clic su una storia vera. Questo è diventato il problema.
Ora, abbastanza interessante, Facebook sta iniziando a pensarci. Il candidato presidenziale francese, Macron, ha fatto pressioni su Facebook e li ha costretti, prima delle elezioni, a chiudere 30.000 falsi account francesi. Facebook non ci ha mai detto quanti conti falsi c'erano negli Stati Uniti, ma se c'erano 30.000 conti falsi francesi, puoi immaginare che ci fossero 200.000 o 300.000 conti falsi americani durante le elezioni, ma non ne abbiamo mai sentito parlare. Quindi la mia opinione su questo è che sia Facebook che Google sanno molto di più da dove proviene questa roba, e dal punto di vista di YouTube, sanno persino dove vengono indirizzati i soldi della pubblicità. Giusto? Voglio dire, questi ragazzi in Macedonia hanno un conto in banca, a cui Google sa pagare i soldi di AdSense.
Qual è il modo migliore per un individuo di identificare notizie false se le piattaforme non stanno aumentando?
Bene, questo presuppone che tu sia disposto a fare una piccola ricerca. Ciò presuppone che tu voglia andare a controllare PolitiFact, o in qualche altro posto, "Il papa ha appoggiato Donald Trump?" E forse dire ai tuoi amici, "Questo è BS". Sai? Dobbiamo tutti avere un po 'di alfabetizzazione. Ora, sostengo che Facebook potrebbe farlo per te. Quando ero a Londra un mese fa, Facebook ha pubblicato annunci a tutta pagina prima delle elezioni britanniche dicendo: "Ecco come si trovano le notizie false". Ed è stato come cinque o sei passaggi diversi, alcuni dei quali sono "Bene, questi siti di notizie false hanno URL strani e le cose non sono proprio come sembrano". Ma perché Facebook richiede che tu lo faccia piuttosto che loro lo fanno? Voglio dire, potrebbero filtrare molto di questa spazzatura, facilmente. Ora stanno iniziando a provare a farlo, ma non credo che stiano provando molto.
Sì, e penso, nella conversazione, ciò che il libro chiarisce davvero, è che i titani dell'industria hanno sempre avuto un potere enorme e un'enorme influenza. Ma qualcosa sulla trasformazione digitale la rende diversa in termini di consolidamento del potere. Nel settore dei media, in particolare quest'anno, Google raccoglierà il 41 percento di tutte le entrate pubblicitarie digitali, Facebook raccoglierà un altro 39 percento, quindi queste due società prenderanno l'80 percento di tutta la pubblicità digitale e questo lascerà il 20 percento per tutti il resto delle compagnie mediatiche, incluso PCMag, che sarebbe felice di ottenere l'1 percento.
Giusto. Saresti elettrizzato se avessi l'1 percento.
Saremo entusiasti di ottenere l'1 percento.
Okay, questo è ciò che la gente chiama il duopolio digitale; che queste due società controllano l'80 percento del mercato. Mi sembra ovvio che sono un duopolio, ovvero due società che monopolizzano un settore. A me sembra che debba essere cambiato, perché quello che sta succedendo è che il denaro non sta filtrando. Il New York Times e il PCMag hanno problemi, ma i loro problemi non sono nulla in confronto ai problemi del Nashville Tennessean o del New Orleans Times-Picayune , che hanno visto le loro entrate pubblicitarie calare dell'80% e resistere a malapena. Non possono nemmeno supportare un giornalista locale a scendere al municipio.
La natura stessa delle notizie locali, che Facebook non è interessata a fare nulla, sta peggiorando. Questo problema è… quando parlo di democrazia, questo è un problema per la democrazia. Se non riusciamo a risolverlo e non riusciamo a trovare un modo per Facebook di incanalare più soldi nelle notizie locali perché, "Okay, ho ottenuto così tanti clic su Nashville Tennessean , dovrebbero ottenere così tanti soldi questa settimana". Se non riusciamo a capirlo, allora le notizie locali moriranno.
Sì, e, in effetti, le notizie locali hanno avuto uno dei primi successi quando hanno perso tutta la loro pubblicità classificata; Craigslist ha contribuito a distruggere l'industria dei giornali. Ma parliamo di alcune potenziali soluzioni qui. Queste sono aziende private gestite a scopo di lucro, indipendenti e, se lo guardi dal punto di vista di Facebook, non sono esse stesse un business delle notizie. Non è compito loro creare notizie locali o coprire il municipio. Perché è loro responsabilità? Come risolviamo questo problema?
Beh, senti, se vai in giro per un libro come sono appena stato, scopri che tutti questi giornali locali stanno dicendo ai loro giornalisti: "Il tuo successo ha a che fare con quanti clic ottieni su Facebook; quante volte il tuo articolo viene condiviso ". Ok, quindi se il mio articolo viene condiviso molto e molte persone lo stanno guardando, allora dovrei ottenere alcune delle entrate che Facebook. Quindi la risposta di Facebook è: "Ok, abbiamo questa fantastica cosa chiamata Instant Articles, e terremo i tuoi contenuti all'interno di Facebook in modo che le persone non debbano andare su PCMag.com, perché sarà una cosa migliore l'esperienza utente." Ma poi non condividono le entrate con te se sei bloccato all'interno di Facebook.
Direi che è responsabilità di Facebook iniziare a incanalare più dei loro incredibili profitti. Ricorda, queste aziende sono aziende a margine netto del 30 percento, rispetto alla tua azienda, o CBS, o chiunque altro pubblicizzi… che sono aziende a margine del 10 percento. E questo perché non stanno spendendo molti soldi per creare contenuti. Stanno solo cavalcando in libertà e scremando tutta la pubblicità. Questo è il primo passo. Devono aiutare a farlo.
Il secondo passo sarebbe abbastanza semplice. Nel settore della musica, ad esempio, con YouTube, dovrebbe esserci una legge di rimozione / decadenza. In altre parole, se sono un musicista e non voglio la mia melodia su YouTube, dovrei essere in grado di dire a YouTube di smontarlo e mantenerlo. Il modo in cui funziona ora è, dico a YouTube di smontarlo, scende. Il giorno successivo, torna subito da un altro utente, quindi è un gioco di schifo. È solo inutile. Dovrebbe quindi essere responsabilità di YouTube tenerlo giù, cosa che potrebbero fare facilmente. Hanno filtri simili a Shazam che sanno chi pagare da quale melodia, quindi potrebbero bloccarlo, proprio come bloccano il porno. Questi sono due tipi di passaggi intermedi.
La terza cosa che penso che dovremo affrontare è questa nozione di privacy. Sono stato in viaggio e un ragazzo è venuto da me che era un neurobiologo e ha detto: "Sai, hai parlato di questo dispositivo e di tutto". Ha detto: "Ho intenzione di inviarti un documento di ricerca che mostra che l'accelerometro in questo dispositivo può rilevare il morbo di Parkinson, perché c'è un tremore molto specifico al Parkinson e potrebbe parcheggiarlo nello stesso posto di quante scale ieri è salito ed è appena uscito allo scoperto ". Dice "Allora, cosa impedisce loro di vendere tali informazioni alle compagnie di assicurazione sanitaria, al datore di lavoro o a qualcun altro?" Bene, non c'è niente. Sai?
Quindi penso che dovremo pensare anche alla privacy, perché diventerà solo più seria. Forse tra due anni la tua compagnia di assicurazione sanitaria dice: "Se vuoi uno sconto, devi indossare un Fitbit e caricare le tue informazioni sulla frequenza cardiaca e tutte queste altre informazioni sulla salute che raccogliamo ogni notte alla compagnia di assicurazione sanitaria. " Quindi forse tre anni dopo dicono "A meno che tu non indossi Fitbit, non avrai un'assicurazione sanitaria". Quindi questa è la pendenza scivolosa che stiamo percorrendo.
E ci siamo già impegnati, se sai dove cercare. Quindi, l'assicurazione progressiva offre un piccolo adattatore che puoi mettere nella tua auto per monitorare la tua guida, vedere quanto ti fermi, vedere se sei un pilota spericolato e fornire tutti quei dati alla compagnia assicurativa, e poi loro imposta le tue tariffe in base a quanto sei bravo a guidare.
Okay, ma indovina cosa sta rilevando? Dove guidi. Consumer Reports ha redatto un report sui tassi di assicurazione auto e ha impostato molto meno il modo in cui guidi rispetto a dove guidi. Se due donne vivessero entrambe in un bel sobborgo, e una di loro si recasse in un quartiere funky per insegnare in una scuola, e l'altra no, e lei parcheggi lì, otterrà un tasso di assicurazione auto molto più alto e tutto il resto. Ed è quei dispositivi o il telefono cellulare che determina quali tariffe sono impostate. Quindi l'idea che la generazione del millennio non sia interessata alla privacy, penso, potrebbe essere rovesciata nei prossimi anni.
E la cosa che mi colpisce nella maggior parte di questi casi è che esiste una tale asimmetria di informazioni, in cui le società e le società hanno dati che il consumatore non ha e li usano per fissare i prezzi, al fine di crea i loro prodotti e il consumatore finisce per prendere ciò che può ottenere e in realtà non ha molte scelte in merito.
Giusto. Perché, guarda, quando entri in un negozio fisico, il prezzo dell'articolo è lì per essere visto da tutti. Giusto? Quando vai su Amazon, non hai idea che il prezzo che ti viene presentato sia uguale al prezzo che mi viene presentato. Potrebbero pensare che la mia disponibilità a pagare per quel libro sia più alta della tua, quindi lo daranno un prezzo più basso per te che per me, perché sanno che sono un grande acquirente di libri e lo comprerò più facilmente, e hai meno domande. Questa nozione di disponibilità a pagare, e tutto il resto, è tutta nel loro database, e diventerà più strana solo quando pensi a come sarà un Amazon Whole Foods. Forse non ci sono prezzi sugli articoli e devi portare un dispositivo Amazon e scansionare l'articolo nel tuo carrello, e tutto verrà consegnato a casa tua. Voglio dire, chi lo sa?
Ed è qui che entra in gioco l'intelligenza artificiale, in modo che Amazon abbia questo database di tutto il tuo comportamento di shopping passato. Sanno quanto è probabile che comprerai quel libro, potrebbero sapere quanto guadagni, sanno dove vivi, quindi ovviamente ti faranno pagare $ 25 per il libro che avrò più probabilità di acquistano a $ 19 e avranno tutte queste informazioni, e tutto funzionerà in background e, alla fine, il consumatore non saprà nemmeno che sta accadendo.
Bene, ecco l'affare. Mi sembra che il business dell'intelligenza artificiale sia costruito su enormi pool di dati. Quindi i leader dell'intelligenza artificiale in questo momento sono Google, Amazon e Facebook, perché hanno i più grandi pool di dati; poiché i loro set di dati sono più grandi, attirano più persone, migliorano il loro prodotto, la capacità di Amazon di presentare cose che potrebbero piacerti, che potresti acquistare, che migliorano e, poiché fanno più soldi di chiunque altro, sono anche in grado di assumere i migliori data scientist. La mia ipotesi è che la loro capacità di spingere le loro attività in molte parti periferiche dell'economia, ben oltre la tecnologia, sarà tutta basata sull'intelligenza artificiale. Quindi, se pensi al business delle auto autonome di Google, al business degli strumenti medici di Google, ad Amazon e ad altre attività commerciali, al cloud business dei servizi Web di Amazon o alla capacità di Facebook di spostarsi in altre attività, questo è solo l'inizio di quella che sarebbe la capacità di queste società per spostarsi in altre parti dell'economia e utilizzare i loro straordinari profitti fuori misura per acquisire società e dominare l'economia ancora più di quanto non facciano adesso.
Ricorda, le prime cinque società al mondo sono Apple, Google, Amazon, Microsoft e Facebook. Dieci anni fa, solo Microsoft era in quella lista, e il resto erano aziende come General Electric, Citibank o Royal Dutch Shell. Quelli sono andati rispetto alle aziende tecnologiche, che dominano l'economia.
Quindi, come direbbe un libertario, "Sai una cosa? Il libero mercato può risolvere alcune di queste cose. Queste sono le aziende che sono ascese in questo momento, ma le società cadono in disgrazia. Scenderanno. Tra 10 anni, Facebook lo farà essere una piattaforma impopolare che nessuno usa. Sarà come MySpace. " Il mercato può risolverlo da solo?
Bene, questo è quello che Evan Spiegel di Snapchat ha pensato: "Oh, possiamo battere Facebook. Possiamo fare un prodotto migliore con tutti i tipi di funzioni innovative, storie di Snapchat e vinceremo". Ma si è scoperto che non era vero, perché Facebook poteva prendere e strappare tutto ciò che Snapchat ha fatto, e utilizzare la sua base di 2 miliardi di utenti per competere contro i 200 milioni di utenti di Snapchat, e andare agli inserzionisti e dire: "Perché dovresti pubblicizzare su Snapchat quando puoi ottenere 100 volte più persone sulla nostra piattaforma; 1.000 volte più persone sulla nostra piattaforma con le stesse funzionalità?"
Guarda cosa è successo; Grembiule blu, giusto? Blue Apron era questo tipo di servizio di consegna di pasti fantastici. Bezos archivia il marchio per fare esattamente ciò che Blue Apron fa e il loro stock scende del 18 percento. Voglio dire, i monopolisti hanno un potere estorsivo.
So che c'è un ragazzo a Google Hal Varian. Esce e tiene questi discorsi, e dice "Oh, in un garage da qualche parte c'è qualcuno che sta costruendo il killer di Google". Senza senso. Se chiedi ai tuoi utenti "Investiresti in una startup per assumere Google nel settore della pubblicità sulla ricerca?" Non penso che nessuno alzerebbe la mano, francamente. Voglio dire, non penso sia vero. Non credo che nessuno, dopo quello che è successo a Snapchat il cui titolo era di $ 28, ora è a $ 14; è stato tagliato a metà. Non penso che ci sia qualcuno che vorrà fare quel sollevamento pesante, onestamente.
Tutto a posto. Sembra che arriviamo a questa conclusione in cui, in definitiva, l'unica cosa che potrebbe cambiare è l'intervento del governo. Devono esserci delle leggi che dichiarano questi monopoli di queste compagnie e quindi iniziamo a forzare la concorrenza in qualche modo.
Bene, senti, Teddy Roosevelt, nel 1906, giunse alla conclusione che non esisteva una soluzione di mercato per assumere la Standard Oil Company, che aveva sostanzialmente acquistato tutte le piccole compagnie petrolifere in America e che, a quel punto, aveva avuto circa 80 percento del mercato petrolifero in America. Questo è il 1906, prima della macchina. Questo era petrolio per il riscaldamento, petrolio per il cherosene, sai, quel genere di cose. Quindi ha concluso che non esisteva una soluzione di mercato e l'unica soluzione era quella di suddividere Standard Oil in un gruppo di piccole aziende, cosa che ha fatto. Ciò ha creato un diverso tipo di competizione, perché tutti dovevano competere tra loro.
Quindi l'idea che costringere Google a vendere YouTube, costringere Google a vendere DoubleClick, la sua filiale pubblicitaria, potrebbe essere una soluzione. Costringere Facebook a vendere Instagram o WhatsApp; quello potrebbe essere parte di una soluzione, perché poi dovrebbero competere tra loro. Penso che sia di grande portata… nell'atmosfera politica di. E non sono solo i repubblicani a proteggere le grandi imprese. I democratici erano altrettanto cattivi. Voglio dire, l'amministrazione Obama ha completamente protetto Google quando la Federal Trade Commission ha voluto denunciarli esattamente per la violazione che gli europei li hanno citati in giudizio per $ 2, 7 miliardi due settimane fa; la stessa identica violazione. Li hanno resi morti per i diritti e l'amministrazione Obama ha scavalcato il personale dell'FTC. Voglio dire, quando le aziende diventano abbastanza grandi, ottengono una copertura politica.
Assumono lobbisti.
Sì, e nessun politico vuole far impazzire Google, perché "Ci sono molti soldi su Google e ho bisogno di quei soldi per la mia prossima campagna". Quindi questa non è una situazione facile da risolvere. Voglio dire, penso che il motivo per cui gli europei erano disposti ad affrontarli è, onestamente, che gli europei non finanziano le loro campagne come facciamo noi. Hanno finanziato pubblicamente le elezioni.
C'è qualcosa che i singoli consumatori possono fare in termini di scelte che fanno, al fine di proteggersi?
Voglio dire, piccole cose. Non lasciare che tuo figlio porti lo smartphone in camera da letto di notte. Cerca di impedire a tuo figlio di non diventare dipendente da un'app. C'è un bambino meraviglioso di nome Tristan Harris che sta cercando di pensare a queste cose. La sua idea è "Stanno cercando di derubarti della tua attenzione". Cammini per strada a New York e schivi costantemente le persone, così dipendenti dai loro telefoni. Dobbiamo pensarci tutti. Forse inizi con quello che la gente chiama Sabbath digitale. Ti prendi solo un giorno libero a settimana in cui non guardi nessuno dei tuoi dispositivi, non vai su nessun social network, vedi solo come è la vita senza di essa. Ora, i bambini a cui ho insegnato alla USC pensavano che quella fosse la cosa più spaventosa che si potesse immaginare. Ma forse è utile.
Nel libro parlo di andare in questo monastero buddista a Big Sur per tre giorni dove non c'era il Wi-Fi, nessun servizio cellulare, niente di niente. L'unica cosa che potresti avere era un libro fisico, in termini di media. Alla fine di tre giorni, è stato un po 'bello. Penso che sia fondamentalmente da dove inizi. Pensi, come ha chiesto l'interrogante, a pensare: "Questa storia è vera o non è vera su notizie false? Posso dire ai miei amici che questa storia è BS?" Questo è un inizio.
Proprio accanto al pulsante Mi piace, dovremmo avere un pulsante BS.
Giusto, esattamente!
Tutto a posto. Consentitemi di arrivare alle domande che pongo a tutti. Abbiamo già parlato di molte tue preoccupazioni, ma qual è la tendenza tecnologica che ti preoccupa di più?
Bene, l'IA mi preoccupa di più, nel senso di questo: se Marc Andreessen, grande Silicon Valley VC, ha ragione, che tra otto anni il settore dell'autotrasporto a lungo raggio sarà tutto camion a guida autonoma, sono 4 milioni di uomini della classe operaia e donne senza lavoro. Quando gli viene chiesto, dice: "Non è un mio problema. È un problema del governo". Ma c'è un solo politico in America che parla di questa possibilità? No. Il segretario del Tesoro, quando gli è stato chiesto di questo problema, ha detto: "Questo non accadrà per 100 anni". Lo ha letteralmente detto; Steve Mnuchin.
C'è un grande divario tra 100 e 8 anni.
Sì, dice, "La possibilità che l'intelligenza artificiale prenda posti di lavoro sostanziali è a 100 anni di distanza". Ora, se stava ancora lavorando per Goldman Sachs, per il quale lavorava, gli sparerebbero il culo per qualcosa di così stupido. Voglio dire, c'è solo una disconnessione. Queste persone non stanno prestando attenzione a questo. E non sono solo i camionisti. Se parli con gli avvocati, dicono: "Assumevamo tutti questi bambini appena usciti dalla scuola di legge e trascorrevano i primi tre anni della loro vita nella biblioteca di legge alla ricerca di casi per partner senior". Non ha senso al mondo mandare più umani a fare quel lavoro. Inserisci un caso, inserisci tutte le parole chiave e il software di intelligenza artificiale fa apparire ogni citazione di cui hai bisogno in circa mezz'ora da 10.000 casi ovunque; qualcosa che richiederebbe a cinque giovani cinque settimane per farlo, lo fa in mezz'ora.
Se sei un radiologo, il tuo lavoro non esisterà tra cinque anni. Ma nessuno sta pensando a queste cose. Questo è ciò che mi preoccupa. E Marc Andreessen dice: "Bene, inventeremo ogni sorta di nuovi lavori che non abbiamo mai immaginato". Ma nessuno mi ha detto quali saranno quei lavori ancora.
Sul lato ottimista, c'è qualcosa nella tecnologia che ispira meraviglia; di cui sei davvero entusiasta?
Per quanto riguarda gli strumenti che utilizzo, utilizzo un iPad. Penso che sia uno dei più semplici, più belli, tutto in un unico posto… Posso viaggiare, ho i miei libri con me, ho tutta la mia biblioteca di ricerca con me, ho tutte queste capacità, tutte le storie che sto lavorando su, tutto è in un unico posto ed è facile da usare. Penso che sia un brillante pezzo di tecnologia. Non penso che sia stato superato da questo.
Ho notato che hai lasciato Apple fuori dalla tua copertina; il titolo del tuo libro.
Bene, non penso che Apple sia un monopolio. Penso che Apple competa in un business molto competitivo con Samsung e un gruppo di altre aziende hardware. Cerchiamo di essere chiari, la maggior parte dei profitti di Apple provengono dall'hardware e inoltre, Apple non è nel settore della pubblicità, quindi è stata molto forte nel supportare i blocchi di annunci e altre cose, con grande costernazione di Google. Quindi è in un'attività molto diversa rispetto a Google e Facebook.
E, a proposito, Apple ha fatto un affare dal trattare bene i musicisti. Quando guardi questi servizi, ad esempio, Amazon, il servizio di streaming di Amazon e il suo servizio di musica hanno, ad esempio, 21.000 quelli che hanno chiamato NOI, che sono, fondamentalmente, questi brani che non sappiamo chi ha scritto le canzoni, quindi noi non possono inviare loro i loro soldi, quindi hanno semplicemente presentato questo NOI. Apple ha zero NOI. Quindi qual è la differenza? Bene, è ovvio. Amazon non sta provando molto a trovare i Beach Boys. Voglio dire, letteralmente, sono i Beach Boys. Potrebbero trovarli facilmente se provassero, ma preferirebbero semplicemente conservare i soldi e archiviare questo pezzo di carta chiamato NOI. Quindi penso che Apple sia stata abbastanza buona per i musicisti.
In termini di altre cose, penso che la realtà aumentata potrebbe essere uno strumento educativo interessante, utile ed educativo. Penso che la capacità di fare le cose e avere un po 'di assistenza… Ho notato ieri che Google ha ricominciato a parlare di Google Glass, ma proprio come una cosa puramente industriale, quindi hai un ragazzo che lavora alla riparazione dell'aereo e il manuale è nel suo Google Glass mentre sta riparando. È un buon uso della realtà aumentata. Voglio dire, posso guardare la cosa, c'è il manuale proprio lì. Non devo continuare a distogliere lo sguardo. Quello avrà usi.
Realtà virtuale, ne sono meno sicuro, in parte perché ho fatto un sacco di film con Marty Scorsese e quando gli parlo di realtà virtuale, dice "Odio quell'idea. Perché sto cercando di raccontare una storia, e compongo uno scatto, non voglio che qualcuno guardi dall'altra parte. Voglio illecire le emozioni che voglio attraverso l'editing e le cose. Non voglio che guardino dove vogliono guardare. Voglio dire, ovviamente per prima- videogiochi sparatutto per persone, e possiamo parlare per giorni di cosa significhi, è probabilmente utile, ma non penso per la narrazione, per quanto riguarda il film, sarà un grosso problema.
Per lo meno, dovremo inventare nuovi modi di raccontare storie e raccontare storie diverse. Non saranno le stesse storie.
Si. Voglio dire, penso che sia effettivamente utile nella saggistica. Voglio dire, alcune delle cose che il New York Times sta facendo in VR, "Okay, ti collegherò in un campo di rifugiati siriani e ti permetterò di girovagare e provare una vera esperienza di cosa significhi essere un profugo." Questo è probabilmente, sai, le persone nel mio laboratorio lo chiamano una macchina dell'empatia. Questo è probabilmente abbastanza utile.
Quindi, se le persone vogliono seguirti online, vogliono interagire con te, vogliono discutere con te, come ti trovano?
Su Twitter sono @jonathantaplin, ho un account Facebook pubblico e ho anche un account Instagram.
Molto bene. E, naturalmente, il libro Move Fast and Break Things è disponibile su Amazon. E probabilmente farà la maggior parte delle sue vendite su Amazon.
È vero. Sai? Non puoi evitare il monopolio.
Quindi controlla il suo libro. Grazie mille per essere venuto nello show. Lo apprezzo molto.
Grazie Dan. Lo apprezzo molto.
