Non lasciare che san bernardino diventi una scusa per le porte sul retro

Le porte posteriori stanno tornando. Sulla scia della svolta apparentemente improvvisa di una coppia calorosa della California verso il male, c'è una cosa su cui democratici e repubblicani sembrano concordare: il governo ha bisogno di accedere a tutte le comunicazioni elettroniche, su richiesta.

In questo momento nessuno sta dicendo la parola B perché sanno che avviserà le persone dei loro piani reali. Ma è quello che vogliono, e come ha sottolineato il professore di giurisprudenza Daniel Solove, è quello che hanno voluto periodicamente dagli anni '90: la capacità di trasformare qualsiasi forma di comunicazione elettronica in una forma di sorveglianza su richiesta.

Questo è tutto codificato in questo momento. "Penso che il problema della crittografia sia reale… avremo bisogno di una soluzione nazionale", afferma John Kasich. Hillary Clinton afferma che "la crittografia impenetrabile potrebbe impedire l'accesso alle comunicazioni terroristiche". Intendono porte posteriori.

Finora, questo si è rivelato essere una fantasia di ciò che le forze dell'ordine vogliono piuttosto che cosa li aiuterebbe davvero. Voglio dire, le forze dell'ordine probabilmente non vogliono nemmeno ottenere warrant. Come sottolinea Engadget, l'FBI non è stato ancora in grado di nominare una singola indagine reale e reale ostacolata da dati crittografati. E come dice Solove, lo chiedono dagli anni '90. È solo che ora è un momento emotivamente utile per riportarlo sulla lista dei desideri.

Mentre i dettagli stanno ancora venendo fuori, sembra che gli strumenti utilizzati per ostacolare l'indagine di San Bernardino fossero martelli: l'aspirante Bin Ladens ha fracassato i loro telefoni e dischi rigidi in piccoli pezzi, che gli scienziati forensi stanno cercando di rimettere insieme Humpty Dumpty.

E come il ricercatore di sicurezza Matt Blaze ha sottolineato su Twitter, "Sto rabbrividendo nell'immaginare che tipo di programma di sorveglianza di massa sarebbe necessario per identificare una cospirazione tra una coppia sposata".

Al di là dello scenario da incubo del governo che guarda tutti i nostri messaggi di testo per assicurarsi che non siamo personaggi sospetti, le persone più intelligenti di me, come Solove, sottolineano l'argomentata tesi secondo cui se i fornitori di comunicazioni devono integrare backdoor in tutto, quindi gli aggressori che rubano le chiavi hanno accesso a tutto.

Ma non mi preoccupo tanto quanto il principio di equità backdoor. I nostri sistemi sono globali: se i fornitori offrono una backdoor in un paese, dovranno offrire backdoor agli altri o rischiare di essere espulsi. Questo sta succedendo a BlackBerry in questo momento, che sta lasciando il Pakistan su una richiesta di backdoor. Forse ti senti caloroso e confuso sul fatto che il governo degli Stati Uniti abbia accesso su richiesta ai tuoi iMessage, ma che ne dici del Pakistan? O l'Arabia Saudita? O la cina?

Non chiedere a.fm John Kerry

Tutte queste richieste reattive di sorveglianza derivano dal fatto che Daesh è, in sostanza, la prima organizzazione terroristica dell'era dei social media e il nostro governo sta reagendo a questo come un gruppo di 50enni che non sanno cosa Snapchat è.

Concordo sostanzialmente con la valutazione del presidente Obama descritta da Peter Beinart nell'Atlantico : l'ideologia di Daesh è cattiva e poco attraente e fa appello solo a un limite. Ma Daesh è il rovescio della medaglia di ciò che ho descritto poche settimane fa con i manifestanti del campus nero negli Stati Uniti. I social media possono riunire persone isolate e disaffezionate in una forza molto più forte, che può quindi essere usata per il bene o per il male. Utilizzando i social media, Daesh scivola in tutto il mondo a caccia di anime deboli qua e là, come ha sottolineato Chandra Steele di PCMag in The Social Media Sisterhood of ISIS. Alcune mele cattive erano solite marcire nella canna; grazie ai social media, ora possono diventare tutte bombe.

Mentre Daesh ha giovani militanti apparentemente sexy che raccontano alle mogli degli ispettori sanitari dolorosamente introverse che possono essere eroi guerrieri, Gizmodo mostra ciò che abbiamo: la pagina Ask.fm più sorda al mondo. Ma questo è tipico della recente paternità pubblica americana, che è consistita in due decenni di patrocinio imbarazzante, specialmente quando proviamo a spiegare cosa diavolo abbiamo fatto all'Iraq. Invece di chiedere quale sia il nostro piano di sorveglianza, Clinton e Kasich dovrebbero chiedersi: qual è il nostro piano di propaganda?

Mettere sotto sorveglianza 300 milioni di persone - e forse 7 miliardi di persone - per catturare alcune mele cattive è un enorme sbraccio. E fa una dichiarazione inquietante riconoscendo che una società libera è meno attraente di Daesh. È ridicolo. Una società libera è sempre più attraente di Daesh, a condizione che possiamo effettivamente realizzare la società libera promessa. Una città di Daesh è una sofferenza polverosa e piena di proiettili, come il New York Times ha mostrato in una recente presentazione.

Ridurre Daesh a una risata è un duro lavoro perché è la costruzione di una nazione, che sembriamo evitare, anche nella nostra stessa nazione. Forse di recente, specialmente nella nostra stessa nazione, dove stiamo diventando più sospettosi dei nostri vicini piuttosto che celebrare le cose che ci uniscono, e riconoscere che la battaglia è davvero una buona gente contro una frangia nociva. Non arriveremo mai a zero crimini, zero omicidi o probabilmente nemmeno zero terrorismo. Ci saranno sempre alcune persone che non possiamo raggiungere. Ma la soluzione su larga scala è una società resiliente, ben unita, non una costante sorveglianza del governo.

Mi chiedo se siamo in grado di costruire quella società.