5 cose che ho imparato da Neil Degrasse Tyson

Contenuto

• 5 cose che ho imparato da Neil deGrasse Tyson
• La trascrizione completa

Ho prenotato e ospitato la serie di interviste in streaming di PCMag, The Convo, da quasi un anno. A quel tempo, ci sono stati molti nomi importanti per una chat, dagli autori e dai funzionari di governo più venduti agli amministratori delegati, scienziati ed ex astronauti. Tuttavia, nessuno di questi nomi ha attirato un pubblico di studio dal vivo dal personale impegnato di PCMag. Ciò cambiò rapidamente quando il Dr. Neil deGrasse Tyson si fermò di recente nei nostri uffici.

Tyson si è fermato a parlare del suo nuovo libro, Welcome to the Universe, ma la conversazione di 50 minuti - che includeva le domande degli spettatori che guardavano dal vivo su Facebook - ha toccato molti diversi argomenti geek, tra cui politica, istruzione, multiverso (anche " il metaverse "), Twitter beefs, che il film di fantascienza" violava più leggi di fisica al minuto di qualsiasi altro film mai realizzato ", colonizzazione spaziale e cacca di Bigfoot - solo per citarne alcuni. E Tyson ha facilmente gestito tutto con arguzia, candore e intelligenza.

Puoi guardare l'intervista completa in questo video o leggere l'intera trascrizione nella pagina successiva. Ma qui ci sono cinque importanti aspetti della nostra conversazione

1. Non esiste una prova scientifica che non stiamo vivendo in una simulazione gigante

L'idea che la "realtà" sia in realtà una simulazione inventata da un'intelligenza superiore è una base della moderna fantascienza. È un'idea che presumibilmente seri pensatori come Elon Musk prendono sul serio.

Con l'evolversi delle tecnologie, l'idea che potremmo essere tutti bloccati all'interno di una simulazione di massa è stata trasformata da un'alta fantasia "what if" a una possibilità molto reale. In effetti, secondo Tyson, le attuali tecnologie presentano "un percorso di ragionamento che lo rende piuttosto avvincente".

Gli algoritmi di apprendimento automatico più avanzati di oggi non si avvicinano ancora alla creazione di qualcosa di così complesso come, diciamo, Dati da Star Trek , ma consentono alle macchine di acquisire nuove abilità e giungere a conclusioni per le quali non erano originariamente programmate: qualcosa di simile al libero arbitrio (almeno basato su una logica predeterminata). E queste capacità stanno solo migliorando. Tyson ha portato questo concetto a qualche passo in avanti come prova a supporto dell'idea che potremmo essere all'interno di una simulazione.

"Man mano che miglioriamo nella programmazione dei nostri computer e quando i computer diventano più veloci e più intelligenti, mentre ci avviciniamo all'intelligenza artificiale, che cosa ci impedisce di scrivere un gioco per computer che a sua volta ha personaggi che controllano il proprio destino con una sorta di libero arbitrio?

"Bene, se lo facciamo abbastanza perfettamente con tutte le interazioni di tutti i personaggi che devono dire che non siamo quei personaggi che recitano la nostra vita in questo mondo che è esso stesso la simulazione di qualcuno che ha programmato questo universo nel seminterrato dei loro genitori? Alcuni adolescente, ma molto più intelligente di chiunque di noi, crea il nostro universo. Ecco dove il ragionamento diventa avvincente.

"Se crei una rappresentazione abbastanza accurata della vita, e quella vita ha ciò che chiama libero arbitrio, e questa è tutta una simulazione, cosa impedisce a quella vita di programmare i propri computer per fare una simulazione dentro di sé - e quindi sono simulazioni fino in fondo giù. Quindi in quel mondo c'è un solo universo reale, ma tutti gli altri universi creati sono simulazioni. Ora chiedi: "Quali sono le possibilità che siamo nell'universo reale piuttosto che in una delle innumerevoli simulazioni all'interno delle simulazioni all'interno? le simulazioni? '"

Riassumendo: se fossi un robot a ciclo continuo nel Westworld , come lo sapresti?

2. La negazione della scienza porta inevitabilmente alla fine della democrazia

Tyson è decisamente il volto pubblico della scienza e raramente (intenzionalmente) si intromette nei dibattiti politici dell'attuale ciclo di notizie, tranne quando la scienza è al centro. Ma le guerre della cultura iperpartigiana di oggi sono persino riuscite a trascinare un astrofisico nella mischia.

Nelle viscere della blogosfera di destra troverai critiche alla serie Cosmos di Tyson perché ha riferito a Venere di avere un effetto serra di fuga (che, indipendentemente dalle tue opinioni sulle politiche dei combustibili fossili qui sulla Terra, sembra assolutamente vero). Quindi, come dovrebbe uno scienziato, in particolare un educatore scientifico, fare manovre all'interno di questo panorama politico tossico?

"Quindi, l'ho detto molte volte. Lo dirò di nuovo. La cosa buona della scienza è che è vero se ci credi o no. Ora, dovrei affinare quello. Questo è il tormentone, ma in realtà, il i metodi e gli strumenti della scienza quando vengono invocati, il ruolo che svolgono è che trovano ciò che è vero, completamente indipendente da chi sta facendo la scoperta.

"Se ottieni un risultato e dico:" Beh, non so se sia vero o no. In effetti, penso che tu abbia torto. " Quindi progetto un esperimento più intelligente del tuo e ricevo una risposta. Quindi vediamo se qualcun altro di un altro paese che utilizza una fonte di alimentazione diversa, utilizzando un diverso pregiudizio ottiene lo stesso risultato. Abbiamo trovato una verità scientifica emergente e quando tu trova quelli che non vengono successivamente mostrati come falsi. Possiamo costruirci sopra, ma quando qualcosa viene verificato sperimentalmente in modo persistente, questa è una nuova verità emergente.

"Se lo negassi in un paese libero, certo. Vai avanti. Non ho nemmeno un problema con questo. Un paese libero significa libertà di parola, libertà di pensiero. Certo. Ma se ora hai una posizione di potere sugli altri e tu prendi il tuo sistema di credenze, che non è basato sulla verità oggettiva, e lo applichi ad altri che non condividono il tuo sistema di credenze - questa è una ricetta per il disastro. È l'inizio della fine di una democrazia informata."

3. L'arte e la scienza possono (e devono) coesistere

Quando ho intervistato il vice amministratore della NASA Dava Newman, era una sostenitrice vocale di un movimento educativo emergente noto come STEAMED. È un'evoluzione del familiare acronimo STEM (Scienza, Tecnologia, Ingegneria e Matematica), oltre all'occasionale "A" for Art (quindi STEAM), e poi completato con una "D" per Design (e quindi STEAMED).

Tyson è famoso come ambasciatore della scienza. Tuttavia, al fine di vendere la sua agenda basata sulla logica a un pubblico generale, ha utilizzato il filtro delle arti, sia attraverso il filtro degli effetti fantascientifici della sua serie Cosmos o nel suo podcast StarTalk, con cui è conduttore una tavola girevole di comici stand-up e ospiti provenienti da vari campi creativi.

Quindi, qual è il mix ideale di scienza e arte mentre prepariamo la prossima generazione per un futuro sempre più tecnologicamente infuso?

"STEM, ovviamente, è diventato un movimento molto forte. Aveva un acronimo eccezionale: Scienza, Tecnologia, Ingegneria e Matematica. Solo per ricordare alla gente se non lo sapevi altrimenti, il valore di questi quattro campi è incalcolabile nel suo ruolo nel guidare la crescita di un'economia. Se ti preoccupi del denaro, dell'economia e della salute economica, non puoi distaccarti da quale ruolo rivestono quei quattro rami - quell'alfabetizzazione scientifica - Le innovazioni in quei campi saranno i motori di domani economia, e nella misura in cui non lo sapete o non investite in quel modo è a scapito della vostra salute economica in futuro.

"Ora, le arti, sono sempre il capro espiatorio dei bilanci." Oh, abbiamo finito i soldi. Niente spazio per le arti, niente soldi per le arti, quindi il corso di musica o questo, e vengono tagliati. " Et cetera. Et cetera. È uno sforzo nobile dire: "Mettiamo la A nella STEM in modo da poterla portare avanti", ma devi stare attento a questo… perché ci sono molti posti di lavoro e stabilità economica per le persone che sono artisti grafici, che sono architetti o cose del genere. Designer, scenografi. Ci sono lavori là fuori. Non è questo il problema. Stiamo parlando di cosa farà crescere un'economia. Quello che voglio è che l'arte faccia un caso per sé senza affermare che deve essere in STEM per STEM fare ciò che deve fare. La storia dimostra che è semplicemente falso."

A questo punto, ho offerto un po 'di respingimento usando l'esempio di Steve Jobs, un colosso della tecnologia che notoriamente vide Apple come un punto d'incontro tra ingegneria e arti liberali. Puoi vedere l'intero scambio nel video sopra, ma ecco la sua risposta a questo:

"Non c'è dubbio. Una bella macchina è meglio di una brutta macchina. Non c'è dubbio. Qualunque sia la tua motivazione per crearla, se sono guidati artisticamente, alla grande. Un altro esempio è il telefono a conchiglia, che, naturalmente, ha debuttato come comunicatore in Star Trek , ora nel suo cinquantesimo anniversario - il telefono cellulare esce proprio così. Ora, naturalmente, l'abbiamo superato e quella doveva essere la comunicazione del 23 ° secolo. Il mio punto è che quando realizzi un prodotto, questo è fortemente influenzato dal design, enormemente, ma la fisica elettromagnetica che si trova nella macchina, l'elettronica, la fisica quantistica che si trova in quella macchina non è guidata dall'arte. Sono solo molto sincero a riguardo.

"Ora, se vuoi creare qualcosa di bello con cui viviamo, abbiamo un design industriale. Certamente collegalo lì. Ti sto dicendo che le cose che creano l'economia di domani sono basate su scienza, tecnologia, ingegneria. matematica Queste cose permettono quindi all'artista di fare cose belle e meravigliose.

"Ora, per quanto riguarda l'arte, posso dirti questo. Puoi creare un paese basato sullo STEM che ha un'economia fiorente. Potresti farlo, ma se quel paese non ha arte, è un paese che sceglieresti di vivere in? Certo che no. Nessuna persona istruita darebbe quella risposta."

4. Gli umani hanno bisogno di esplorare lo spazio, ma è meglio che non dimentichino la Terra

Viviamo in tempi eccitanti. Non solo la NASA e altre agenzie federali si stanno avvicinando più che mai, ma ora disponiamo di un'industria spaziale privata praticabile. Alcune di queste esplorazioni sono alimentate dal motivo del profitto, altre dallo spirito dell'esplorazione, ma c'è anche un elemento esistenziale. Noi (intendendo l'umanità e tutta la vita sulla Terra) affrontiamo molte grandi sfide - alcune delle quali possiamo controllare (diciamo, guerra nucleare), altre non possiamo (diciamo, impatto con asteroidi). Se sopravviveremo, nel lungo periodo, avremo bisogno di una polizza assicurativa.

Mentre Tyson vede molto il valore di andare più lontano nello spazio (sia nello spirito dell'esplorazione che della sopravvivenza), riconosce che l'enorme quantità di investimenti potrebbe anche essere usata per risolvere alcuni problemi qui sulla Terra. C'è un valore altruistico lì: cercare il piccolo ragazzo, cioè quelli che non avrebbero i mezzi per essere i primi a fuggire dal nostro pianeta natale. Ma potrebbe anche essere più economico riparare la Terra piuttosto che trasferire la nostra specie in una nuova casa.

Uno dei nostri telespettatori ha chiesto a Tyson il recente avvertimento di 1.000 anni di Stephen Hawking per l'umanità di fuggire su un altro pianeta o affrontare l'estinzione a causa di un disastro futuro.

"Beh, dipende da che tipo di disastro, ovviamente. Siamo sempre suscettibili, e in effetti, ciò che mi spaventa di più è che 100 anni fa se chiedessi qual è la tua più grande preoccupazione per la nostra civiltà, la gente direbbe:" Bene, potremmo superare la nostra scorta di cibo ", " colera "o" tubercolosi ". Nessuno era nemmeno in grado di dire: "Uno dei nostri maggiori rischi è che possiamo essere portati fuori da un asteroide", perché il set di dati non ci ha nemmeno permesso di sapere in questo altro modo che potremmo essere resi tutti estinto.

"Questo mi lascia meravigliare, tra 100 anni che cosa scopriremo che porrà ancora un altro rischio? Qualcos'altro di cui dobbiamo preoccuparci. Un rischio di asteroidi, è reale. Qualche tipo di virus incurabile, è reale. Annichilazione nucleare totale, sembra un po 'meno probabile dopo la Guerra Fredda rispetto alla Guerra Fredda, ma comunque ci sono meno armi nucleari là fuori, quindi sì. O qualche cosa imprevista che ci viene in mente in un secolo, sì.

"Il mio problema con il commento di Stephen Hawking è spesso che lui e altri, anche Elon Musk, stanno usando quell'argomento per costringerci a diventare una specie multi-pianeta. Se è così, e c'è qualche afflizione su un pianeta, allora la specie rimane sopravvive. Ora, devi pensare alla praticità di quello. È, "Oh, okay. Un miliardo morirà laggiù, ma siamo al sicuro su questo pianeta. Arrivederci, metà della razza umana." Non vedo come questo funzioni bene nei titoli. Quanto costa terraformare Marte e mettere lì un miliardo di persone?

"Qualunque sia il costo per terraformare Venere e Marte e spedire un miliardo di persone su ogni pianeta, qualunque sia il costo, è probabilmente più economico capire come deviare un asteroide. Probabilmente è più economico trovare un siero perfetto che ti guarisca da ogni possibile virus potrebbe sorgere. Probabilmente è più economico esplorare le fonti di cibo in modo da non renderci una specie estinta e affamata. Sto pensando che probabilmente è più facile da realizzare che terraformare due pianeti e spedire lì un miliardo di persone, e quindi avere il dilemma etico che un terzo o mezzo della tua specie verrà spazzato via perché sarai in grado di guardare da un altro punto di vista."

5. Se Bigfoot è reale, dov'è la sua cacca?

La gente continua a sostenere che è là fuori. In effetti, ci sono numerosi programmi televisivi via cavo "di realtà" basati proprio su quell'idea. Quindi, cosa pensa Tyson?

"È molto difficile nascondere un mammifero di 200 libbre perché fanno la cacca. Se volessi dire che Littlefoot era là fuori ed era un microbo, certo. Potrebbe facilmente sfuggire alle nostre ricerche. Ma grandi mammiferi pelosi che presumibilmente sono puzzolenti e loro cacca, perché ogni cosa fa la cacca, come ci dice il libro. Penso che sia molto difficile nascondere un simile animale, quindi andrei al punto di dire che, no, Bigfoot non esiste sulla Terra."

Scusa gente. Non c'è Bigfoot là fuori.

Continua a leggere: la trascrizione completa >>>